Lipsa dovezilor. Consecinte.

Potrivit art. 138 lit. c si f din Legea 95/2006, pentru a fi antrenata raspunderea administratorului social trebuie ca acesta sa fi contribuit la starea de insolventa a debitorului prin continuarea unei activitati in interes personal, care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati si sa fi folosit mijoace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri in scopul intarzierii incetarii de plati.

DGFP OLT – Agentia Nationala de Administrare Fiscala a solicitat antrenarea raspunderii materiale a administratorului debitoarei SC A. 97 P. COM SRL Draganesti Olt – T.M., in temeiul dispozitiilor art. 137 alin. 1 lit c) si f) din Legea 64/1995.

In motivare, aratat ca anterior deschiderii procedurii paratul a folosit mijloace ruinatoare pentru a procura societatii fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati si a dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la insolventa.

Prin sentinta nr.695 din 13.11.2006, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosarul nr.174/F/2002/1/2006, judecatorul-sindic a respins exceptia invocata de lichidator cu privire la prescriptia dreptului de a cere antrenarea raspunderii materiale a administratorului social, intrucat termenul de prescriptie se calculeaza de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa, ori in cauza, nu s-a facut dovada privind cunoasterea acestei situatii de catre creditor anterior termenului de 3 ani.
Cererea de antrenare a raspunderii a respins-o ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea. Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 138 lit. c si f din Legea 95/2006, pentru a fi antrenata raspunderea administratorului social trebuie ca acesta sa fi contribuit la starea de insolventa a debitorului prin continuarea unei activitati in interes personal, care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati si sa fi folosit mijoace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri in scopul intarzierii incetarii de plati.

In cazul de speta, recurenta creditoare a facut numai afirmatii pe care nu le-a dovedit, ori potrivit art. 1169 C civil, cel ce face o afirmatie trebuie sa o dovedeasca actor incumbit probatio. In raportul lichidatorului se mentioneaza ca nu exista indicii de savarsire a nici uneia din faptele prevazute de art. 138 asa cum rezulta din documentele societatii si in aceasta situatie era obligatia recurentei creditoare sa dovedeasca contrariul.

Simpla reproducere a textelor de lege si trimiterea la unele articole din Legea 64/1995 actual Legea 85/2006 si la Codul Civil, nu poate conduce la antrenarea raspunderii patrimoniale a persoanei parate fara a dovedi cele cuprinse de textul de lege.
Nu exista nici o dovada ca neachitarea taxelor si impozitelor au creat beneficii administratorului social, ca s-au realizat venituri din concesiuni si revedenta miniera care sa fi fost folosite de administratorul social pentru a incasa dividende si pentru a continua o activitate care conducea neindoielnic la aparitia starii de insolvabilitate.

Recurenta face trimiterea la articole de lege, la stari de fapt generale dar, fara a prezenta o situatie financiar contabila insotita de documente justificative. Pe de alta parte, in recurs, invoca si alt motive de antrenare a raspunderii administratorului social, pe care nici nu le-a invocat la instanta de fond, cum ar fi acela al nerecuperarii creantelor in termenul prevazut de lege.
Astfel fiind, in baza dispozitiilor art.312 C. pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.

Curtea de Apel Craiova, Sectia Comerciala
Decizia nr.66 din 25.01.2007