Imposibilitatea lichidatorului judiciar de a stabili culpa organelor de conducere. Lipsa actelor contabile ale debitorului. Consecinte.

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I - SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALA NR:468 Sedinţa publică din 18 martie 2009

Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare SC E. E. SRL împotriva sentinţei comerciale nr.4784/07.11.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i Secţia a VII-a Comercială, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata debitoare SC D. J. ET D. SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, nu se prezintă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului c o m e r c i a l d e faţă.

La data de 20.10.2008 a fost inregistrata pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială contestatia creditoarei SC E. E. SRL impotriva raportului de activitate înregistrat sub nr.563/8.10.2008.

În motivarea contestatiei s-a arătat ca in mod gresit Iichidatorul judiciar a apreciat ca nu poate stabili persoanele culpabile pentru starea de insolenta si nici savarsirea vreunei fapte prevăzută la art:138 încă din 4.08.2006. În aceste conditii s-a apreciat ca posibilitatile de recuperare a creantei, sunt reduse deoarece autorizarea prev.de art. 138 alin.3 nu este posibila, in conditiile in care lichidatorul omite in raport sa indice persoanle culpabile.

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VII a Comercială, prin sentinţa comercială nr. 4784 din 7.11.2008 a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de creditoare.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, în raportul contestat, Iichidatorul a arătat ca nu a avut acces decat la bilanturile simplificate din anul 2004-2005 si ca in lipsa documentelor si evindenteIor de inregistrare primite, nu poate stabili cauzele ce au determinat insolventa si nu se poate pronunta asura savarsirii vreuneia din faptele prevazute la art.13 din legea 85/2006.

G.Fata de aceste imprejurari, judecătorul – sindic a arătat ca nu exista vreo culpa a J. la întocmirea raportului, întrucât nepronuntarea asupra aspectelor invocate de creditoare au fost determinate de motive obiective, respectiv lipsa actelor contabile ale debitoarei.

În cauză comitetul creditorilor putea autoriza instanţa, în baza articolului 138 alin.3 pentru introducerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale; în conditiiIe in care practica judiciara a stabilit ca o astfel de cerere se poate introduce nu numai cand Iichidatorul a "omis" sa indice persoanele vinovate de starea de insolventa si sa formuleze cererea pe articolul 138, în orice imprejurare in care acesta nu indica sau nu formuleaza o astfel de cerere.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea SC E. E. SRL, care prin motivele de recurs formulate nu a criticat sentinţa atacată ci a reiterat contestaţia formulată.

În esenţă s-a arătat că, judecatorul sindic nu s-a pronuntat prin dispozitiv in legatura cu cele solicitate prin contestatie. Astfel cererea de sancţionare si inlocuire a lichidatorului judiciar practic nu a fost analizata ceea ce echivaleaza cu nerezolvarea fondului.

S-a mai arătat că din actele existente la dosarul cauzei rezultă atât faptele savarsite în condiţiile articolul 138 din Legea nr.85/2006, cât şi persoanele carora aceste fapte le sunt imputate. La data de 10.10.2008. judecatorul sindic si creditorii au luat act de raportul contestat si despre faptul ca lichidatorul judiciar nu a formulat actiune in temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 si nu a precizat cauzele ce au determinat starea de insolventa.

În cauză se putea constata ca administratorii sociali au dispus continuarea unei activitati ruinatoare având în vedere valoarea mare a penalitatilor si a majorarilor care s-au adaugat, in timp, la debitul contestatoarei si al creditorilor bugetari, însă lichidatorul, în mod nejustificat nu a acţionat în instanţă, pentru antrenarea răspunderii organelor de conducere a debitoarei.

Faţă de aceste împrejurări recurenta a solicitat admiterea recursului, şi modificarea în tot a sentinţei în sensul admiterii contestaţiei.

Curtea verificând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.

Instanţa de fond a răspuns motivat la contestaţia formulată de creditoarea SC E. E. SRL, arătând că lichidatorul judiciar nu şi-a încălcat atribuţiile atunci când prin raportul I de activitate a prezentat o analiză comparativă a principalilor indicatori înregistraţi de societatea debitoare la data ultimei raportări contabile, respectiv 31 decembrie 2004.

În ceea ce priveşte incidenţa articolului 138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul a arătat că în lipsa actelor şi documentelor contabile faţă de imposibilitatea faptică a bunurilor cu care debitoare figurează în evidenţa D.I.T.L. SECTOR 3, în condiţiile în care nu a fost posibilă întocmirea unei analize cu privire la cauzele de insolvenţă şi persoanele care au determina starea acestora, nu s-a putut pronunţa cu privire la săvârşirea unor fapte din cele prevăzute de articolul 138 din legea insolvenţei. Aşa fiind, şi cum recurentul nu a arătat în mod concret cauzele care să ducă la înlocuirea lichidatorului, în mod corect instanţa a respins contestaţia formulată de creditoare.

În ceea ce priveşte raportul întocmit în baza articolului 59 din legea nr.85/2006, lichidatorul a arătat că nu a avut acces decât la informaţiile financiar contabile din bilanţurile simplificate din perioada 2004-2005 şi că în lipsa altor documente şi evidenţe de înregistrare primară a balanţelor de verificare nu a avut informaţii pentru întocmirea unei analize financiare pentru stabilirea cauzelor care au determinat insolvenţa.

Ca atare, lichidatorul a analizat condiţiile articolelor 54 şi 59 din Legea nr.85/2006 iar faptul că nu a putut să determine condiţiile insolvenţei şi persoanele vinovate nu-i este imputabilă.

De altfel, instanţa de fond a arătat că în condiţiile în care lichidatorul a omis să indice în raportul său cauzele insolvenţei, în baza articolului 138 alineat 3, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acţiune.

Aşa fiind, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile articolului 304 punctul 9 coroborat cu articolul 312 Cod procedură civilă pentru a modifica în tot sau în parte sentinţa atacată şi pe cale de consecinţă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

 

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC E. E. SRL împotriva sentinţei comerciale nr.4784/07.11.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i Secţia a VII-a Comercială, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata debitoare SC D. J. ET D. SRL.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 18.03.2009.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

(...) (...) (...) (...) (...) (...) T.

(...)

GREFIER

D. N.

Red.Jud.G.G.

Tehnored.A.A.

2 ex./29.05.2009

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VII a Comercială

Judecător sindic:N. N.