Administratorul nu poate face acte de dispozitie asupra patrimoniului decat cu incuviintarea judecatorului sindic sau, dupa caz, a administratorului judiciar.

CURTEA DE A P E L P I T E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR(...) DECIZIE NR. 24/R-com

Şedinţa publică din 08 Ianuarie 2010

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de debitoarea S.C U. E. D. 2008 S.R.L-PRIN LICHIDATOR T. E. J. – cu sediul în Piteşti, str. (...) (...), (...) . A, . 20, judeţul A, împotriva sentinţei nr. 996/F/26.10.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C D. I. S.R.L – cu sediul în B, D., nr. 2., Judeţul B şi administratorul judiciar U. T. E. - cu sediul în Piteşti, B. T, . 16, . D, . 14, Judeţul A.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns lichidatorul - judiciar prin E. F. pentru recurenta - debitoare, lipsă fiind intimata - creditoare şi administratorul - judiciar .

Procedura, legal îndeplinită.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care :

Lichidator E. F., pentru recurenta - debitoare, depune la dosar copia sentinţei nr. 817/F/14.10.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş în dosarul nr(...), prin care dovedeşte obligaţia debitorului la plata retribuţiei lunare către administratorul judiciar. Arată că nu are late cereri de formulat în cauză.

Curtea în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.

Lichidator E. F., având cuvântul pentru recurenta - debitoare, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris şi pe care le susţine oral în şedinţă publică, arătând că sentinţa atacată este nelegală deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile revocării sentinţei de deschidere a procedurii insolvenţei. Depune la dosar concluzii scrise .

 

C U R T E A

Constată că, prin sentinţa comercială nr.996/F/26.10.2009 a T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l A r g e ş a fost admisă cererea debitorului SC U. E. D. 2008 SRL şi a fost respinsă cererea creditoarei SC D. I. SRL de deschidere a procedurii insolvenţei şi a fost dispusă închiderea procedurii insolvenţei deschisă faţă de debitoare.

Pentru a decide astfel, judecătorul-sindic a constatat că prin sentinţa nr.807/F/28.09.2009 a fost deschisă procedura generală de insolvenţă faţă de debitoarea SC U. E. D. 2008 SRL, la cererea creditoarei SC D. I. SRL; şi că la 26.10.2009 a fost depus un înscris încheiat de cele două părţi din care rezultă că a fost stinsă creanţa, motiv pentru care a dispus revocarea sentinţei prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei.

La 20 noiembrie 2009 SC U. E. D. 2008 SRL a declarat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca nelegală.

1. Soluţia instanţei de fond este nelegală, întrucât, odată deschisă procedura insolvenţei, nu poate fi revocată sentinţa de deschidere a procedurii.

2. Se mai susţine că greşit instanţa de fond a considerat că înscrisul depus la dosar ar constata stingerea creanţei, în realitate, înscrisul menţionat reprezintă doar un angajament al debitoarei de a-şi plăti datoria.

Recursul este fondat.

Sunt fondate criticile recurentei, încadrate din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

I. Împrejurările litigiului

Prin sentinţa nr.807/F/28.09.2009 a T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l A r g e ş a fost dispusă deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de debitoarea SC D. I. SRL.

Pe parcursul procedurii debitoarea a depus un înscris intitulat „minută” pe temeiul căruia judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii insolvenţei.

II. Dreptul aplicabil

Potrivit dispoziţiilor art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite şi când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunţa o sentinţă, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând şi radierea acestora.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art.133 din acelaşi act normativ, dacă creanţele au fost complet acoperite prin distribuirile făcute, judecătorul-sindic va pronunţa o sentinţă de închidere a procedurii falimentului şi de radiere a debitorului din registrul în care este înmatriculat:

a) chiar înainte ca bunurile din averea debitorului să fi fost lichidate în întregime, în cazul în care toţi asociaţii persoanei juridice sau persoana fizică, după caz, solicită acest lucru în termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului făcută administratorului special, urmând ca bunurile să treacă în proprietatea indiviză a asociaţilor/acţionarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social;

b) în toate celelalte cazuri, procedura se închide numai după lichidarea completă a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmând a fi depuse într-un cont la dispoziţia asociaţilor sau persoanei fizice, după caz.

III. Judecata

Curtea constată că greşit instanţa de fond a închis procedura insolvenţei deschisă faţă de debitoarea SC U. E. D. 2008 SRL .

Textul art.32 şi al art.34 din Legea insolvenţei, invocate de judecătorul-sindic ca temei al închiderii procedurii, constituie o aplicare greşită a legii, întrucât prin regulile arătate legiuitorul statuează condiţiile de deschidere a procedurii şi nu de închidere. Singurele reguli incidente în cauză, prin care legiuitorul stabileşte condiţiile închiderii procedurii sunt cele prevăzute în art.132 alin.2 şi art.133 din aceeaşi lege.

În speţă, însă, nu sunt aplicabile regulile arătate mai sus, întrucât, chiar şi în cazul în care recurentul-creditor ar fi declarat că ar fi fost plătită creanţa, închiderea procedurii este condiţionată de întocmirea raportului final prin care să se constate plata tuturor creanţelor şi lichidarea tuturor bunurilor, dispunându-se şi radierea societăţii.

De asemenea, curtea constată că nu există nicio ipoteză legală în care judecătorul să-şi revoce propria hotărâre de deschidere a procedurii.

În fine, curtea constată că înscrisul de la fila 169, intitulat „minută”, nu este o declaraţie a creditorului de recunoaştere a plăţii creanţei, ci o convenţie de dare în plată, prin care cele două părţi convin ca plata creanţei să fie făcută, fie prin efectuarea unor servicii de transport, fie prin furnizarea unor produse la solicitarea creditoarei. În realitate, o astfel de convenţie este şi lipsită de eficienţă, având în vedere că a fost deschisă procedura insolvenţei şi că din acel moment administratorul nu poate face acte de dispoziţie asupra patrimoniului său decât cu încuviinţarea judecătorului sindic sau, după caz, a administratorului judiciar (art.46 alin.1 şi art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006).

În concluzie, se va admite recursul, se va casa sentinţa şi se va trimite cauza spre continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de debitoarea S.C U. E. D. 2008 S.R.L - prin lichidator T. E. J. – cu sediul în Piteşti, str. (...) (...), (...) . A, . 20, judeţul A, împotriva sentinţei nr. 996/F/26.10.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata–creditoare S.C. D. I. S.R.L – cu sediul în B, D., nr. 2., Judeţul B şi administratorul judiciar U. T. E. - cu sediul în Piteşti, B. T, . 16, . D, . 14, Judeţul A.

Casează sentinţa şi trimite cauza spre continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă – judecător-sindic.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de A P E L P I T E Ş T I – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

(...) E. (...) (...) (...) (...)

Grefier,

(...) (...)

Red.DV/26.01.2010

EM/7 ex.

Jud.sindic Gh.N.