Urmarirea partilor sociale prin anularea contractului de cesiune. Nelegalitate. SRL
R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L C O N S T A N Ţ A
SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Dosar nr(...)
DECIZIA CIVILĂ NR.128/COM.
Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE – (...) (...)
JUDECĂTOR – (...) (...)
GREFIER – (...) (...)
Pe rol soluţionarea apelului comercial declarat de apelantul reclamant - B. T. – cu domiciliul în B, sect.3,(...), (...) .2, .1, .34, împotriva sentinţei civile nr.31/COM/17.02.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l C o n s t a n ţ a în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii pârâţi - J. I. B. – cu domiciliul în E. lui U.,(...), jud. C şi cu domiciliul ales în C,(...), .III, jud. C, B. H. – domiciliat în C, Bd. (...). (...), nr.195, . 20, .53, jud. C şi SC F. T. SRL – cu sediul în E. lui U.,(...), jud. C şi intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI C – cu sediul în C,(...), jud. C, având ca obiect acţiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 08 octombrie 2009 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera în conformitate disp. art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea la data de 15 octombrie 2009, la data de 22 octombrie 2009 şi la data de 29 octombrie 2009, dată la care a pronunţat următoarea hotărâre:
C U R T E A
Prin cererea inregistrata pe rolul T r i b u n a l u l u i C o n s t a n t a la data de 15.05.2008 sub nr(...), reclamantul B. T. a chemat in judecata paratii J. I. B., B. H., SC F. T. SRL şi Oficiul National al Registrului Comertului, solicitand instantei să dispuna anularea hotararii adunarii generale a asociatilor SC F. T. SRL nr.1/2008; in subsidiar s-a solicitat constatarea nulitaţii absolute a acestei hotărâri.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca este creditorul paratului J. I. B. si al numitei J. (fosta B.) G., asociati si administratori ai SC F. T. SRL, care ii datoreaza suma de 213.000 USD. Societatea parata are un patrimoniu important, constand in bunuri imobile, o ferma in E. lui U., un magazin in orasul P., numeroase autovehicule, tiruri, camionete, dar si mijloace de productie pentru fabricarea detergentului si a altor produse de curatat.
Prin hotararea AGA nr.1/2008 paratul J. I. B. a cesionat cu titlu gratuit partile detinute la SC F. T. SRL cate fiul sau B. H., in frauda intereselor debitorilor T. personali.
Cesiunea cu titlu gratuit este considerata donatie si se incheie numai in forma autentica sub sanctiunea nulitatii absolute, conform art.813 C.civ.
Prezenta actiune, sustine in continuare reclamantul, este o actiune pauliana, perfect admisibila, fiind intrunite conditiile prevazute de lege: creanta reclamantului este certa, lichida si exigibila, fiind anterioara cesiunii atacate, actul atacat este incheiat in frauda reclamantului, debitorii provocandu-si insolventa, ca o consecinta a actului atacat.
In realitate, actele aparente depuse la registrul comertului pentru a diminua gajul general al creditorilor D. sunt fictive, pentru ca nu a existat niciodata intentia reala a partilor de a cesiona partile sociale din cadrul SC F. T. SRL catre numitul B. H..
In drept s-au invocat dispozitiile art.813 si urm., 975 si urm. C.civ.
Prin intampinare, paratul Oficiul National al Registrului Comertului a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Hotararea nr.1/17.04.2008 respecta dispozitiile Legii 31/1990, intrucat respectă dispozitiile art.5 alin.6, care prevad pentru actul constitutiv al societatii forma de act sub semnatura privata, aceasta forma fiind respectata si de actul modificator, in cauza nefiind incidente dispozitiile cu privire la donatie, dispozitiile art.192 alin.2 deoarece hotararea este semnata de toti asociatii societatii, dispozitiile art.204.
Prin note de sedinta inregistrate la data de 16.09.2008, reclamantul a precizat ca actiunea sa este formulata in temeiul art.132 alin.3 din Legea 31/1990, in calitate de persoana interesata care invoca motive de nulitate absoluta a hotararii atacate, respectiv lipsa formei autentice a hotararii prin care s-a efectuat un act de liberalitate, in conformitate cu prevederile art.813 din C.civ.
Art.3 din C o d u l c o m e r c i a l considera ca fapte de comert la pct.4 cumpararile sau vanzarile de parti sau de actiuni ale societatilor comerciale, adica se presupune ca asemenea operatiuni sunt aducatoare de profit. In speta actul s-a incheiat cu titlu gratuit, ceea ce presupune, ad validitatem, cerinta actului autentic. Partile nu au incheiat in forma scrisa contractul de cesiune, rezumandu-se la Hotararea AGA pe care au inaintat-o la ORC Constanta pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare.
Prin intimpinare, la randul sau, paratul J. I. B. a solicitat respingerea cererii.
In motivare s-a sustinut ca cesiunea de parti sociale este reglementata de art.200-203 din Legea 31/1990, potrivit cu care contractul de cesiune trebuie sa imbrace forma unei conventii de cesiune sub semnatura privata, iar atunci cand cesiunea se face unui tert, actul de cesiune trebuie aprobat de adunarea generala. Prin urmare, dispozitiile art.813 C.civ., care se refera la forma solemna a contractului de donatie, sunt inaplicabile in cauza, cesiunea de parti sociale, chiar si cu titlu gratuity, nefiind supusa acestor dispozitii legale.
Toate aspectele relevate privind instrainarea unor active ale societatii in vederea agravarii starii de insolventa a SC F. T. SRL si caracterul fictiv al actelor de cesiune facute pentru a-l frauda pe creditorul reclamant sunt lipsite de semnificatie juridica raportat la obiectul cererii de chemare in judecata.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.
Prin sentinţa civilă nr. 31/17.02.2009 acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
Prima instanţă a avut în vedere următoarele:
Prin hotararea nr.1/2008, asociatii SC F. T. SRL – paratii J. I. B. si B. H. – au hotarat retragerea din societate a paratului J. I. B., care a cesionat cu titlu gratuit toate partile sale sociale asociatului B. H..
Potrivit art.132 alin.2, temei juridic indicat de reclamant in precizarile la actiune, “hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie”.
Reclamantul a invocat ca motiv principal de nulitate a hotararii AGA lipsa formei autentice, avand in vedere ca cesiunea partilor sociale s-a facut cu titlu gratuity, si fraudarea intereselor sale de creditor al asociatului care s-a retras din societate si si-a cesionat toate partile sociale, diminuandu-si astfel patrimoniul ce constituia gajul general al creditorilor.
Potrivit art.202 din Legea 31/1990 “(1) Părţile sociale pot fi transmise între asociaţi.
(2) Transmiterea către persoane din afara societăţii este permisă numai dacă a fost aprobată de asociaţi reprezentând cel puţin trei pătrimi din capitalul social.
(3) În cazul dobândirii unei părţi sociale prin succesiune, prevederile alin. (2) nu sunt aplicabile dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel; în acest din urmă caz, societatea este obligată la plata părţii sociale către succesori, conform ultimului bilanţ contabil aprobat.
(4) În cazul în care s-ar depăşi maximul legal de asociaţi din cauza numărului succesorilor, aceştia vor fi obligaţi să desemneze un număr de titulari ce nu va depăşi maximul legal.”
Textul de lege prevede ca transmiterea partilor sociale intre asociati este libera, nefiind supusa unor conditii de acceptare a cesiunii de catre ceilalti asociati, spre deosebire de transmiterea partilor socile catre terti sau prin succesiune.
Pe de alta parte, potrivit art.204 alin.1 si 2 din Legea 31/1990, “(1) Actul constitutiv poate fi modificat prin hotărâre a adunării generale ori a Consiliului de administraţie, respectiv directoratului, adoptată în temeiul art. 114 alin. (1), sau prin hotărârea instanţei judecătoreşti, în condiţiile art. 223 alin. (3) şi ale art. 226 alin. (2).
(2) Forma autentică a actului modificator adoptat de asociaţi este obligatorie atunci când are ca obiect:
a) majorarea capitalului social prin subscrierea ca aport în natură a unui teren;
b) modificarea formei juridice a societăţii într-o societate în nume colectiv sau în comandită simplă;
c) majorarea capitalului social prin subscripţie publică. “
Asadar, potrivit acestui text de lege, modificarea actului constitutiv nu trebuie sa imbrace forma autentica, decat in cazurile de exceptie prevazute de art.204 alin.2 din Legea 31/1990, cazuri care nu se regasesc in speta de fata.
S-a constatat astfel că hotararea AGA atacata nu a incalcat nici una din dispozitiile legale incidente. In fapt, reclamantul reclama necesitatea formei autentice pentru actul de cesiune. Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor nu este decît expresia de vointa a asociatilor de a modifica actul constitutiv al societatii, ca urmare a retragerii unui asociat. Hotararea nu este lovita de nulitate întrucât contractul de cesiune nu a imbracat forma autentinca, cit timp nu s-a constatat nulitatea contractului de cesiune, iar hotararea a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale, neexistand identitate intre contractul de cesiune si hotararea asociatilor de modificare a actului constitutiv. La analiza cauzelor de nulitate a unei hotarari AGA se au in vedere textele de lege care reglementeaza modalitatea de luare a deciziilor in cadrul adunarii generale in raport de ordinea de zi, texte care au fost respectate in cauza.
Nu s-a reţinut intentia de fraudare a creditorilor prin adoptarea hotararii, contractul de cesiune cu titlu gratuit fiind un act juridic distinct de hotarea adunarii asociatilor, chiar daca nu s-a materializat intr-un inscris separat.
Hotărârea primei instanţe este atacată cu a p e l d e către reclamant (potrivit precizărilor aflate la fila nr. 15).
Prin motivele de apel se susţine nulitatea absolută a hotărârii AGA întrucât aceasta nu a fost încheiată în formă autentică, aşa cum prevede art. 813 C.civ., fiind un act de liberalitate.
De asemenea, apelantul susţine încheierea actului în frauda sa.
Se mai arată că, deşi în subsidiar s-au invocat şi prevederile legale care reglementează acţiunea pauliană, prima instanţă nu motivează acest temei de drept.
Apelul a fost respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acţiunii îl reprezintă anularea hotărârii AGA nr. 1/2008 a asociaţilor F. T. SRL. În subsidiar se solicită constatarea nulităţii absolute a acestei hotărâri.Temeiul de drept invocat prin precizări este art. 132 din legea nr. 31/1990 despre care chiar reclamantul afirmă că este o transpunere a acţiunii pauliene în dreptul comercial.
Potrivit art. 132 alin. 2 şi 3 din legea nr. 31/1990 “Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată”.
Astfel, în calitatea sa de “persoană interesată”, reclamantul putea invoca numai motive de nulitate absolută. Din conţinutul acţiunii rezultă de altfel că reclamantul invocă un singur motiv de nulitate, respectiv lipsa formei autentice şi îşi justifică interesul prin calitatea de creditor al asociatului care şi-a cesionat părţile sociale. Astfel , aţiunea nu cuprinde şi motive de anulare a hotărârii ci doar de constatare a nulităţii absolute.
Pentru aceasta există procedura specială prevăzută de legea nr. 31/1990, astfel că în mod corect prima instanţă nu a analizat cererea din punctul de vedere al prevederilor legale care reglementează acţiunea pauliană.
Acţiunea reclamantului este nefondată pentru mai multe argumente, şi anume:
Acesta afirmă că este o “persoană interesată” întrucât este creditor al pârâtului J. I. B. care este asociat la F. T. SRL şi al numitei J. G..
În acest sens există la dosat sentinţa civilă nr. 1089/24.04.2008 a T r i b u n a l u l u i C o n s t a n ţ a potrivit cu care B. G. şi I. B. J. au fost obligaţi în solidar la plata către reclamantul B. Ş. a sumei de (...) USD echivalent în lei şi cu dobândă. Suma provine din cesionarea părţilor sale sociale în cadrul societăţii I. U. SRL către cei doi.
Se constată astfel că datoria lui J. I. B. este una personală.
Reclamantul nu face dovada încercării de executare a sentinţei prin care pârâtul intimat a fost obligat la plata sumei de(...) lei şi lipsei bunurilor în averea personală a pârâtului. De asemenea, reclamantul nu face dovada profitului personal al pârâtului în calitatea sa de asociat al SC F. T. SRL, profit din care să poată obţine executarea creanţei sale.
Pentru aceste considerente, instanţa de apel apreciază că reclamantul nu a făcut dovada calităţii sale de persoană interesată.
De asemenea, în mod corect prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 204 alin. 2 din legea nr. 31/1990, forma autentică a actului modificator adoptat de asociaţi este obligatorie atunci când are ca obiect:
a) majorarea capitalului social prin subscrierea ca aport în natură a unui teren;
b) modificarea formei juridice a societăţii într-o societate în nume colectiv sau în comandită simplă;
c) majorarea capitalului social prin subscripţie publică.
Întrucât instanţa judecă în limitele sesizării iar rolul său activ este limitat la situaţiile în care suntem în prezenţa unei erori cu privire la temeiul de drept şi denumirea cererii iar nu şi atunci când partea, fără a fi în eroare insistă asupra temeiului ales, faţă de prevederile mai sus citate, se constată că forma autentică a hotărârii AGA nr. 1/2008 nu este necesară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant - B. T. – cu domiciliul în B, sect.3,(...), (...) .2, .1, .34, împotriva sentinţei civile nr.31/COM/17.02.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l C o n s t a n ţ a în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii pârâţi - J. I. B. – cu domiciliul în E. lui U.,(...), jud. C şi cu domiciliul ales în C,(...), .III, jud. C, B. H. – domiciliat în C, Bd. (...). (...), nr.195, . 20, .53, jud. C şi SC F. T. SRL – cu sediul în E. lui U.,(...), jud. C şi intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI C – cu sediul în C,(...), jud. C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 Octombrie 2009.
Preşedinte,
F. H. Judecător,
(...) E.
Grefier,
(...) (...)
Red.jud.hot.C.T.
Red.jud.dec.E.H.
18.12.2009
