Termenul de convocare curge de la data expedierii convocarii si nu de la data primirii acesteia. SRL.

Număr în format vechi 1825/2009

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I-SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

Decizia comercială nr.58

Şedinţa publică de la 1.02.2010

Pe rol soluţionarea apelului formulat de apelantul P. E., în contradictoriu cu intimatele SC E. D. T. SRL şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I, împotriva sentinţei comerciale nr.8747/3.06.2009, pronunţată de T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I - Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă apelantul prin avocat D. N. cu împuternicire avocaţială la dosar şi intimata SC E. D. T. SRL prin avocat D. B. care depune împuternicire avocaţială la dosar, lipsind intimata P..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune întâmpinare şi jurisprudenţă, un exemplar fiind comunicat apelantului.

Apelantul prin avocat învederează că a luat cunoştinţă de întâmpinare şi nu solicită termen în acest sens.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 c.p.civ. constată dezbaterile încheiate şi acordă cuvântul pe apel.

Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii în principal, iar în subsidiar, admiterea punctelor 2 şi 3 ale acţiunii, cu cheltuieli de judecată (fond).

Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de faţă:

Prin sentinţa comercială nr. 8747 din 3.05.3009 T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I – Secţia a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâta SC E. D. T. SRL şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI I.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a hotărârii din 21.11.2007 a AGA SC E. D. SRL şi, pe cale de consecinţă, înlăturarea menţiunilor efectuate la O.R.C. I în temeiul hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.

Instanţa de fond reţinut că în articolul 13 din Actul Constitutiv al SC E. D. SRL se statuează că „Adunarea generală a asociaţilor se convoacă prin scrisori recomandate, telex sau telefon, la adresele indicate de asociaţi prin contractul de societate sau la acelea notificate în scris societăţii, cu cel puţin 15 zile înainte de data fixată, precizându-se data, locul şi proiectul ordinii de zi a adunării”.

Conform acestor prevederi agreate de asociaţi, a arătat instanţa de fond, la 5.11.2007 s-a expediat de către administratorul societăţii, d-na P. B. E. prin intermediul serviciilor de curierat rapid E. ROMANIA, convocarea AGA către asociatul P. E., pentru data de 19.11.2007, ora 1500 la sediul societăţii.

Prin convocarea trimisă reclamantului, a reţinut instanţa de fond, s-a făcut precizarea că în cazul în care AGA din 19.11.2007 nu se va constitui legal şi nu va întruni cvorumul prevăzut de lege, a doua convocare va avea loc la data de 21.11.2007 ora 1500 la sediul societăţii.

Reclamanta nu s-a prezentat nici pentru prima convocare, din 19.11.2007 şi nici pentru cea de-a doua convocare, din 21.11.2007, prezentă fiind la cele două convocări doar asociata P. B. E..

Instanţa de fond a apreciat că din 6.11.2007, data primirii convocării şi până la data de 21.11.2007, data ţinerii AGA şi adoptarea hotărârii atacate, s-a împlinit termenul de 15 zile, astfel încât acest motiv de anulare a hotărârii care viza neîndeplinirea termenului legal de convocare este nefondat.

În ceea ce priveşte discutarea unor măsuri care nu fuseseră pe ordinea de zi, şi acest argument este neîntemeiat, a apreciat instanţa de fond, întrucât în convocator s-a prevăzut la punctul 1 – revocarea administratorului P. E. şi discutarea şi aprobarea vânzării imobilului din D., astfel încât nu se poate susţine că a fost depăşită ordinea de zi menţionată.

Pe de altă pare, a arătat instanţa de fond, nici susţinerea privitoare la faptul că asociatul şi administratorul P. B. E. nu poate să voteze propria-i administrare cu durată nelimitată, această operaţiune nefiind inclusă pe ordinea de zi, nu corespunde realităţii, urmând a fi înlăturată, faţă de faptul că din conţinutul B. nu rezultă că s-ar fi votat un astfel de aspect, mandatul de administrator fiind conferit acesteia prin actul constitutiv al societăţii, din anul 1998 şi nu prin hotărârea B. din 21.11.2007.

În această hotărâre, a reţinut instanţa de fond , s-a făcut doar menţiunea că prin revocarea administratorului P. E. funcţia de administrator a revenit exclusiv celuilalt administrator al societăţii, care urma să îşi exercite atribuţiile preluându-le şi pe cele ale reclamantului.

Modificarea esenţială adusă constă însă în revocarea reclamantului din calitatea de administrator, punct ce a figurat înscris pe ordinea de zi a B..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul P. E., apelul fiind înregistrat pe rolul Curţii de A P E L B U C U R E Ş T I – Secţia a V a Comercială sub nr(...) din 28.07.2009.

În motivarea apelului, reclamantul a criticat sentinţa comercială atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că pentru data de 19.11.2007 nu au fost întrunite dispoziţiile statutare privind convocarea adunării, fiind încălcate dispoziţiile articolului 195 alineat 3, L.S.C.

De asemenea, au fost nerespectate dispoziţiile articolului 117 alineatele 6 şi 7 din Legea nr.31/1990, convocarea necuprinzând textul integral al propunerilor, în sensul că s-a menţionat în convocarea că se intenţionează discutarea şi aprobarea vânzării imobilului proprietatea societăţii, iar prin hotărârea adoptată s-a decis vânzarea imobilului, proprietatea societăţii, la un preţ minim stabilit prin expertiza notarilor publici sau prin expertiza de evaluare efectuată de un expert autorizat, administratorul P. B. E. fiind pe deplin autorizată să încheie contractul de vânzare-cumpărare chiar cu sine însăşi.

Hotărârea luată este de natură a-i vătăma interesele a susţinut apelantul reclamant, deoarece preţul de vânzare a imobilului trebuia stabilit de către asociaţi şi nu de notarul public, vânzarea către sine însăşi, fiind contrară dispoziţiilor articolului 1308 Cod civil.

În drept, articolul 284 Cod procedură civilă.

Intimata pârâtă SC E. D. T. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea hotărârii apelate ca legală şi temeinică.

Intimata a depus la dosar hotărâri judecătoreşti pronunţate în litigii asemănătoare purtate între părţi, hotărârile fiind pronunţate în favoarea intimatei pârâte.

Nu au fost solicitate probe noi în apel.

Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a reţinut în mod corect dispoziţiile articolului 13 din Actul Constitutiv al SC E. D. SRL cu privire la convocarea adunării generale a asociaţilor, respectiv cu cel puţin 15 zile înainte de data fixată, instanţa reţinând că, faţă de aceste prevederi, termenul de convocare a fost respectat, convocarea AGA fiind expediată la data de 2.11.2007 şi primită de către apelantul reclamant la data de 6.11.2007, prima convocare (şedinţă) fiind stabilită pentru data de 19.11.2007 şi cea de-a doua, pentru cazul în care nu ar fi fost întrunite condiţiile legale de desfăşurare, pentru data de 21.11.2007.

Termenul de convocare a adunării generale, de minim 10 zile, astfel cum este prevăzut de articolul 195 alineat 3, sau de 15 zile astfel cum este prevăzut de articolul 13 din actul constitutiv al societăţii intimate, curge însă de la data expedierii convocării, şi nu de la data primirii acesteia ( a se vedea în acest sens „Legea societăţilor comerciale” – Prof., dr. T. D. D., D. E., T. E., Gh. E. – Ed. C.H. E., pag. 614),astfel încât, în mod corect, instanţa de fond a apreciat că a fost respectat termenul statutar cu privire la convocarea adunării generale din 19.11.2007 şi din 21.11.2007.

De asemenea, articolul 195 alineat 3, paragraf ultim, prevede că în convocarea adunării trebuie să fie arătată ordinea de zi.

Rezultă că ordinea de zi trebuie să fie identificată cât mai clar de către cei care convoacă adunarea, astfel încât asociaţii să îşi poată face o reprezentare cât mai exactă, cât mai corectă în legătură cu obiectul adunării.

Astfel, după cum corect a reţinut instanţa de fond, în Convocarea AGA SC E. D. SRL au fost inserate clar, concis punctele de pe ordinea de zi care vizau revocarea administratorului P. E. şi discutarea şi aprobarea vânzării imobilului proprietatea societăţii din D., sat E.(...) jud. I.

Cât priveşte hotărârea de a vinde imobilul proprietatea societăţii, nu se specifică în mod expres şi persoana cumpărătorului, doar posibilitatea ca actul de vânzare să fie încheiat între societate şi asociata administrator P. B. E., apelantul reclamant nefăcând nici o dovadă în sensul prejudicierii intereselor sale, atâta timp cât nu rezultă din nicio o probă administrată că preţul pieţei, stabilit de către un notar public sau de către un expert autorizat ar fi derizoriu, astfel încât să poată fi prejudiciate interesele societăţii şi, implicit, cele ale apelantului asociat al societăţii cu un procent de 35% din capitalul social.

În fine, după cum a reţinut instanţa de fond, prin Hotărârea AGA atacată nu s-a votat de către administratorul asociat P. B. E. propria-i administrare, deoarece potrivit articolului 9 din Actul Constitutiv al societăţii, aceasta deţinea deja funcţia de administrator al societăţii, fiind numită prin actul constitutiv şi, prin revocarea apelantului reclamant din funcţia de administrator, societatea rămânea cu un singur administrator în persoana d-nei P. B. E., asociat majoritar al societăţii intimate, deţinătoare a 65% din capitalul acesteia.

Pentru aceste considerente, Curtea, faţă de dispoziţiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.

Văzând şi dispoziţiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC E. D. T. SRL în sumă de 4.068 lei, onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul P. E., cu domiciliul ales în B, la Cabinet de Avocat T. H.,(...), bloc 69, T. 1, .14 Sector 3, în contradictoriu cu intimatele SC E. D. T. SRL, cu sediul în B,(...), . 3, . D..7 sector 1 şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I, cu sediul în B, Intrarea Sectorului, nr. 1 sector 3, împotriva sentinţei comerciale nr.8747/3.06.2009, pronunţată de T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I - Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...).

Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 4068 lei onorariu avocat.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 1.02.2010.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR

N. T. F. S.

D.

 

GREFIER

D. S.

Red.Jud.M.S.C.

Tehnored.A.A.

5 ex.

4.03.2010

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială

Preşedinte : Judecător (...) N. E.