Suspendare provizorie AGA. Neintelegeri grave intre asociati. SRL.

Dosar nr(...) (Număr intern 1794/2009)

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I

SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1553

Şedinţa publică de la 17 O. 2009

Pe rol judecarea cauzei comerciale de faţă, având ca obiect recursul formulat de pârâta SC L. SRL B împotriva Sentinţei comerciale nr.10625/09.07.2009 pronunţată de Secţia a VI-a Comercială a T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi E.S U. şi E. N..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns recurenta prin avocat B. U., cu împuternicire avocaţială colectivă depusă la fila 29 şi intimaţii reclamanţi prin avocat N. F., cu împuternicire avocaţială colectivă depusă la fila 30.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dispus ca intimaţii să prezinte în instanţă originalului Procesului-verbal de şedinţă din data de 27.04.2009, după care:

Avocatul intimaţilor susţine că nu poate prezenta originalul înscrisului.

Recurenta, prin avocat, susţine că nu mai insistă în această cerere.

Având cuvântul pe alte cereri, reprezentanţii părţilor susţin că nu au cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor în recurs.

Recurenta pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate şi pe fond, respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, nefiind întrunite condiţiile de admisibilitate.

Susţine că nu este îndeplinită condiţia urgenţei faţă de consecinţele admiterii cererii de dizolvare care limitează mandatul administratorului şi poate face doar gestiune curentă, astfel că societatea nu poate fi prejudiciată.

Solicită cheltuieli de judecată.

Intimaţii, prin avocat, solicită respingerea recursului conform motivelor arătate în întâmpinare şi subliniază faptul că urgenţa o reprezenta menţinerea acţiunilor având în vedere faptul că societatea recurentă gestiona un pachet de acţiuni, la dosar este depus şi un contract de vânzare-cumpărare a unui imobil, iar intimaţii au solicitat revocarea administratorului, dar acesta şi-a prelungit mandatul în lipsa lor, ceea ce reprezintă o modificare a actului constitutiv care trebuie hotărâtă cu majoritate de voturi.

Solicită cheltuieli de judecată şi depune la dosar notă şi facturi referitoare la onorariul avocaţial.

În replică, apărătorul recurentei susţine că privitor la legalitate se amestecă lucrurile şi vânzarea imobilului a fost făcută cu acordul asociaţilor iar operaţiunile cu acţiuni sunt efectuate înaintea acţiunii de dizolvare şi sunt contestate formal la acest termen.

În replică, apărătorul intimaţilor susţine că acţiunile nu au fost justificate, acţionarii locuiesc în Canada şi respectiv, H., motiv pentru care au făcut cerere de împiedicare a tranzacţionărilor.

CURTEA

Asupra recursului c o m e r c i a l d e faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. 10625 din 9.07.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială a fost admisă cererea formulată de reclamanţii E.S U. şi E. N. în contradictoriu cu pârâta SC L. SRL B şi s-a dispus suspendarea executării hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor SC L. SRL din 30.04.2009 până la soluţionarea acţiunii ce face obiectul dosarului nr(...) aflat pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială.

Tribunalul a reţinut că prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor SC L. SRL din 30.04.2009, s-a decis prelungirea mandatului administratorului societatii in persoana domnului M. E., pentru o perioada de 4 ani, incepand cu data de 14.05.2009 si pana la data de 14.05.2014. Totodata s-a hotarat adoptarea actului constitutiv actualizat al societatii, conform deciziei de prelungire a mandatului admnistratorului, fiind imputernicit H. N. sa semneze actul constitutiv actualizat si sa indeplineasca toate cerintele legale si sa ia toate masurile necesare in legatura cu inregistrarea si publicarea prezentei hotarari.

In cuprinsul hotararii se mentioneaza faptul ca adunarea generala a asociatilor s-a intrunit ca urmare a convocarii din data de 11.04.2009 emisa de asociatii E.S U. si E. N., la a doua convocare, avand in vedere faptul ca la prima convocare nu a fost intrunit cvorumul prevazut de lege pentru adoptarea hotararii.

In opinia instantei s-a considerat că sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune suspendarea executarii acestei hotarari, pe calea ordonantei presedintiale.

Astfel, tribunalul a retinut ca reclamantii au calitatea de asociati in cadrul societatii parate, E.S U. detinand 10% din capitalul social, iar E. HA N. detinand 40% din capitalul social. Acestia au facut dovada promovarii unei actiuni in anulare a hotararii a carei executare se solicita a fi suspendata, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului B-Sectia a VI-a Comerciala sub nr(...).

Urgenta masuri ce se solicita a fi dispusa este justificata prin prisma neintelegerilor grave existente intre asociati cu privire la modul de derulare a activitatii societatii, neintelegeri care au determinat pronuntarea dizolvarii societatii de catre Curtea de Apel B- Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr(...), prin decizia comerciala nr. 131/19.03.2009, la cererea asociatilor E.S U. si E. N., existand, in opinia tribunalului, pericolul ca administratorul societatii, in virtutea atributiilor conferite de actul constitutiv, sa ia decizii de natura a afecta in mod irevocabil patrimoniul/societatii fara acordul celorlalti asociati.

Totodata, in speta, este indeplinita cerinta vremelniciei din moment ce masura suspendarii va fi limitata in timp pana la solutionarea dosarului de fond nr(...).

Tribunalul a constatat şi că, prin admiterea cererii de suspendare, nu se prejudeca fondul pricinii, motivele de nulitate ale hotararii AGA criticate pentru nelegalitate urmand a fi cercetate de catre instanta investita cu actiunea in anulare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimata SC L. SRL, care a solicitat modificarea în tot a sentinţei atacate şi respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţi.

În esenţă, în motivarea recursului, după prezentarea situaţiei de fapt considerată relevanţă de către recurentă, s-a arătat că la data de 30.04.2009 a avut loc şedinţa Adunării generale în baza convocării din data de 11.04.2009 emisă chiar de reclamanţi. Adunarea a fost constituită legal, la a doua convocare, având în vedere faptul că la prima convocare nu a fost întrunit cvorumul prevăzut de lege pentru adoptarea unei hotărâri prin neprezentarea asociaţilor reclamanţi.

În temeiul articolului 193 alineat 3 din Legea nr.31/1990 şi a actului constitutiv al societăţii, adunarea a fost declarată legal şi statutar constituită, procedându-se la discutarea chestiunilor aflate pe ordinea de zi.

Ţinând cont de faptul că societatea este condusă de un singur administrator, pentru evitarea unei situaţii absurde în care societatea putea să rămână o perioadă de timp fără administrator, domnul M. E. a menţionat că cea mai bună soluţie era prelungirea mandatului actualului administrator pentru încă o perioadă de 4 ani, urmând ca, în cazul în care se va dovedi necesar, într-o viitoare şedinţă AGA să se voteze cu privire la numirea unui alt administrator.

Recurenta a arătat că aparenţa dreptului este favorabilă acesteia întrucât hotărârea a fost adoptată în mod legal, prin respectarea tuturor dispoziţiilor aplicabile, atât legale cât şi statutare, chiar şi la cererea şi la data stabilită chiar de reclamanţi prin convocatorul transmis la data de 11.04.2009.

În ceea ce priveşte urgenţa, nu s-a făcut dovada vreunei gestiuni frauduloase din partea administratorului, cererea de suspendare fiind lipsită de interes faţă de incidenţa dispoziţiilor articolului 233 alineat 2 din Legea nr.31/1990.

În ceea ce priveşte vânzarea unui imobil din patrimoniul societar în anul 2004, recurenta a arătat că intimaţii nu au contestat vreodată această operaţiune, iar acţiunile societăţii nu pot fi tranzacţionate decât pe piaţa reglementată, nici o tranzacţie în afara acestei pieţe sau pe un alt preţ decât cel stabilit prin mecanismul cererii şi ofertei nefiind permise.

De altfel, o altă cerere de ordonanţă preşedinţială promovată de reclamanţi a fost respinsă de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială în dosarul nr. 9285, la data de 17.09.2008, deoarece nu s-a făcut dovada tranzacţionării cu rea credinţă de către administratorul M. E. a acţiunilor deţinute.

În prezent mandatul administratorului este limitat la gestiunea curentă a societăţii, neexistând posibilitatea sau riscul înstrăinării oricărui activ în detrimentul celorlalţi asociaţi.

S-a arătat cică suspendarea efectelor Hotărârii AGA ar conduce la o situaţie de neacceptat, nelegală, întrucât societatea ar rămâne pe o perioadă nedeterminată fără reprezentat legal.

În drept au fost invocate dispoziţiile articolelor 582 şi 3041 Cod procedură civilă.

Recursul a fost legal timbrat.

Prin întâmpinare intimaţii au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Analizând întreaga cauză sub aspectul motivelor de recurs invocate şi în lumina dispoziţiilor art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, curtea reţine următoarele aspecte:

Societatea comercială recurentă a fost dizolvată prin decizia comercială nr. 131 din 19.03.2009 pronunţată de Curtea de A P E L B U C U R E Ş T I – Secţia a VI-a comercială, constatându-se că neînţelegerile asociaţilor sunt grave, serioase şi de natură a afecta interesul social, ducând la împiedicarea reală a funcţionării societăţii.

Curtea a constatat, în considerentele deciziei comerciale menţionate, că domnul M. E., asociindu-se cu intimaţii reclamanţi în anul 2005, s-a bucurat de deplina încredere a acestora, preluând în fapt şi puterea decizională în societate, dar a confundat mandatul de administrare cu puteri depline cu dreptul la decizie univocă. S-a reţinut şi că adunările generale nu au mai avut loc din anul 2006 datorită lipsei asociatului M. E..

În consecinţă, în prezenta cauză, existând premisa neînţelegerilor grave între asociaţi şi dorinţa intimaţilor – reclamanţi (care reiese din convocatorul AGA) de a revoca administratorul societăţii şi de a numi un nou administrator, coroborate cu împrejurarea că AGA a fost convocată chiar de către aceştia, curtea constată că aparenţa este în favoarea intimaţilor, în ceea ce priveşte susţinerea acestora că nu au avut acces în sediul social al apelantei.

Cu privire la motivele concrete pentru care s-a solicitat anularea hotărârii adunării generale, curtea apreciază că nu se poate pronunţa în prezenta cauză, dată fiind procedura de cercetare a cauzei specifică ordonanţei preşedinţiale şi imposibilitatea de a se substitui instanţei de fond în această cercetare.

Chiar dacă susţinerile apelantei referitoare la imposibilitatea în care se află administratorul societăţii de a întreprinde noi operaţiuni într-o societate comercială dizolvată sunt reale din perspectiva aplicării art. 233 alineat 2 din M., curtea apreciază că întreaga conduită a administratorului, reflectată în considerentele deciziei comerciale prin care s-a dispus dizolvarea societăţii, acordă legitimitatea demersului procesual al reclamanţilor de a preîntâmpina riscul continuării unei conduite nelegale a acestuia.

În ceea ce priveşte condiţiile urgenţei şi vremelniciei cererii de ordonanţă preşedinţială, tribunalul a apreciat în mod corect că acestea sunt îndeplinite întrucât măsura suspendării subzistă numai până la soluţionarea dosarului nr(...) privind anularea hotărârii AGA din 30.04.2009, iar istoricul relaţiilor dintre părţi justifică temerea ca administratorul să ia decizii de natură a afecta în mod irevocabil societatea fără acordul celorlalţi asociaţi.

Se mai constată că şi aparenţa dreptului este în favoarea reclamanţilor, în sensul că măsura prelungirii mandatului administratorului nu apare în convocatorul adunării, motivele reale care au dus la adoptarea unei astfel de decizii, susţinute în cuprinsul cererii de apel, urmând însă a fi cercetate pe fond de tribunal.

Faţă de considerentele expuse, curtea apreciază că recursul este nefondat şi, conform art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, îl va respinge.

În ceea ce priveşte cererea intimaţilor de acordare a cheltuielilor de judecată, Curtea urmează să o respingă, având în vedere faptul că facturile fiscale au fost emise de avocat la data de 23.09.2009 iar extrasele de cont confirmă efectuarea unor plăţi în luna mai 2009, deci anterior emiterii facturilor fiscale pentru plata onorariului de avocat.

În lipsa unor dovezi pertinente referitoare la încasarea onorariului aferent contractului de asistenţă juridică nr.(...) din 3.08.2009, Curtea nu poate acorda eficienţă notei depuse de apărătorii intimaţilor în sensul că au primit de la intimaţi suma de 2.102,90 ron.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

 

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC L. SRL B împotriva Sentinţei comerciale nr.10625/09.07.2009 pronunţată de Secţia a VI-a Comercială a T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi E.S U. şi E. N..

Respinge cererea intimaţilor de acordare de cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17 O. 2009

 

Preşedinte,

(...) (...) (...) Judecător,

(...)-(...) (...) Judecător,

(...) (...)

Grefier,

F.-S. M.

 

Red.Jud.T.G.N.

Tehnored.A.A.

2 ex.

23.11.2009

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială

Judecător fond:N. E.