Retragere asociat. Evaluare parti sociale. SRL

CURTEA DE A P E L O R A D E A

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr(...)-C

 

DECIZIA nr. 68/2009-AC

Şedinţa publică din 9 iulie 2009 Preşedinte: (...) (...)

Judecător: (...) (...)

Grefier: (...) (...)

Pe rol fiind pronunţarea asupra apelului comercial formulat de apelantul reclamant E. E. - domiciliat în S M, Str.(...), (...). 58, Judeţ S M , în contradictoriu cu intimaţii pârâţi: SC B. SA - S M, Str.L.(...), (...). 218, Judeţ S M , SC B. SRL - S M, Str.(...) (...), (...). 218, Judeţ S M , H. U. - S M, Str.L.(...), (...). 218, Judeţ S M , împotriva sentinţei nr. 972/LC din29.09.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S a t u M a r e, având ca obiect – acţiune în constatare/ valoare de 879.418 RON.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 25 iunie 2009,când părţile prezente au pus concluzii , consemnate în încheierea de la acea dată , încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie şi când s-a amânat pronunţarea pentru data de 2 iulie 2009, respectiv 9 iulie 2009.

 

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului c o m e r c i a l d e faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr.1098/LC din 20 octombrie 2008, T r i b u n a l u l S a t u M a r e a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC B. SA cu sediul în S M,(...), jud.S M şi a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul E. E., domiciliat în S M, str.G.(...), nr.58, jud.S M, împotriva pârâţilor H. U., domiciliat în S M,(...) şi SC B. SRL cu sediul în S M,(...), jud.S M, şi în consecinţă :

A stabilit că activul net contabil al SC B. SRL este la data de 30.04.2004 este de 23.431.560 lei vechi, conform expertizei întocmite de expert contabil T. J. filele 137-152 dosar.

A obligat pe pârâţii H. U. şi SC B. SRL să plătească reclamantului E. E. suma de 5838 RON conform variantei I din expertiza întocmită de expert contabil T. J. – fila 146 dosar.

A obligat pe pârâţii H. U. şi SC B. SRL să plătească reclamantului suma de 6800 lei, cheltuieli de judecată reprezentând ½ din onorariu de avocat şi expertize.

A respins restul pretenţiilor formulate de reclamant pentru atribuirea fermei T.” S M în natură 4 ha.cu supraedificate şi celelalte pretenţii formulate .

Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii în sensul celor de mai sus, fila 1 vol.I dosar.

Motivează acţiunea prin faptul că, în cadrul AGA din 5.05.2004 s-a discutat cererea sa de retragerea din societate, care s-a şi aprobat. U ca până la sfârşitul lunii mai să realizeze o nouă întâlnire cu pârâtul U. H. asociat şi administrator pentru a se stabili suma de bani pe care urmează să o primească ca urmare a retragerii sale, însă negocierile nu au fost finalizate pentru a se stabili partea ce i se cuvine din patrimoniul SC B. SRL.

Printr-o nouă precizare de acţiune –fila 21 vol.I dosar, reclamantul mai solicită atribuirea în natură a obiectivului numit „Ferma T.” care corespunde valorii cu cele 6 părţi sociale pe care le-a deţinut la SC B. SRL S M, în natură 4 ha.teren cu supraedificatele de pe aceasta în număr de 13 şi din contravaloarea părţilor sale sociale să se scadă pasivul acestora.

De asemenea, mai solicită aplicarea unui sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor imobile şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivează acţiunea, respectiv precizarea prin faptul că, prin hotărârea AGA de mai sus, a rămas nerezolvată retragerea sa din societate, stabilindu-se că pentru cele 6 părţi sociale valoarea de tranzacţie se va face pe baza valorii activului şi pasivului societăţii. Întrucât la aceea şedinţă s-a solicitat să i se atribuie unele active conform valorii celor 6 părţi sociale, s-a stabilit o altă şedinţă AGA când să se stabilească drepturile sociale ale sale în natură, şedinţă care nu s-a mai ţinut din cauza neînţelegerilor cu celălalt asociat H..

Cu privire la cuantumul părţilor sale sociale de la SC B. SRL menţionează că din totalul celor 24 de părţi sociale el deţin un număr de 6 părţi sociale, iar SC B. SRL este acţionar la SC B. SA, iniţial SC B. SRL a fost acţionar unic în anul 2001 la data de 5.05.2004 când s-a retras de la SC B. SRL deţinea 51% din acţiunile SC B. SA S M.

Solicită ca drepturile sale de asociat retras să se stabilească la valoarea reală, întrucât la şedinţa AGA din 5.05.2004 s-a hotărât ca valoarea de tranzacţie „a drepturilor asociatului retras” să se facă având în vedere ca bază valoarea activului şi pasivului societăţii, activele societăţi fiind evaluate în 2003 la valoarea de 7.610.000.000 lei vechi.

Din cele 14 poziţii imobile, după 5.05.2004 s-a demolat un grajd, în valoare de 1 miliard lei vechi şi aferent celor 51% cota sa reprezintă 12,5%, o valoare mai M ca activul „Ferma T.”.

În drept invocă prev.art.221 din Legea 31/1990.

În probaţiune solicită expertiză tehnică şi contabilă de specialitate.

În întâmpinarea formulată pârâţii SC B. SRL, SC B. SA şi H. U., formulează întâmpinare – fila 128 vol.I, prin care solicită admiterea în parte a acţiunii cu precizările formulate de aceşti pârâţi, în sensul stabilirii valorii celor 6 părţi sociale pe care le-a deţinut reclamantul E. E. la SC B. SRL până la data de 5.05.2004 când prin hotărârea AGEA s-a hotărât aprobarea retragerii sale din societate. Sunt de acord cu stabilirea valorii celor 6 părţi sociale printr-o expertiză avându-se în vedere activul şi pasivul societăţii, urmând ca asociatul unic H. să cumpere cele 6 părţi sociale sau SC B. SRL să-i acorde fostului asociat suma stabilită prin expertiză.

Consideră că, SC B. SA nu are calitate procesuală pasivă faţă de acest capăt de cerere, deoarece este o societate pe acţiuni fiind aplicabile disp.art.221 din Legea 31/1990 la societăţile pe acţiuni, iar retragerea din societate a reclamantului a avut loc din calitatea de asociat al SC B. SRL, societate cu răspundere limitată. Nu este de acord şi este inadmisibilă cererea formulată de reclamant privind atribuirea în natură pentru cele 6 părţi sociale a obiectivului denumit „Ferma T.” care este proprietatea SC B. SA, întrucât potrivit art.91 din Legea 31/1990 în societatea de acţiuni capitalul social este reprezentat prin acţiuni, iar împrejurarea că SC B. SRL deţine acţiuni la SC B. SA nu justifică cererea reclamantului,urmând ca valoarea acţiunilor deţinute de SC B. SRL la SC B. SA să fie avute în vedere de expert la stabilirea valorii sumei ce i se cuvine asociatului retras.

În drept invocă prev.art.115 C.pr.civ.

SC B. SA solicită respingerea acţiunii pentru aceleaşi motive ca cele arătate mai sus, menţionând că AGA de la B. SA nu a hotărât predarea vreunor active în contul părţilor sociale deţinute de reclamant la SC B. SRL.

În cauză s-au întocmit un număr de trei expertize financiar-contabile şi două expertize tehnice privind valoarea acţiunilor şi a imobilelor deţinute de părţi în societăţile de mai sus.

Prin expertiza contabilă judiciară întocmită de ec.F. E. – fila 202, vol.I dosar (prima expertiză contabilă) s-a răspuns la întrebările puse de către părţi, ale cărei concluzii sunt : SC B. SRL are un capital social de 2400 mii lei împărţit în 24 de acţiuni din care reclamantul deţine 6 acţiuni şi pârâtul H. U. deţine 18 acţiuni cu cotele de 25% pentru E. E. şi 75% H. U., valoarea capitalului propriu la SC B. SRL la valoarea bilanţului din 31.12.2004 depus la DGFP S M de 128.819 mii lei, iar determinarea capitalului propriu în vederea efectuării partajului s-a făcut în baza bilanţului încheiat, astfel asociatului retras E. E. i se cuvin pentru cele 6 părţi sociale ce le-a deţinut la SC B. SRL o sumă calculată conform cotei de participare de 25% înmulţit cu valoarea capitalului propriu de 128.819 mii lei rezultând suma de 32.204.750 lei vechi.

În cauză s-a efectuat şi un raport de expertiză tehnică judiciară privind bunurile mobile de ec.E. T. D. – fila 223, vol.I dosar, care a evaluat bunurile mobile existente la SC B. SRL stabilind o valoare totală a bunurilor de 169.227.750 lei, bunuri existente în societate conform listelor de inventariere şi a căror evaluare s-a efectuat conform criteriilor de evaluare prezentate de expertul tehnic.

Expertul E. F., expert contabil asistent al reclamantului, consideră raportat la expertiza întocmită de expert F. E. că expertiza este eronată, întrucât în cazul retragerii din societate este obligatorie evaluarea elementelor de activ şi pasiv potrivit standardelor internaţionale de evaluare.

În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară fila 105, vol.II de către exp.ing.N. E. şi ing.N. B. cu privire la bunurile imobile ale SC B. SA, unde s-au stabilit în amănunţime toate bunurile existente.

D. contabilă de specialitate s-a făcut de către expert ec.E. G. a cărei concluzii principale sunt : expertul a analizat stabilirea drepturilor ce se cuvin asociatului reclamant în condiţiile retragerii acestuia din societatea comercială SC B. SRL la data de 5.05.2004, cât şi ca urmare a faptului că societatea care se retragerea SC B. SRL este acţionară la SC B. SA.

Concluzionează că, reclamantul s-a retras din SC B. SRL în baza hotărârii adunării generale din 5.05.2004 şi a calculat aceste drepturi ce i se cuvin reclamantului în baza prevederilor art.226 din Legea 31/1990. Concluzionează că valoarea pachetului de acţiuni deţinut de SC B. SRL la SC B. SA este de 2.501.901 lei (RON), iar reclamantul are 6 părţi sociale cu o cotă de beneficii/pierderi de 25%.

La stabilirea părţilor sociale ce se cuvin reclamantului a avut în vedere bilanţul contabil şi balanţa de verificare întocmite la data de 30.04.2004 şi prin determinarea capitalului propriu activ net al SC B. SRL apreciază că reclamantului i se cuvine suma de 885.256 lei.

În cauză s-a efectuat şi o supraexpertiză contabilă judiciară de către expertul E. J., expertiză a cărei principale concluzii sunt :

Expertul a determinat capitalul propriu activul net pe baza bilanţului contabil şi a balanţei de verificare a SC B. SRL întocmite la data de 30.04.2004, care concluzionează că activul net corijat al SC B. SA este în sumă brută de 23.431.560 lei.

La efectuarea partajului capitalului propriu al SC B. SRL în vederea stabilirii părţii ce se i cuvine reclamantului E. E., în baza hotărârilor AGA din 23.01.2004 şi 5.05.2004 s-a luat în vedere cotele celor doi asociaţi respectiv 75% H. U. şi 25% E. E. şi a întocmit două variante, respectiv varianta 1 care ţine seama de majorarea capitalului social efectuată unilateral de către pârâtul H. U.. În acest caz cota ce i se cuvine acestuia va deveni 99,89%, precum şi o altă variantă când nu se ţine seama de această majorare şi cotele celor două părţi sunt de 75% şi respectiv 25%, expertul făcând calcule pentru ambele variante şi lasă la atitudinea instanţei alegerea unei variante, întrucât consideră că există unele neconcordanţe mai mult de aspect juridic decât financiar contabil.

Deşi nu cade în atribuţiile expertului contabil acesta îşi exprimă şi părerea cu privire la legalitatea hotărârilor AGA, privind majorările capitalului social, întrucât aceste solicitări au fost făcute de către părţi.

Faţă de probele de la dosar instanţa apreciază că acţiunea reclamantului este întemeiată în parte.

Cu privire la excepţiile ridicate privind calitatea procesuală pasivă a SC B. SA rezultă că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Din actele de la dosar respectiv fişa societăţii comerciale emisă de ORC de pe lângă T r i b u n a l u l S a t u M a r e, rezultă că reclamantul are un nr.de 6 părţi sociale la SC B. SRL, iar din fişa societăţii SC B. SA rezultă că aceasta la rândul său este format din asociaţii menţionaţi în fişa acestei societăţi comerciale printre care şi SC B. SRL, în consecinţă nu există raporturi juridice directe între reclamant şi SC B. SA.

Cu privire la problemele de fapt şi de drept ridicate de părţi instanţa apreciază că pretenţiile reclamantului sunt justificate în parte, deşi au fost administrate numeroase probe, justificate în parte. Nu sunt puse în discuţie de către părţi şi nici nu pot fi puse în discuţie părţile sociale deţinute de reclamantul E. E. la SC B. SRL respectiv cele 6 părţi sociale deţinute.

B. E. E. s-a retras din societatea SC B. SRL în condiţiile art.226 alin.1 lit.b din Legea 31/1990, această decizie privind retragerea rămânând definitivă şi irevocabilă prin hotărâre judecătorească.

Iniţial, aceasta s-a hotărât în AGEA din data de 5.05.2004 când s-a hotărât aprobarea retragerii sale din societate. Contravaloarea celor 6 părţi sociale urma să fie achitată pentru asociatul E. E. în urma stabilirii valorii acestuia printr-o expertiză.

Sub aspectul efectelor pe care le produce retragerea asociaţilor aceasta este similară cu „excluderea”. În consecinţă asociatul nu va avea dreptul la o parte proporţională din patrimoniul social ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acestuia, va rămâne obligat faţă de terţi pentru operaţiunile făcute de societate până la ziua retragerii.

Oricum la stabilirea valorii ce i se cuvin reclamantului asociat E. E. se vor avea în vedere una din expertizele întocmite de cei 3 experţi, contabili desemnaţi în cauză, la solicitarea părţilor, iar instanţa va avea în vedere expertiza întocmită de exp.T. J. care evaluează corect şi argumentează această expertiză.

Pe lângă considerentele de ordin tehnic, expertul descrie amănunţit şi cronologia apariţiei diferendului cu consecinţele financiar contabile şi juridice pentru fiecare etapă a litigiului, respectiv momentul în care reclamantul E. E. şi-a manifestat dorinţa de a se retrage din societate cu consecinţele ce rezultă din această retragere, iar părţile în litigiu în fapt sunt E. E. şi SC B. SRL, pârâtul H. U. fiind doar un pârât subsecvent în calitate de asociat unic rămas în societate.

După cum s-a arătat mai sus, la intrarea în societate reclamantul a deţinut 6 părţi sociale, ulterior 2 acţionari au părăsit societatea, părţile acestora fiind achiziţionate de H. U. care a ajuns la o participaţie de 75% pentru aceasta.

Această operaţiune a fost publicată în Monitorul Oficial, respectiv majorarea capitalului social a fost înscrisă în Registrul Comerţului în baza sentinţei civile nr.14/RC/CC/10.11.2004 a T r i b u n a l u l u i S a t u M a r e, această sentinţă rămânând definitivă.

Instanţa şi-a însuşit varianta 1 a expertizei întocmite de expert ec.T. J. întrucât cererea de înregistrarea a majorării capitalului social a fost soluţionată prin dec.civ.nr.15/C/2006 a Curţii de A P E L O R A D E A precum şi a faptului că pârâtul H. U. a vărsat integral capitalul social.

Împotriva acestei sentinţe în termen, legal timbrat a declarat recurs - recalificat de către instanţă în apel , reclamantul E. E., solicitând admiterea apelului , schimbarea sentinţei apelate în sensul admiterii acţiunii şi stabilirii drepturilor cei i se cuvin ca urmare a retragerii din societate la suma de 582.405 lei actualizată cu indicele de inflaţie conform expertizei , respectiv un total 885.256 lei.

În motivarea apelului se arată că prin hotărârea AGA din 5 mai 2004 , la punctul 1 s-a aprobat retragerea apelantului din SC B. SRL , iar pentru stabilirea cotei ce i se cuvine au fost efectuate în cauză 3 expertize contabile şi una tehnică. Prima expertiză efectuată de către expertul F. E. nu a ţinut cont de evaluarea şi reevaluarea obligatorie a elementelor de activ şi pasiv ale societăţii.

A doua expertiză efectuată de expertul E. G. beneficiază de aportul expertizei tehnice pentru evaluarea activelor societăţii în cauză şi stabileşte drepturile ce se cuvin apelantului pentru cota de 25 % pe care o avea la data de 5 mai 2004.

A treia expertiză efectuată de expert T. J. prezintă pe lângă modul de determinare a drepturilor ce i se cuvin apelantului potrivit procesului verbal al şedinţei AGA din 5 mai 2004, care concordă ca procedură cu expertiza întocmită de către expert E., dar stabileşte şi o variantă bazată pe situaţia participării la capitalul social după cererea de majorare a capitalului social, calcul eronat potrivit căruia expertul stabileşte pentru apelant o cotă de participare de 0,11 % din capitalul social.

Cererea de majorare a capitalului depusă de către pârâta SC B. SRL la ORC sub nr. 15712/11.06.2004, avută în vedere de către instanţă, este ulterioară retragerii din societate a apelantului, retragere care s-a făcut la data de 5 mai 2004, când acesta deţinea 25 % din capitalul social, în drept se invocă dispoziţiile articolului 304 punct 9 cod procedură civilă.

Prin precizarea motivelor de apel se reiterează aceleaşi aspecte invocate şi în motivele de apel.

În probaţiune apelantul depune în xerox copie a procesului verbal al şedinţei AGA din 5 mai 2004, încheiere de la ORC nr. 3578/2.06.2006 , hotărârea AGA din 10.06.2004 şi practică judiciară.

Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtul H. U. se solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că majorarea capitalului social al SC B. SRL a avut loc prin hot. AGA din 23.01.2004 şi nu la data de 10.06.2004 , anterior retragerii apelantului din societate, deoarece prin hot. din 23.01.2004 s-a decis majorarea capitalului social şi ulterior prin hot. AGA din 05 .05.2004 s-a decis cu privire la retragerea apelantului din societate. Împrejurarea care a împiedicat calcularea cotei de participare a apelantului la 25 % este nedepunerea aportului social subscris în termenul prevăzut prin Hot. AGA din 05.05.2004, deşi era obligat la aceasta în baza hot. AGA din 23.01.2004.

Examinând apelul în baza motivelor invocate şi în baza dispoziţiilor articolului 296 cod procedură civilă, instanţa constată că acesta este fondat .

Conform dispoziţiilor articolului 221 lit. b din Legea 31 /1990, forma în vigoare în anul 2004, asociatul în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi.

Prin hot. AGA din 05.05.2004 a fost votată retragerea asociatului apelant din societatea comercială pârâtă, hotărâre care produce efecte pentru părţi de la data adoptării acesteia. Prin urmare momentul retragerii din societate a apelantului îl reprezintă data de 5 mai 2004, acesta având dreptul la beneficii şi la o sumă de bani care să reprezinte valoarea părţii corespunzătoare din patrimoniul social calculate până la ziua retragerii.

Din cuprinsul procesului verbal al şedinţei AGA din 05.05.2004 (fila 9 dosar apel), rezultă faptul că pentru ca apelantul să facă vărsarea cotei de participare la majorarea capitalului social în raport de cota acestuia de 25 % din părţile sociale s-a fixat data de 31.05.2004, situaţie în care rezultă în mod expres faptul că la data de 5.0.52004 când s-a hotărât retragerea nu era finalizată majorarea capitalului social, chiar dacă această majorarea a fost aprobată în Hot. AGA din 23.01.2004, şi chiar dacă pârâtul H. U. a vărsat contribuţia ce îi revenea la majorarea capitalului social, la data de 23.04.2004.

Conform dispoziţiilor articolului 216 din Legea 31/1990, forma în vigoare în anul 2004, societatea cu răspundere limitată îşi va majora capitalul social cu respectarea dispoziţiilor privitoare la constituirea acestei societăţi. Prin urmare simpla vărsare a cotei de contribuţie la majorarea capitalului social de către pârâtul H. U. , nu finalizează procedura de majorare a capitalului social, mai mult, conform încheierii ORC din 02.06.2006 (fila 23 dosar apel ), înscrierea în registrul comerţului a menţiunii privind majorarea capitalului social s-a făcut în baza Hot. AGA nr. 83/10.06.2004, hotărâre adoptată după expirarea termenului până la care se putea face vărsarea sumelor subscrise pentru majorarea capitalului social, iar înscrierea în registrul comerţului a acestei menţiuni s-a făcut la data de 2.06.2006. Prin urmare drepturile patrimoniale ale apelantului trebuie calculate în raport de valoarea reală a activelor la data retragerii, respectiv 5 mai 2004 şi pentru cota de 25 % din patrimoniul social pe care acesta o deţinea la acea dată.

În această situaţie, instanţa va avea în vedere la soluţionarea acţiunii expertiza efectuată în cauză de către expert E. G., care respectă prevederile cuprinse în normele metodologice aprobate prin Ordinul 1376/17.09.2004 privind retragerea sau excluderea unor asociaţi, şi care a avut în vedere datele din Bilanţul Contabil şi E. de Verificare întocmite la data de 30.04.2004 şi cota de participare la capitalul social al SC B. SRL a asociaţilor în baza menţiunilor înscrise în registrul comerţului până la data de 5 mai 2004.

Pentru aceste considerente , instanţa constată că hotărârea atacată este netemeinică întrucât în mod greşit s-a avut în vedere expertiza prin care s-a stabilit cota de participare la capitalul social cu luarea în calcul şi a sumei vărsate de către pârâtul H. U. în vederea majorării capitalului social, situaţie în care în baza dispoziţiilor articolului 296 cod procedură civilă , va admite apelul , va schimba în parte sentinţa în sensul că va fi admisă acţiunea formulată de reclamantul E. E., se va stabili că activul net contabil al SC B. SRL era la data de 30.04.2004 în sumă de 2.329.618 RON , conform expertizei întocmite de expert contabil E. G. şi vor fi obligaţi pârâţii H. U. şi SC B. SRL să plătească reclamantului E. E. suma de 885.256 lei reprezentând valoarea părţilor sociale deţinute de reclamant la data de 05.05.2004, actualizată până în mai 2007.

În baza articolul 274 cod procedură civilă vor fi obligaţi pârâţii în solidar la plata către reclamant a sumei de 32.005,35 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în prima instanţă şi apel, onorariu avocat şi expertize conform chitanţelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite ca fondat apelul declarat de apelantul reclamant E. E. - domiciliat în S M, Str.(...), (...). 58, Judeţ S M , în contradictoriu cu intimaţii pârâţi: SC B. SA - S M, Str.L.(...), (...). 218, Judeţ S M , SC B. SRL - S M, Str.(...) (...), (...). 218, Judeţ S M , H. U. - S M, Str.L.(...), (...). 218, Judeţ S M , împotriva sentinţei nr. 972/LC din 29.09.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S a t u M a r e, pe care o modifică în parte în sensul că admite acţiunea formulată de reclamantul E. E. domiciliat în S M str.G.(...) nr. 58 în contradictoriu cu pârâţii H. U. domiciliat în S M str. L.(...), nr. 218, jud. S M şi în consecinţă :

Stabileşte că activul net contabil al SC B. SRL era la data de 30.04.2004 în sumă de 2.329.618 RON , conform expertizei întocmite de expert contabil E. G..

Obligă pârâţii H. U. şi SC B. SRL să plătească reclamantului E. E. suma de 885.256 lei reprezentând valoarea părţilor sociale deţinute de reclamant la data de 05.05.2004, actualizată până în mai 2007.

Obligă pârâţii în solidar la plata către reclamant a sumei de 32.005,35 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în prima instanţă şi apel, onorariu avocat şi expertizei conform chitanţelor depuse la dosar.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 9 iulie 2009.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

(...) (...) (...) (...) (...) (...)

Red.dec.M.S/15.07.2009

Jud fond. B.M

Dact.M.G./15.07.2009

4 com/

E. E. - domiciliat în S M, Str.(...), (...). 58, Judeţ S M ,

SC B. SA - S M, Str.L.(...), (...). 218, Judeţ S M ,

SC B. SRL - S M, Str.(...) (...), (...). 218, Judeţ S M ,

H. U. - S M, Str.L.(...), (...). 218, Judeţ S M