Pretentii asociat. Creditarea societatii. Cerere de chemare in judecata a societatii debitoare. SRL.

DECIZIA NR. 16/Ap. DOSAR NR(...)

Şedinţa publică din 31 ianuarie 2008

 

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului declarat de reclamantele S.C. H. L. S.R.L. B şi N. B. D. împotriva sentinţei civile nr. 2467/C din 30 mai 2007, pronunţate de T r i b u n a l u l B r a ş o v în dosarul nr(...).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 24 ianuarie 2008, potrivit încheierii de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea la data de 31 ianuarie 2008.

C U R T E A,

 

Asupra apelului de faţă;

Constată că, prin acţiunea înregistrată la T r i b u n a l u l B r a ş o v sub nr. 2754/Com din 12 noiembrie 2004, reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii N. F., S.C. „B. E.” S.A. şi S.C. „E. S.” S.R.L. a solicitat:

- să se dispună excluderea pârâtului N. F. din S.C. „H. L.” S.R.L.;

- să se constate nulitatea absolută a actului adiţional la contractul de închiriere nr. 9244/27.03.2003, înregistrat la pârâta S.C. „B. E.” S.A. sub nr. 6120/9.09.2004;

- să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere înregistrat la pârâta S.C. „B. E.” S.A. sub nr. 6298/2.09.2004 şi să se dispună radierea acestui contract din C.F. nr. 3/236 B.

La termenul din 12.01.2005 reclamanta a depus completarea şi precizarea cererii de chemare în judecată prin care a solicitat să se constate:

- în contradictoriu cu S.C. „B. E.” S.A. şi N. F., nulitatea absolută a actului de reziliere a contractului;

- în contradictoriu cu S.C. „B. E.” S.A., nulitatea absolută a actului adiţional la contractul de închiriere nr. 9244/2003, act adiţional înregistrat sub nr. 4264/10.06.2004, pentru cauză ilicită.

Prin acţiunea înregistrată la T r i b u n a l u l B r a ş o v la data de 13 decembrie 2004 – ce formează obiectul dosarului nr. 4/COM/2005 – reclamantul N. F. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. „H. L.” S.R.L. şi N. B. D. pentru a fi obligate să-i plătească suma de 1.035.651.000 lei (ROL) – cu care a creditat societatea pârâtă – şi dobânda legală aferentă, calculată de la data scadenţei şi până la pronunţarea sentinţei.

Prin încheierea din 23 februarie 2005 s-a dispus conexarea dosarului nr. 4/COM/2005 la dosarul nr. 2754/2004 (număr nou (...)).

Prin sentinţa civilă nr. 2467/C din 30 mai 2007, pronunţată în dosarul nr. (...), T r i b u n a l u l B r a ş o v - Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins acţiunea reclamantei S.C. „H. L.” S.R.L., astfel cum a fost completată şi precizată, şi a admis în parte acţiunea conexată formulată de reclamantul N. F..

În consecinţă, pârâtele S.C. „H. L.” S.R.L. şi N. B. D. au fost obligate să plătească reclamantului suma de 77.160 lei (RON) şi dobânda legală, aferentă perioadei 28.09.2004 – 30.05.2007.

De asemenea, au fost obligate reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L. şi pârâta N. B. D. să plătească reclamantului N. F. cheltuieli de judecată în sumă de 14.545 lei (RON).

Au fost respinse restul pretenţiilor.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 30 octombrie 2003 a fost încheiat contractul de societate autentificat sub nr. 5475 prin care a luat fiinţă reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L. B, având ca obiect principal de activitate închirierea de spaţii.

Conform contractului de societate, asociaţii şi administratorii cu puteri depline la reclamanta (...) ” H. L. ” SRL B sunt: N. B. D. cu un capital subscris şi vărsat de 80.000.000 lei, reprezentând 66,7 % din capital social al societăţii şi N. F. cu un capital subscris şi vărsat de 40.000.000 lei, reprezentând 33,3% din capitalul social.

La data de 27 noiembrie 2003 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 9246/2003 între S.C. „B. E.” S.A. B, în calitate de locatoare, şi S.C. „H. L.” S.R.L. B, în calitate de locatară contractul fiind semnat de B. O. pentru locatoare şi pârâtul N. F. pentru locatară.

Obiectul contractului îl constituie folosinţa spaţiului în suprafaţă de 996 mp, situat în B E. Sfatului nr. 12-14, în cadrul Complexului D. D..

La art. 7 din contract a fost prevăzută chiria lunară cuvenită proprietarului după cum urmează:

- în lunile I-III chiriaşul va fi scutit de plata chiriei;

- în lunile IV-VI, aceasta va fi de 3000 EURO/lună + TVA;

- în lunile VII-XII, aceasta va fi de 5000 EURO/lună + TVA;

- din al doilea an, până la încheierea contractului aceasta va fi de 6500

EURO/lună + TVA.

Întrucât reclamanta nu a achitat chiria aferentă lunilor aprilie şi mai 2004 conform facturilor emise între părţi a fost încheiat actul adiţional nr. 4264 din data de 10 iunie 2004 prin care s-a convenit reeşalonarea chiriei după cum urmează:

- chiria lunară convenită şi cuvenită proprietarului;

- în lunile I-III chiriaşul este scutit de plata chiriei;

- în lunile IV-VI chiria va fi de 1000 EURO/lună;

- în lunile VII-XII chiria va fi de 6000 EURO/lună;

- din al doilea an până la încetarea locaţiunii 6500 EURO/lună.

Întrucât reclamanta nu şi-a executat obligaţiile nici în condiţiile de mai sus, neachitând chiria pentru lunile iulie şi august 2004, între părţi a fost semnat actul adiţional nr.6120/9.09.2004, prin care începând cu această dată a încetat valabilitatea contractului de închiriere nr.9244/ 27.11.2003.

Atât contractul de închiriere cât şi actele adiţionale din 10.06.2004 - de reeşalonare a chiriei - şi 9.09 2004 au fost semnate din partea reclamantei de către pârâtul N. F..

Petitul privind excluderea pârâtului N. F. din S.C. „H. L.” este neîntemeiat.

Din dispoziţiile martorilor L. T., E. N. E. şi N. E. a rezultat că pârâtul N. F. s-a preocupat singur de amenajarea spaţiilor la H. L., fără aportul asociatei N. B. D.. Toată organizarea de şantier pentru amenajarea spaţiilor a fost condusă de pârâtul N. F., acesta, încheind contracte având ca obiect achiziţionarea de materiale de construcţii, materiale electrice şi vopsele.

De asemenea, pârâtul s-a ocupat singur de încheierea contractelor de închiriere (subînchiriere) a acestor spaţii în curs de amenajare conform declaraţiilor martorilor audiaţi.

Nu s-a putut reţine lipsa elementului affectio societatis nici cu privire la încheierea actului adiţional nr.4264 din data de 10 iunie 2004 semnat numai de pârâtul N. F. în numele reclamantei, întrucât prin reeşalonarea chiriei datorate s-a urmărit menţinerea contractului de închiriere cu pârâta (...) ” B. E. ” S.A.

Prin această reeşalonare chiria nu a fost majorată, întrucât s-a convenit reducerea chiriei pentru perioada aprilie - iunie 2004, de la 3000 EURO la 1000 EURO şi majorarea corespunzătoare reducerii, de la 5000 EURO la 6000 EURO , în perioada iulie – decembrie 2004. În ambele situaţii chiria datorată era de 39.000 EURO.

Aşadar, prin semnarea actului adiţional de mai sus, pârâtul nu a fraudat societatea reclamantă ci a înţeles să evite rezilierea contractului prin activarea dispoziţiilor art. 8 din contractul de închiriere.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul E. G., a rezultat că disponibilităţile băneşti intrate în societate până la data de 31 mai 2004 au fost utilizate pentru cumpărare de materiale de construcţii, plata lucrărilor de construcţii şi alte cheltuieli curente, avându-se în vedere realizarea obiectului de activitate al societăţii.

În aceste condiţii, pentru a se achita prima transă la chiria datorată către S.C. „B. E.” S.A. - în sumă de 183. 806.493 lei -, pârâtul a creditat societatea cu suma de 100.000.000, lei în data de 21 iunie 2004, după care s-a efectuat primul virament pentru plata chiriei în suma de 100.486.000 lei cu ordinele de plată nr. 16 şi nr. 17 din de 21 iunie 2004.

Întrucât chiria nu a fost achitată nici în noile condiţii stipulate prin actul adiţional nr.4264 din data de 10 iunie 2004, reclamanta neachitând chiria aferentă pe lunile iulie şi august 2004, între părţi a intervenit convenţia de reziliere a contractului, concretizată prin actul adiţional nr. 6120 din 9 septembrie 2004, semnat din partea reclamante de către pârâtul N. F..

S-a solicitat excluderea pârâtului N. F. din societatea reclamantă pe considerentul că acesta a semnat actul adiţional de mai sus, invocat fără a avea acordul asociatei, N. B. D., sens în care s-a depus ” Declaraţia ” de la fila 195 dosar.

Întrucât pe această declaraţie a fost aplicată o ştampilă achiziţionată ulterior de asociata N. B. D., instanţa a solicitat reclamantei să depună cele două facturi de achiziţionare a ştampilelor societăţii.

Reclamanta a refuzat să depună cele două facturi de achiziţionare a ştampilelor societăţii înţelegând să nu se mai folosească de înscrisul intitulat ” Declaraţie” - prin care se stipula că pârâtul avea mandat numai pentru încheierea contractului de închiriere cu S.C. „B. E.” S.A.

Ca urmare, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 11 din contractul de societate şi art. 8 din contractul de închiriere nr. 9244/27.11.2004.

Chiar dacă pârâtul N. F. nu ar fi semnat convenţia din data de 9 septembrie 2004 rezilierea contractului de închiriere ar fi operat de drept. Petitul privind constatarea nulităţii absolute a actului adiţional încheiat la data de 10 iunie 2004 şi înregistrat sub nr. 4264 este neîntemeiat, întrucât acest act nu a fost încheiat cu nici o ” valenţă de fraudă” şi nu s-a dovedit reaua-credinţă.

Prin încheierea acestui act adiţional pe lângă faptul că ambele părţi au urmărit evitarea desfiinţării contractului, reeşalonarea chiriei a avut ca efect amânarea scadenţei pentru sumele mai mari şi diminuarea penalităţilor contractuale.

Petitul privind constatarea nulităţii absolute a actului de reziliere a contractului de închiriere iniţial nr. 9244/2003, prin actul adiţional nr. 6120/9.09.2004 este nefondat având în vedere că „declaraţia” potrivit căreia pârâtul N. F. era mandatat doar să încheie contractul de închiriere cu S.C. „B. E.” S.A., iar pentru orice altă operaţiune de modificare sau stingere a acestui contract, era necesar mandatul expres al coasociatei N. B. D. nu poate fi luată în considerare, înscrisul fiind constituit pro cauza. În cauză, a fost activată clauza stipulată în art. 8 din contract, deoarece reclamanta nu a achitat chiria datorată nici în noile condiţii stabilite prin actul adiţional 4264/10.06.2004.

Invocarea nulităţii absolute a contractului de închiriere încheiat între pârâtele S.C. „B. E.” S.A. şi S.C. „E. S.” S.R.L. sub nr. 6298/21.09.2004 – pentru lipsa obiectului convenţiei cauză ilicită şi pentru cauza ilicită – nu este întemeiată.

Contractul de închiriere încheiat între reclamantă şi pârâtă S.C. „B. E.” S.A. a fost reziliat conform convenţiei din 9 septembrie 2004, iar în momentul încheierii noului contract cu pârâta S.C. „E. S.” S.R.L. imobilul exista în materialitatea sa şi nu era grevat de nici o sarcină care să fi împietat asupra încheierii actului juridic. Scopul imediat al actului juridic reprezintă prefigurarea mentală a dobândirii folosinţei imobilului, iar scopul mediat îl constituie obţinerea folosinţei spaţiului în litigiu, cu toate însuşirile sale concrete.

În ce priveşte acţiunea formulată de reclamantul N. F., aceasta este parţial întemeiată.

Astfel, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul E. G., reclamantul a creditat efectiv societatea cu suma de 771.600.000 lei vechi , creditarea având loc în perioada ianuarie –iulie 2004.

Prin urmare, pârâtele datorează reclamantului atât suma de 77.160 lei (RON) cât şi dobânda legală, calculată de la data punerii în întârziere – 28.09.2004 - şi până la pronunţarea sentinţei.

Împotriva sentinţei au declarat apel S.C. „H. L.” S.R.L. şi N. B. D., care au solicitat schimbarea în tot a acesteia, în sensul:

- admiterii acţiunii precizate şi completate, formulate de reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L;

- respingerii acţiunii formulate de reclamantul N. F..

În motivarea apelului s-a arătat, în esenţă, că hotărârea primei instanţe este netemeinică şi nelegală.

Apelantele au invocat nemotivarea sentinţei în raport de dispoziţiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. Prima instanţă nu a menţionat temeiurile soluţiei pronunţate.

S-a mai arătat că sentinţa a fost dată fără analizarea probatoriului administrat, respectiv s-a omis cercetarea şi interpretarea probelor. Declaraţiile martorilor au fost interpretate eronat, iar expertizele contabile nu au fost analizate.

Au fost încălcate dispoziţiile procedurale, întrucât s-a făcut referire la înscrisul aflat la fila 175, cu toate că apelantele au declarat că nu înţeleg să se folosească de acest înscris.

D. frauduloasă dintre pârâţi rezultă din succesiunea de date prezentată la fond.

Astfel, facturile semnate de asociatul N. F. nu au ajuns la societate pentru a nu se plăti chiria şi pentru a se ajunge la încetarea contractului de închiriere. Nu a existat acordul expres al asociatului majoritar cu privire la rezilierea contractului de închiriere. Actul de reziliere s-a realizat în contra intereselor societăţii.

Prin actul adiţional înregistrat sub nr. 4264/10.06.2004 s-a creat o creanţă din chirie în mod arbitrar şi cu consecinţe dezastroase pentru societate apelată, motiv pentru care s-a solicitat excluderea asociatului N. F.. Prin renegocierea chiriei s-a acţionat contrar affectio-societalis.

Reaua-credinţă a pârâţilor rezultă şi din răspunsurile la pct. 8 şi 9 din interogatoriile luate.

Contractul de închiriere nr. 6298/25.09.2004 este lovit de nulitate absolută pentru cauza ilicită şi lipsa obiectului, rezilierea nefiind valabilă. Actul de acceptate a rezilierii înregistrat la data de 8.09.2004 a fost antedatat în mod fraudulos, data redactării fiind 28.09.2004.

Încetarea comunicării dintre asociaţii societăţii apelate a fost recunoscută de pârâtul N. F., conform răspunsului la pct. 1 din interogatoriu, acesta fiind angajat de S.C. „E. REAL2 S.R.L. încă din 21.09.2004.

Conform expertizelor efectuate în cauză, pentru amenajarea spaţiului închiriat de societatea apelantă a fost investită suma de 1.793.864.358 lei, însă întreaga investiţie a fost pierdută din cauza asociatului N. F., care cunoştea la semnarea actului adiţional din septembrie că societatea nu putea achita suma la care s-a obligat, neexistând resurse financiare.

Reclamantul N. F. nu a dovedit că a efectuat creditarea societăţii şi chiar dacă ar fi făcut o astfel de dovadă nu se poate dispune restituirea sumei de către societate, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale unei asemenea acţiuni.

Prima instanţă nu a indicat temeiul de drept al obligării la restituirea creditării şi la plata dobânzii.

Obligarea apelanţilor la plata creditării este nelegală, întrucât societatea are datorii foarte mari, iar restituirea creditării este subordonată achitării debitelor restante ale societăţii.

Cererea de excludere din societate a asociatului N. F. este justificată, întrucât acesta a acţionat în detrimentul societăţii. Astfel, a realizat o activitate de anihilare economică, fără a avea girul acţionarului majoritar. De asemenea, a creat şi s-a arătat de acord cu condiţii împovărătoare pentru societate: actul de reziliere şi actele adiţionale.

Actul prin care s-a reziliat contractul de închiriere nr. 9244/27.11.2003 este lovit de nulitate absolută şi totală, deoarece nu a fost semnat sau ratificat ulterior de apelanta asociată N. B. D.. S.C. „B. E.” S.A. a cunoscut că denunţarea mutuus disensus opera numai în puterea acordului de voinţă al ambilor administratori.

Contractul încheiat între pârâtele S.C. „B. E.” S.A. şi S.C. „E. S.” S.R.L., în spatele căruia s-a aflat asociatul N. F., este lovit de nulitate absolută pentru cauză ilicită şi lipsa obiectului. Prin acest contract s-au finalizat operaţiunile prin care s-a urmărit fraudarea apelanţilor.

Intimatul N. F., prin întâmpinarea depusă, a cerut respingerea apelului, ca neîntemeiat. A învederat că probatoriul administrat în cauză a confirmat lipsa de temeinicie a acţiunii principale, precum şi reaua credinţă a apelantei N. B. D., care a refuzat să depună înscrisurile false pe care şi-a întemeiat pretenţiile. În cauză nu sunt întrunite condiţiile expres şi limitativ prevăzute de lege pentru excluderea din societate. Instanţa de fond a reţinut corect că pretenţiile din acţiunea conexă au fost pe deplin dovedite. Toate sumele depuse au fost justificate cu acte contabile, documente bancare şi înscrisuri emanând de la beneficiarii plăţilor. Sumele cu care a fost creditată societatea sunt datorate de apelante.

Intimata S.C. „B.-E.” S.A., prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea apelului şi păstrarea sentinţei atacate, ca fiind temeinică şi legală. În esenţă, s-a arătat că hotărârea apelată a fost motivată în fapt şi în drept, iar criticile apelanţilor sunt nefondate. Rezilierea contractului de închiriere nr. 9244/27.11.2003 s-a produs, în mod automat, prin realizarea condiţiilor prevăzute în pactul comisoriu expres conţinut de art. 8 şi art. 10 alin. 3 din contract. Contractul de închiriere încheiat cu S.C. E. S.” S.R.L. a intervenit ulterior semnării procesului-verbal de predare-primire din 17.09.2004 de către societatea apelantă. Scopul mediat a fost obţinerea chiriei în cuantumul stabilit, considerabil mai mare, iar societatea apelantă nu a produs nicio dovadă care să răstoarne prezumţia de valabilitate a cauzei.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor invocate şi în raport de probele administrate în cauză, instanţa constată următoarele:

Soluţia de respingere a acţiunii formulate de reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L., astfel cum a fost completată şi precizată, este temeinică şi legală, pentru considerentele ce vor fi arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 222 alin. 1 lit.d din Legea nr. 31/1990 republicată (fost art. 217 alin. 1 lit. d), poate fi exclus din societate în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.

Această situaţie de excludere priveşte numai pe asociaţii care au calitatea de administrator şi care, în exercitarea atribuţiilor lor sau în legătură cu acestea, au comis o fraudă în dauna societăţii – printr-un concert fraudulos stabilit cu terţii – sau au folosit capitalul societăţii ori semnătura socială în mod abuziv sau neîndreptăţit, în folosul lor sau al altora. T. acestei situaţii implică încălcarea de către asociaţii - administratori, cu vinovăţie, a interdicţiilor legale sau statutare care le impun să lucreze în interesul societăţii şi să manifeste diligenţă, independenţă şi probitate în exercitarea atribuţiilor lor.

În speţă, nu s-a dovedit că intimatul pârât N. F. a săvârşit faptele păgubitoare pentru societate, invocate de apelanta S.C. „H. L.” S.R.L.

Criticile formulat de societatea apelantă sunt nefondate şi urmează să fie înlăturate ca atare.

Astfel, prima instanţă a motivat soluţia de respingere a acţiunii completate şi precizate, având în vedere toate capetele de cerere.

Referitor la „înscrisul” aflat la fila 195 din volumul I, instanţa de fond, în mod corect, a aplicat prevederile art. 168 alin. 3 şi art. 174 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 70 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată şi art. 11 din actul constitutiv, intimatul N. F. avea puteri depline de administrare şi reprezentare, precum şi opţiunea de a realiza singur sau împreună cu asociata N. B. D. actele juridice care angajează S.C. „H. L.” S.R.L.

Prin actul adiţional înregistrat sub nr. 4264/10.06.2004 nu a fost modificat cuantumul chiriei pentru al doilea an al închirierii, astfel cum a fost stabilit în art. 7 alin. 1 din contractul de închiriere nr. 9244/2003. Prin acest act adiţional s-a procedat la eşalonarea chiriei restante în sumă de 7.500 EURO, cuvenite pentru perioada august – decembrie 2004. Întrucât intimatul N. F. putea să reprezinte singur societatea, actul adiţional încheiat nu este lovit de nulitate absolută.

Rezilierea contractului de închiriere nr. 9244/27.11.2003 s-a produs, în mod automat, prin realizarea condiţiilor prevăzute în pactul comisoriu expres de gradul IV prevăzut la art. 8 şi art. 10 alin. 3 din contract. Obligaţia de plată a chiriei nu a fost executată, iar neînregistrarea facturilor în contabilitatea societăţii nu are relevanţă juridică. Faptul că lipsa disponibilităţilor băneşti nu a fost singurul motiv pentru care nu s-au achitat facturile de chirie nu are consecinţe cu privire la reziliere.

Contractul de închiriere încheiat între intimatele pârâte S.C. „B. E.” S.A. şi S.C. „E. S.” S.R.L. – înregistrat sub nr. 6298/21.09.2004 – nu este lovit de nulitate absolută, întrucât la data încheierii imobilului exista în materialitatea sa şi nu era grevat de nicio sarcină. Scopul mediat a fost obţinerea chiriei într-un cuantum mai mare decât în contractul încheiat cu societatea apelantă. În cauză, nu s-au făcut dovezi care să răstoarne prezumţia de valabilitate a cauzei.

Din rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 13871/23.04.2006 a Parchetului de pe lângă J u d e c ă t o r i a B r a ş o v, pronunţată în dosarul nr. 5764/P/2004, rezultă că în cadrul colaborării cu S.C. „E. S.” S.R.L. intimatul N. F. nu a creat nici un prejudiciu în patrimoniul societăţii apelante.

În ce priveşte acţiunea conexată, criticile apelantelor sunt justificate.

Potrivit art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea.

Neindicarea motivelor de fapt şi de drept determină aplicarea sancţiunii decăderii dacă aceste vicii nu au fost remediate la prima zi de înfăţişare.

În speţă, reclamantul N. F. nu şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată în drept, iar din starea de fapt expusă nu rezultă că pretenţiile acestuia ar putea fi încadrate într-un temei de drept legal.

De altfel, intimatul reclamant N. F. nu a indicat temeiul de drept al pretenţiilor sale nici în calea de atac.

Faţă de considerentele arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, sentinţa atacată va fi schimbată în pare, în sensul respingerii acţiunii conexate.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L. va fi obligată să-i plătească pârâtului N. F. cheltuieli de judecată parţiale în sumă de 5.000 lei, reprezentând cota de ½ din onorariul de avocat achitat cu chitanţa din 21.01.2005.

Având în vedere că expertizele efectuate în cauză au vizat ambele acţiuni, în baza art. 276 Cod procedură civilă, se va face compensarea sumelor achitate de reclamanţi cu titlu de onorariu expert.

În raport de faptul că prin încheierea din 17 octombrie 2007 s-a dispus scutirea apelantei N. B. D. de plata taxei judiciare de timbru, urmează să fie obligat intimatul N. F. să-i plătească apelantei S.C. „H. L.” S.R.L. cheltuieli de judecată în sumă de 1.400,2 lei, constând în 1.395,2 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Cererile intimaţilor N. F. şi S.C. „E. S.” S.R.L. privind obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată vor fi respinse, întrucât nu s-a făcut dovada achitării unor onorarii avocaţiale în apel.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite în parte apelul declarat de S.C. „H. L.” S.R.L. şi N. B. D. împotriva sentinţei civile nr.2467/C din 30 mai 2007 a T r i b u n a l u l u i B r a ş o v – Secţia comercială şi de contencios administrativ pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Respinge acţiunea conexată formulată de reclamantul N. F. în contradictoriu cu pârâtele S.C. „H. L.” S.R.L. şi N. B. D..

Obligă pe reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L. să plătească pârâtului N. F. suma de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale.

Compensează sumele achitate cu titlu de onorariu expert.

E. dispoziţiile sentinţei cu privire la respingerea acţiunii, astfel cum a fost completată şi precizată, formulată de reclamanta S.C. „H. L.” S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii N. F., S.C. „B. E.” S.A. şi S.C. „E. S.” S.R.L.

Obligă pe intimatul N. F. să plătească apelantei S.C. „H. L.” S.R.L. suma de 1.400,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Respinge cererile intimaţilor N. F. şi S.C. „E. S.” S.R.L. privind obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2008.

Preşedinte, Judecător,

(...) (...) (...) (...)

Grefier,

(...) (...)

Red.D.G./05.02.2008

Dact.T.M./12.02.2008/8 ex.

Jud.fond: E.C