Prin sentinta nr.3167/2000, Tribunalul Bucuresti ? sectia comerciala a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si in consecinta a respins opozitia ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca la data de 24.03.2000, S.M. si S.F.L. au formulat opozitie impotriva inregistrarii la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti a proiectului de dizolvare a S.C. ?M? ? S.A., opozitie inaintata tribunalului la 29.03.2000.

In motivarea opozitiei s-a sustinut ca oponentii, in calitatea lor de actionari ai S.C. ?M? ? S.A., sunt prejudiciati prin inregistrarea proiectului de divizare, care s-a intocmit in favoarea unui singur actionar si anume S.C. ?M.T.? ? S.R.L.

Intimata, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, cu motivarea ca S.M. si S.F.L. nu au facut dovada in conditiile art.238 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicata, ca sunt creditorii sociali ai S.C. ?M? ? S.A. neavand creanta anterioara publicarii proiectului de divizare.

Tot prin intampinare s-a sustinut ca dividendele care se cuvin celor doi oponenti sunt in suma de 8.673.925 lei si nu 100.000.000 lei, iar dreptul la plata acestei sume fiind nascut la 31.03.2000, cand A.G.A. a aprobat bilanul contabil si repartizarea profitului aferent anului 1999.

Fata de actele depuse de parti, tribunalul a retinut ca oponentii nu au calitate procesuala activa, nefiind creditori asociati in conditiile art.61-62 din Legea nr.31/1990, republicata, astfel incat sa aiba deschisa calea opozitiei, acestia avand deschisa numai actiunea in anulare, in conditiile art.131 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicata, impotriva hotararii A.G.A., deoarece au calitatea de actionari.

In termen legal, potrivit art.301 si 303 C.pr.civ. au declarat recurs impotriva sentintei S.M. si S.L.F.
In motivarea recursului se arata ca sentinta este netemeinica si nelegala, deoarece opozitia, ca mod de sesizare, este reglementata de art.61-62 din Legea nr.31/1990, iar actiunea in anulare este reglementata de art.131 din aceeasi lege.

Se sustine de catre recurenta ca cele doua mijloace juridice aratate au temeiuri juridice diferite si nu se poate aprecia ca legiuitorul, prin instituirea actiunii in anulare pentru actionari, a dorit inlaturarea posibilitatii actionarilor de a formula opozitie.

Astfel actionarii care au si calitate de creditori sociali, pe langa cea de actionar, au deschisa si calea opozitiei impotriva hotararii adunarii generale a actionarilor.

Se sustine in motivele 2 si 3 de recurs ca au formulat opozitie in temeiul art.238 din Legea nr.31/1990 si in mod gresit s-a retinut ca nu au calitate procesuala activa, desi au dovedit ca sunt creditori sociali.
In motivele 4,5,6 si 7 din cererea de recurs se arata ca, in mod gresit, tribunalul a apreciat ca dreptul la dividende s-a nascut la 31.03.2000, dupa aprobarea bilantului, deoarece, dupa aprobarea bilantului, creanta s-a dovedit certa, lichida si exigibila, iar dreptul la dividende s-a nascut la data de referinta, care este anterioara publicarii proiectului de divizare, iar recurentii au calitate de creditori sociali.
Se mai invoca reaua-credinta a intimatilor, care au platit cu intarziere dividendele.
Analizand global toate cele opt motive invocate de recurentii, Curtea retine ca recursul este nefondat.

Recurentii, in motivele de recurs, asa cum le-au dezvoltat, vizeaza doua aspecte si anume: ca in mod corect au formulat opozitie, fiind creditori sociali si in al doilea rand ca, chiar daca sunt si actionari, legea nu le limiteaza dreptul de a formula opozitie, chiar daca se prevede in lege ca actionarii au la indemana numai actiunea in anulare.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca recurentii nu au dubla calitate, respectiv de actionari si creditori sociali, ci numai de actionari.
Astfel, recurentii, potrivit actului constitutiv al societatii, sunt actionari, iar articolul 131 pct.2 din Legea nr. 31/1990, prevede ca hotararile adunarii generale pot fi atacate in justitie in 15 zile de la publicarea in Monitorul Oficial, ceea ce recurentii nu au facut.

Ei au formulat opozitie in mod gresit, pentru ca nu sunt nici persoane prejudiciate, nici creditori sociali.

Curtea constata, de asemenea, ca in mod corect a retinut tribunalul ca plata dividendelor se face dupa aprobarea bilantului; aceasta s-a aprobat la 31.03.2000, iar la data la care a fost publicat proiectul de divizare, 25.02.2000, dividendele nu erau stabilite.
Dispozitiile Legii nr.31/1990 sunt imperative in ceea ce priveste opozitia (art.61-62) si actiunea in anulare (art.131), iar opozitia se face de catre asociati, cum este cazul recurentilor, numai in situatiile enumerate de art.257 din Legea nr.31/1990, republicata, care vizeaza bilantul contabil dupa lichidare si repartizarea activului intre asociati si nu vizeaza prezenta speta.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia comerciala, decizia nr.584/2000