Numirea administratorului printr-o alta hotarare AGA, in conditiile in care exista deja o alta AGA suspendata. SRL

Număr în format vechi 767/2008

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I-SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

Decizia comercială nr.626

Şedinţa publică de la 26.05.2008

Pe rol soluţionarea recursurilor formulate de recurenta-pârâtă (...) B. SA şi de recurenţii-reclamanţi E. B., (...) G. G. M & I SRL şi N. J., împotriva sentinţei comerciale nr.4344/25.03.2008, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...) şi a cererii de intervenţie în interesul recurentei-pârâte formulată de F. M..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă recurenta-pârâtă şi intervenienta prin avocat E. T. care depune împuternicire avocaţială şi pentru intervenientă şi recurenţii-reclamanţi prin avocat F. S. cu împuternicire avocaţială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, Curtea din oficiu dispune corectarea citativului în sensul că recurentul-reclamant se numeşte E. şi nu E..

Recurenta-pârâtă prin avocat depune dovada calităţii de reprezentant, declaraţia însuşirii recursului şi alte acte, un exemplar fiind comunicat părţii adverse.

Recurenţii reclamanţi prin avocat depune note scrise pe cererea de intervenţie, învederând că aceasta este semnată de numitul H. B. care este fostul administrator al (...) B. SA, este asociat al societăţii interveniente şi este urmărit penal pentru săvârşirea infracţiunii de fals şi înşelăciune.

Curtea pune în discuţia părţilor admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de intervenienta F. M..

Recurenta-pârâtă prin avocat solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie.

Recurenţii-reclamanţi prin avocat lasă la aprecierea instanţei, susţinând că semnătura de pe cererea de intervenţie depusă la termenul anterior, nu aparţine lui U. B., cererea fiind semnată de B. H..

Curtea constată că cererea de intervenţie accesorie este semnată de reprezentantul societăţii F. M. şi deliberând asupra cererii de intervenţie, o admite în principiu apreciind că îi conferă interesul în cauză calitatea sa de acţionar al (...) B. SA.

Recurenta-pârâtă prin avocat depune dovada achitării cauţiunii pentru suma de 500 RON, cu recipisa de consemnare nr.(...)/15.05.2008 emisă de CEC BANK- Unitatea E..

Curtea dispune depunerea dovezii achitării cauţiunii la casa de valori a instanţei.

Recurenţii-reclamanţi prin avocat depune note de şedinţă pe excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-lui U. N., învederând că împuternicirea a fost semnată de o persoană care nu are calitate, fiind suspendat din funcţie prin sentinţa comercială 4344/25.03.2008 şi că în opinia sa trebuia acordat un mandat special. Solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant.

Recurenta-pârâtă prin avocat solicită respingerea excepţiei, învederând că excepţia este neîntemeiată având în vedere că prin sentinţa recurată nu a fost dispusă şi suspendarea pct.7 din hotărârea AGA, prin care acţionarii au votat în unanimitate, acordarea mandatului de reprezentant d-lui U. N., pentru exercitarea în justiţie a tuturor acţiunilor necesare, conform art. 67 al.1 c.p.civ. părţile pot exercita drepturile prin mandatar, iar în speţă sunt îndeplinite condiţiile acordării mandatului, solicitând respingerea excepţiei. Depune note de şedinţă.

Curtea, deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a avocatului, respinge excepţia ca neîntemeiată având în vedere că pct.7 din hotărârea AGA nu a fost suspendat, iar pe de altă parte, împuternicirea avocaţială are caracterul unui înscris sub semnătură privată, motiv pentru care apreciază că este făcută dovada calităţii de reprezentant. Pune în discuţia părţilor admisibilitatea cererii de suspendare a executării.

Recurenţii-reclamanţi prin avocat învederează că a inovat excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, dar pentru celeritate, renunţă la această excepţie.

Recurenta-pârâtă prin avocat, susţine verbal cererea de suspendare a executării, solicitând admiterea acestei cereri.

Recurenţii-reclamanţi prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare a executării.

Curtea, pune în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii recursului formulat de recurenţii-reclamanţi, invocată re reclamanta-pârâtă.

Recurenta-pârâtă prin avocat solicită admiterea excepţiei.

Recurenţii-reclamanţi depune note scrise pe excepţia inadmisibilităţii, fiind comunicate părţii adverse.

Curtea deliberând asupra excepţiei, respinge excepţia inadmisibilităţii recursului formulat de recurenţii-reclamanţi şi acordă cuvântul părţilor pe probe.

Recurenţii-reclamanţi prin avocat solicită proba cu acte, depunând la dosar un certificat de grefă, comunicând un exemplar părţii adverse. Învederează că în baza art. 183 c.p.civ. a formulat cerere de suspendare a prezentei cauze şi înaintarea acesteia la dosarul penal, precizând că înscrisurile originale se află la poliţie.

Recurenta-pârâtă solicită respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă.

Curtea deliberând asupra cererii de suspendare, o respinge ca inadmisibilă în procedura de faţă, chestiunile prealabile privesc fondul, iar instanţa nu poate prejudicia fondul, conform disp.art. 581 c.p.civ.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art.150 c.p.civ. constată dezbaterile încheiate şi acordă cuvântul părţilor pe recursuri.

Recurenta-pârâtă prin avocat solicită admiterea recursului propriu aşa cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de ordonanţă preşedinţială ca neîntemeiată, admiterea cererii de intervenţie formulată de F. M., respingerea recursului formulată de recurenţii-reclamanţi, fără cheltuieli de judecată, pe care înţelege să le solicite pe cale separată.

Recurenţii-reclamanţi prin avocat solicită respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă, admiterea recursului propriu, modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a hotărârii AGA din 23.01.2008, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A,

Prin sentinţa comercială nr. 4344 din 25.03.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială în dosarul nr(...), a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanţii E. B., (...) G. G. M & I SRL şi N. J., împotriva pârâtei (...) B. SRL în sensul că s-a dispus suspendarea executării punctului 9 al hotărârii AGA din 23.01.2008 a (...) B. SRL. Prin aceeaşi hotărâre au fost respinse excepţiile lipsei de interes legitim, lipsei calităţii procesuale active şi a inadmisibilităţii cererii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut, cu privire la excepţii că acestea sunt neîntemeiate, după cum urmează:

În ce priveşte inadmisibilitatea susţinută de pârâtă pentru motivul că ar disimula o cerere de rezolvare a fondului unor raporturi juridice, s-a apreciat că cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile articolului 133 din Legea nr. 31/1990, din punct de vedere formal aceasta este admisibilă. Chiar dacă reclamanţii antamează mai multe chestiuni de fond, hotărârea pe care doresc să o pronunţe instanţa priveşte doar suspendarea executării unei hotărâri AGA.

În ce priveşte calitatea procesuală, tribunalul a constatat că reclamanţii au invocat acte prin care ar justifica dreptul de proprietate asupra unor acţiuni ale pârâtei, pe care chiar dacă pârâta le consideră inopozabile, susţinerea acestora justifică legitimarea procesuală activă pentru formularea cererii conform articolului 133 din Legea nr.31/1990.

Cu privire la interesul reclamanţilor de a formula cererea, tribunalul a reţinut că aceştia justifică un interes legitim pentru aceasta, chiar dacă afirmaţiile reclamanţilor şi susţinerile pârâtei cu privire la interes privesc cercetarea relaţiilor dintre aceştia.

Pe fondul cererii de ordonanţă preşedinţială, tribunalul a constatat că numai în ce priveşte punctul 9 al hotărârii AGA din 23.01.2008 se impune suspendarea executării, deoarece prin acest act a fost numit administrator dl. U. N., adică aceeaşi persoană ce fusese numită printr-o altă hotărâre AGA, a cărei executare a fost suspendată prin sentinţa comercială nr. 1748/6.02.2008, de către T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială.

Întrucât această numire apare ca o intenţie de eludare a efectelor hotărârii judecătoreşti mai sus evocate, prin care a fost suspendată tocmai dispoziţia de numire a acestei persoane ca administrator, tribunalul a apreciat întemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială cu privire la acest aspect şi a dispus suspendarea executării punctului 9 din hotărârea AGA.

Cu privire la celelalte dispoziţii ale Hotărârii AGA, tribunalul a reţinut însă că reclamanţii nu au făcut dovada unei aparenţe de nelegalitate a acestora, care să justifice suspendarea cu atât mai mult cu cât pe rolul instanţelor există în prezent mai multe litigii ce privesc calitatea de acţionar, verificarea legalităţii unor acte de transmitere a acţiunilor, precum şi menţiunile în registrul acţionarilor. Conflictele deduse instanţelor de judecată privesc inclusiv calitatea de administrator şi îndreptăţirea unor persoane de a elibera certificate din care să rezulte această calitate. Întrucât stabilirea calităţii de acţionar a unora sau altora dintre părţi nu se poate face pe calea ordonanţei preşedinţiale, tribunalul a respins aceste motive de suspendare.

Nici scopul ilicit al hotărârii nu a fost reţinut de tribunal, deoarece menirea numirii unui administrator provizoriu nu este prin ea însăşi ilegală, aceasta fiind de regulă aceea de a conduce activitatea curentă a societăţii. Aceasta nu are nici aparenţa unei măsuri care să împiedice accesul la justiţie al vreunui acţionar ci dimpotrivă are aparenţa unei măsuri de natură a asigura participarea societăţii, inclusiv la litigiile în care este parte.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs atât reclamanţii cât şi pârâta ce au fost înregistrate pe rolul Curţii de A P E L B U C U R E Ş T I – Secţia a V a Comercială.

În motivarea recursului, pârâta (...) B. SA, a susţinut în esenţă că hotărârea este netemeinică şi nelegală deoarece instanţa de fond nu şi-a fundamentat soluţia pe vreo dispoziţie statutară sau legală, aparent încălcată prin numirea în funcţia de administrator a dl. U. N., care să circumstanţieze obiectiv suspendarea voinţei societare pentru punctul 9 al Hotărârii AGA. Aceasta nu ar putea fi anulată sau suspendată decât dacă circumstanţiază o aparenţă de încălcare a unor astfel de prevederi.

În al doilea rând, recurenta susţine că instanţa şi-a însuşit raţionamentul eronat al intimaţilor reclamanţi potrivit căruia U. N. ar fi fost aparent incompatibil, faţă de hotărârea tribunalului. Această pretinsă incompatibilitate nu este însă prevăzută de nici o dispoziţie legală şi reprezintă o încălcare a articolului 6 din Decretul nr. 31/1954 raportat la faptul că dreptul de a fi ales nu i-a fost restrâns acestui administrator. Raţionamentul instanţei goleşte de conţinut principiul libertăţii afacerii şi comerţului, încalcă dreptul de a fi ales al administratorului şi dreptul de a alege al acţionariatului. Sentinţa t r i b u n a l u l u i d e suspendare a executării parţiale a hotărârii AGA din 7.11.2007 nu are nicidecum ca efecte paralizarea dreptului de a fi ales în funcţia de administrator al dl. U. N., mai ales că aceasta privea doar procedura de convocare a AGA.

În al treilea rând, cererea de suspendare nu s-a justificat nici printr-o aparenţă de nelegalitate nici prin urgenţa măsurii, deoarece nu s-a făcut dovada că numirea aceluiaşi administrator ar fi de natură să producă un prejudiciu prin punerea în executare a hotărârii atacate.

În al patrulea rând, suspendarea hotărârii AGA din 16.11.2007, s-a făcut in rem şi nu in personam, mai ales că la data de 23.01.2008 acţionarii votanţi nu aveau de unde să ştie ce soluţie urma a fi pronunţată la data de 6.02.2008.

Mai mult, se arată, hotărârea AGA din 23.01.2008, generează chiar lipsa interesului judiciar al reclamanţilor intimaţi în dosarul nr(...), la data pronunţării sentinţei din 6.02.2008, întrucât AGA din 16.11.2007 nu mai producea efecte juridice la acea dată, fiind reales administratorul societăţii.

De asemenea, apelanta pârâtă arată că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unei cereri esenţiale, respectiv obligarea reclamanţilor la plata cauţiunii, aceasta rămânând nesoluţionată.

În fine, apelanta pârâtă precizează că întrucât reclamanţii nu invocă nici un temei de drept şi nici o dispoziţie statutară încălcată, cererea de suspendare are o aparenţă vexatorie şi prejudiciabilă. Astfel, deşi reclamanţii se prevalează de un pretins drept de control al acţionarului, nu există nici o dovadă opozabilă pârâtei în acest sens. opozabilitatea faţă de societatea emitentă a transferului dreptului de proprietate este asigurată în momentul înregistrărilor efectuate în Registrul acţionarilor, însă, reclamanţii nu prezintă nicio dovadă de înregistrare în sensul dispoziţiilor articolului 177 alineat 1 litera a din Legea nr.31/1990. Chiar prin convocator li s-a cerut reclamanţilor să depună dovezi cu cinci zile înainte de şedinţa AGA privind drepturile societare, însă aceştia nu au depus astfel de înscrisuri.

Deşi sunt terţi în raporturile de drept societar faţă de societatea pârâtă, aceştia încearcă prin manipularea unor probe aparente şi obscure, ca pe calea ordonanţei preşedinţiale, unde nu se dezbate dreptul de proprietate acţionarial, să blocheze activitatea companiei şi actele de voinţă societară. În speţă, interesul reclamanţilor este ocult, disimulat şi nelegitim, alterând implicit cauza mediată a cererii, ca element special care circumstanţiază protecţia dreptului subiectiv, pentru că se urmăreşte, mediat, generarea unui blocaj în administrarea societăţii, prin efecte succesive de suspendare a hotărârilor AGA.

Reclamanţii, prin abuz de drept, susţine apelanta, încearcă să transforme forţa coercitivă a instanţei în propriul lor instrument de manipulare a voinţei societare, pentru generarea unei aparenţe de insecuritate juridică, în scopul desfiinţării raporturilor parteneriale şi comerciale şi al aducerii în stare de insolvenţă în vederea dizolvării.

În motivarea recursului, reclamanţii E. B., (...) G. G. M & I SRL şi N. J., solicită admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii cererii de suspendare sa hotărârii AGA din 23.01.2008, în totalitate.

În susţinerea recursului, recurenţii reclamanţi arată în primul rând că acţionarul majoritar F. M. s-a înscris ca acţionar în temeiul unor înscrisuri false şi nule absolut. Prin înscrisuri false şi nule absolut, realizate prin imitaţia servilă a semnăturii administratorului T. D., acţionarul majoritar F. a dobândit calitatea de acţionar majoritar al B.. Prin falsificarea şi inducerea în eroare a O.R.C.T.B., acţionarul majoritar F. M. şi-a asigurat conducerea societăţii B. prin persoane aservit, în calitate de administratori. În fapt, administratorul U. N. este fratele soţiei inculpatului H. B., asigurându-se astfel controlul ilicit al societăţii.

Al doilea motiv de recurs priveşte frauda la lege şi cauza ilicită a hotărârii AGA din 23.01.2008, aceasta având drept scop eludarea efectelor sentinţei comerciale nr. 1748/6.02.2008, prin care s-a dispus suspendarea executării hotărârii AGA din 16.02.2008 privind numirea administratorului U. N..

În al treilea rând, recurenţii susţin că hotărârea AGA a fost emisă cu încălcarea dreptului de vot al acţionarului majoritar G. Forjat şi acţionarului E. B., în condiţiile în care G. a vândut de două ori pachetul majoritar de acţiuni pe care-l deţinea la B., respectiv către E. M. (la 16.06.2007) şi către F. M. (la 23.07.2007).

În concluzie, reprezentanţii G., ai F. M. şi ai B., în convenienţă, încearcă „acoperirea” actelor false şi nule absolut prin schimbarea consecutivă a administratorilor suspendaţi de către instanţele de judecată pentru a-şi asigura un control ilicit asupra societăţii.

Recurenta pârâtă (...) B. SA a formulat şi cerere de suspendare a executării sentinţei comerciale recurate, la data de 5.05.2008, care a fost pusă în discuţia părţilor, la termenul de judecată din 26.05.2008.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, faţă de împrejurarea că aceasta nu a fost soluţionată înainte de soluţionarea recursului de faţă,rezultă că la 26.05.2008, obiectul cererii de suspendare nu mai subzistă. Astfel, orice suspendare a executării sentinţei recurate ar fi fost utilă numai dacă aceasta se dispunea mai înainte de soluţionarea recursului. Cum cele două cereri sunt soluţionate deodată, obiectul cererii de suspendare nu mai există astfel că cererea va fi respinsă ca rămasă fără obiect.

Analizând recursurile declarate de părţi Curtea apreciază că acestea sunt nefondate şi urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:

I.În ce priveşte recursul declarat de pârâta B. SA, ce se referă exclusiv la soluţia de suspendare a punctului 9 din hotărârea AGA din 2 3.01.2008, Curtea apreciază că este nefondat, deoarece toate criticile aduse sentinţei pronunţate în cadrul unei proceduri speciale de ordonanţă preşedinţială privesc însuşi fondul relaţiilor comerciale dintre părţi, al drepturilor asupra acţiunilor.

Aşa cum rezultă chiar din considerentele hotărârii recurate, instanţa a dispus suspendarea executării punctului 9 din hotărârea AGA, prin care s-a decis numirea ca administrator al pârâtei în persoana dl. U. N., apreciind că faţă de sentinţa comercială nr. 1748/6.02.2008 prin care numirea aceluiaşi administrator fusese suspendată, s-a creat o aparenţă de eludare a acesteia.

În materie de ordonanţă preşedinţială, convingerea tribunalului cu privire la aparenţa de drept justificată de reclamant nu este conturată de legiuitor prin reglementarea unor chestiuni obiective, definitive, clare, precise. Dimpotrivă, faţă de dispoziţiilor articolului 581 Cod procedură civilă, în procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, judecătorul poate dispune măsuri vremelnice în situaţii urgente, fără ca pentru aceasta să fie necesară o prejudecare a fondului eventualelor drepturi care s-ar păgubi prin întârziere dacă măsura nu ar fi dispusă.

Or, susţinerile recurentului cu privire la inexistenţa unor încălcări ale unor dispoziţii statutare sau legale, care ar fi justificat eventual suspendarea executării hotărârii AGA în ce priveşte punctul 9 al acesteia constituie aspecte ce privesc însuşi fondul unei acţiuni în anulare a hotărârii AGA.

Aceste chestiuni nu ar fi putut dezlegate de către instanţa investită cu soluţionarea cererii de suspendare provizorie a hotărârii AGA, până la soluţionarea în fond a acţiunii de anulare a aceleiaşi hotărâri, deoarece acest lucru nu este permis în procedura ordonanţei preşedinţiale.

În ce priveşte efectele sentinţei comerciale nr. 1748/6.02.2008, Curtea constată că şi acestea trebuie analizate prin prisma unei aparente nelegalităţi a numirii aceluiaşi administrator, în ciuda suspendării dispoziţiei de numire a sa, fără ca în concret, instanţa să stabilească pe calea ordonanţei preşedinţiale efectele definitive ale acesteia. Susţinerile recurentei în privinţa motivului ce a stat la baza suspendării hotărârii AGA din 16.11.2007 care ar fi constat doar în aprecieri privind convocarea acţionarilor şi ca atare nu ar avea nici un efect asupra persoanei administratorului numit (vorbind de efecte in rem şi nu in personam) nu pot fi reţinute deoarece din nou recurenta se îndepărtează de condiţia neprejudecării fondului şi aceea privind aparenţa de drept judecată de instanţă în această procedură.

Chiar dacă sentinţa nr. 1748 este pronunţată după data de 23.01.2008, dată la care a fost adoptată hotărârea AGA ce s-a solicitat a fi suspendată, acest lucru nu este de natură a împiedica luarea unei măsuri vremelnicie pe calea ordonanţei preşedinţiale, dacă la numai câteva zile de la aceasta, o instanţă de judecată pronunţă o hotărâre contrară celor dispuse la acea dată.

În acest sens, hotărârea ulterior pronunţată consolidează aparenţa dreptului reclamanţilor de a obţine suspendarea şi îndreptăţeşte pe judecător să admită această cerere.

De aceea, în temeiul articolului 312 alineat 1 raportat la articolul 304 punctul 9 , cu referire la articolul 3041 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

II.Referitor la recursul formulat de reclamanţi, Curtea constată că şi acesta este nefondat, susţinerile acestora neconstituind critici veritabile aduse hotărârii recurate, încadrate în drept, ci susţineri pe care reclamanţii le-au inserat întocmai în cererea de chemare în judecată.

Practic, recurenţii reiterează susţinerile lor de nelegalitate a hotărârii AGA din 23.01.2008, pe care şi-au întemeiat şi cererea de suspendare a hotărârii, însă nu explică în ce mod tribunalul a greşit atunci când a soluţionat cererea acestora.

Invocând însă în drept dispoziţiile articolului 304 punctele 8 şi 9 Cod procedură civilă, Curtea va analiza aceste susţineri din perspectiva celor două motive de recurs.

Cu privire la aplicabilitatea articolului 304 punctul 8 Cod procedură civilă referitor la interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii, la schimbarea naturii ori înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, Curtea constată că în motivele de recurs nu este detaliată o posibilă interpretare greşită a actelor deduse judecăţii sau a schimbării naturii acestora. Făcând referire însă la actele de transmitere a dreptului de proprietate asupra acţiunilor, Curtea constată că analiza în fond a acestora şi stabilirea efectelor lor faţă de părţi reprezintă o prejudecare a fondului, pe care judecătorul nu o putea face în procedura ordonanţei preşedinţiale, astfel că, nefiind probată o aparenţă de nelegalitate a acestora de către reclamanţi, în mod corect a fost respinsă cererea de suspendare a celorlalte puncte din hotărârea AGA din 23.01.2008.

Nici aplicarea greşită a legii prevăzută ca motiv de recurs în articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă nu este justificată şi dovedită de către recurenţi pentru a se impune modificarea hotărârii recurate.

În acest sens, frauda la lege şi cauza ilicită a hotărârii AGA, înscrierea ca acţionar majoritar la pârâtă al F. M. prin înscrisuri false şi nume, scopul evident ilicit al hotărârii AGA şi fraudarea terţilor prin aceasta, reprezintă susţineri care prin ele însele nu dovedesc aparenţa de drept care ar justifica suspendarea întregii hotărâri AGA, mai ales în condiţiile existenţei pe rolul instanţelor a mai multor cauze în care sunt deduse judecăţii drepturile contradictorii ale părţilor cu privire la acţiunile deţinute de acestea la societatea pârâtă.

De aceea, în temeiul articolului 312 alineat 1, articolului 304 punctele 8 şi 9 şi articolului 3041 Cod procedură civilă, Curtea va respinge şi recursul declarat de recurenţii reclamanţi, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, ca rămasă fără obiect.

Respinge recursurile declarate de recurenta-pârâtă (...) B. SA şi de recurenţii-reclamanţi E. B., (...) G. G. M & I SRL şi N. J., împotriva sentinţei comerciale nr.4344/25.03.2008, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...) în contradictoriu cu intervenienta în interesul recurentei-pârâte F. M., ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 26.05.2008.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

F. S. J. E. N. T. D.

 

GREFIER

D. S.

Red.Jud.E.R

Tehnored.A.A.

2 ex.

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială

Judecător fond:M. O. E.