Majorare legala de capital social. Cadrul procesual fixat de reclamant. SA.

CURTEA DE A P E L P I T E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR(...) DECIZIE NR. 20/A-C din 13 Februarie 2008

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, apelul formulat de reclamantul E. D., cu domiciliul în Piteşti, str. (...), (...) .C, .2, .6, judeţ A, împotriva sentinţei comerciale nr. 39/13.11.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata pârâta SC H. J. S.A. cu sediul în Ş. sos. B – Piteşti km. 2., judeţ A.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns apelantul - reclamant personal, lipsă fiind intimata - pârâtă.

Procedura, legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru de 20.00 lei, potrivit chitanţei nr. 30905/05.02.2008 emisă de Primăria Piteşti, şi timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la dosar a fost depusă prin biroul registratură o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare din partea apărătorului intimatei – pârâte.

Curtea pune în discuţie cererea formulată de intimata – pârâtă.

Apelantul – reclamant, având cuvântul, arată că nu se opune cererii formulate de apărătorul intimate –pârâte.

Curtea respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, întrucât aceasta nu este susţinută prin documente care să ateste că avocatul intimatei pârâte este angajat în altă cauză în faţa altor instanţe.

Curtea solicită apelantului - reclamant să precizeze dacă majorarea capitalului social a avut loc în natură sau în numerar.

Apelantul – reclamant, având cuvântul, precizează că anterior au fost făcute mai multe majorări de capital, iar în urma hotărârii A.G.E.A. din speţă majorarea a fost făcută în numerar.

Curtea constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia.

Apelantul – reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat în scris, anularea sentinţei atacate şi a hotărârii A.G.E.A nr. 92 din 20.09.2006. Arată că majorarea de capital a fost facută cu interesul de a creşte procentul de acţiuni deţinute de principalul acţionar al societăţi şi eliminarea acţionarilor membri fondatori. De asemenea, susţine că această majorare a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor art. 206 din Legea 297/2004, articol care era abrogat. Sumele de bani, pe acţiuni, au fost trimise prin mandat poştal, astfel forţând acţionari să primească aceste sume. Precizează că sumele au fost trimise de două ori fiind forţat prin presiuni să le primească deoarece nu a vrut să cedeze acţinile pe care le deţinea la societate. Totodată, precizează că mărirea de capital a fost făcută cu dublu efect şi anume majorarea de capital la H. J. cât şi la celelalte societăţi, încălcându-se astfel art. 2. alin.2 din Legea 31/1990.

C U R T E A

Asupra apelului de faţă constată:

Prin cererea înregistrată la T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş sub nr(...), reclamantul E. D. a chemat în judecată pe pârâta SC H. J. SA Piteşti, solicitând anularea hotărârii nr.92/20.09.2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor pârâtei, precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că este acţionar în cadrul SC H. J. SA Piteşti, calitate în care contestă hotărârea menţionată mai sus, întrucât majorarea de capital cu suma de 3.000.000 lei noi a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr.31/1990 cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, majorarea de capital s-a făcut fără ca patrimoniul societăţii să fie evaluat printr-o expertiză care să respecte normele D. şi de către un expert independent, conform standardelor internaţionale de reevaluare. Nu s-a efectuat evaluarea faptică, pe teren, a tuturor societăţilor care compun H. J. Piteşti, ci s-a făcut o evaluare scriptică, contabilă, din birou.

De asemenea, auditul s-a efectuat tot din birou. Nu s-a evaluat terenul aferent construcţiilor şi atelierelor societăţilor care compun H. J. Piteşti. Nu a fost luat în calcul patrimoniul SC J. Leasing B. Nu se cunoaşte modul de calcul prin care s-a stabilit indicele de subscriere a acţiunilor noi faţă de cele vechi. Nu se cunoaşte modul de calcul, de evaluare a patrimoniului societăţii faţă de suma vărsată.

Reclamantul a arătat că aceste susţineri au fost consemnate ca obiecţiuni în procesul verbal al şedinţei B. din data de 20.09.2006.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoz. art.132 şi celelalte ale Legii nr.31/1990, modificată prin Legea nr.164/2006, şi pe dispoz. Normelor D. privind evaluarea societăţilor.

Prin sentinţa nr.39/CC/13.11.2007, T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.

În motivarea sentinţei prima instanţă a reţinut că la data de 20.09.2006 s-a desfăşurat Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor din SC H. J. SA, cu următoarea ordine de zi:

1. Majorarea capitalului social al societăţii de la valoarea de 14.083.317,50 lei (RON) la 17.083.317,50 lei(RON), prin aport în numerar, cu suma de 3.000.000 lei (RON).

2. Aprobarea emiterii unui număr suplimentar de 1.200.000 acţiuni nominative cu valoare nominală de 2,5 lei (RON)/ acţiune şi valoarea de emisiune de 2,5 lei (RON)/acţiune în schimbul unui aport în numerar adus de acţionari în valoare de 3.000.000 lei (RON).

3. Aprobarea perioadei de cel puţin o lună de zile în care acţionarii înscrişi în Registrul acţionarilor la data de înregistrare îşi pot exercita dreptul de preferinţă.

4. Aprobarea modalităţii de subscriere şi de plată a acţiunilor subscrise.

5. Aprobarea anulării acţiunilor rămase nesubscrise.

6. Aprobarea interzicerii tranzacţionării dreptului de preferinţă.

La A.G.E.A. din 20.09.2006 au participat deţinătorii unui număr de 5.347.975 acţiuni, reprezentând 94,9345% din capitalul social, iar hotărârea a fost adoptată cu majoritate de voturi.

Hotărârea B. exprimă voinţa societară, dedusă de votul majoritar, astfel că nu poate fi anulată decât dacă este contrară legii sau actului constitutiv. Adunarea generală este organul de deliberare şi decizie al societăţii comerciale, exprimând voinţa socială, care decide în toate problemele esenţiale ale activităţii societăţii. Obligativitatea hotărârii adoptate de către aceasta este un corolar al principiului majoritar, care guvernează formarea voinţei sociale a oricărei societăţi comerciale.

Hotărârea A.G.E.A din data de 20.09.2006 este legală din moment ce a fost adoptată cu votul favorabil al acţionarilor reprezentând 94,9345% din capitalul social al societăţii. Legea societăţilor comerciale nu permite instanţei să cenzureze hotărârile B. pe criteriul oportunităţii măsurii luate, ci doar în raport cu încălcarea sau nu a legii sau a actului constitutiv şi raportându-se la prevederile acestora. Un eventual control de oportunitate ar echivala cu un amestec în administrarea societăţii, ceea ce contravine Legii nr.31/1990.

Nu poate constitui un motiv de nulitate a hotărârii B. critica în sensul că valoarea patrimoniului SC H. J. SA este mult mai mare decât cea stabilită de adunarea acţionarilor prin hotărârea a cărei anulare se solicită.

Împotriva sentinţei, în termenul legal, a formulat apel reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând aceleaşi motive de fapt din cererea de chemare în judecată: neevaluarea patrimoniului printr-o expertiză care să respecte Normele D., prin evaluarea faptică a tuturor societăţilor ce fac parte din H. J.; evaluarea patrimoniului şi auditul au fost efectuate din birou; nu a fost evaluat terenul aferent construcţiilor şi atelierelor în care societăţile H.ui J. îşi desfăşoară activitatea; au fost omise de la evaluare mai multe societăţi printre care şi SC J. Leasing B; nu se cunoaşte modul de calcul prin care s-a stabilit indicele de subscriere al acţiunilor noi faţă de cele vechi; nu se cunoaşte modul de calcul de evaluare a patrimoniului societăţii faţă de suma vărsată.

În plus, apelantul a criticat sentinţa şi pentru că:

- Prima instanţă nu a reţinut în motivare faptul că, potrivit raportului anual pentru exerciţiul financiar al anului 2006, capitalul social vărsat a fost mai mic decât cel subscris, diferenţa nefiind confirmată de către acţionarul E. U. în instanţă.

- Prima instanţă nu a reţinut obiecţiunile apelantului faţă de raportul de expertiză, obiecţiuni prin care a arătat că experta nu a răspuns obiectivelor expertizei, mulţumindu-se să precizeze „nu era necesar”.

- Prima instanţă nu a reţinut nici faptul că apelantul nu a confirmat cererea de mărire de capital prin depunere de bani, întrucât a sesizat că se încalcă Legea nr.31/1990 şi că sunt prejudiciaţi acţionarii fondatori.

- Prima instanţă nu a reţinut că prin mărirea de capital acţionarul E. U. a urmărit obţinerea procentului de 95% din totalul capitalului social cu consecinţa scoaterii societăţii de pe piaţa bursieră şi excluderea acţionarilor fondatori, inclusiv a apelantului.

- Prima instanţă nu a reţinut că avizul nr.9298/13.03.2007 al Poştei Române şi avizul „ Curiero” justifică lansarea operaţiunii de eliminarea a acţionarilor fondatori de către acţionarul majoritar, prin transmiterea banilor pe acţiuni prin mandate poştale fără o cerere prealabilă din partea acţionarilor H.ui J., încălcându-se astfel normele D., Măsura nr.8/15.06.2006 din Regulamentul nr.1/2006 al D. coroborat cu art.2 alin.7 din aceeaşi N..

- Prima instanţă nu a reţinut faptul că indicele de subscriere a fost formulat doar pentru o parte din societăţile ce compun H. J..

Intimata - pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând în esenţă că majorarea de capital s-a făcut cu respectarea legii, fapt confirmat de expertiza judiciară efectuată în cauză, sub toate aspectele invocate de apelant.

Examinând sentinţa prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.

Astfel, intimata - pârâtă este o societate pe acţiuni admisă la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, conform Legii. Nr. 297/2004, iar majorarea capitalului social prin aport în numerar s-a făcut în condiţiile art. art. 210 din Legea nr. 31/1990/R, art. 240 din Legea nr. 297/2004 şi art. 130 din Regulamentul nr. 1/2006 emis de D..

Pentru majorarea capitalului social prin aport în numerar nu există pentru pârâtă obligaţia legală de a purcede la evaluarea (scriptica sau/şi faptică) a patrimoniului său sau a patrimoniului societăţilor comerciale la care aceasta deţine acţiuni.

În privinţa modului de calcul prin care s-a determinat indicele de subscriere al acţiunilor noi faţă de cele vechi, expertiza judiciară efectuată în faţa instanţei de fond a expus modul de calcul respectiv şi a concluzionat că indicele de subscriere a fost corect stabilit. De altfel, modul de calcul a fost arătat în Nota de Fundamentare nr. 660 a propunerii de majorare a capitalului social (f.18 dos.fond).

În privinţa evaluării patrimoniului societăţii în raport de suma vărsată, Curtea reţine – întocmai ca şi anterior – că majorarea capitalului social prin aport în numerar nu impunea evaluarea patrimoniului, inclusiv deci prin raportare la capitalul social vărsat.

- Prima instanţă în mod corect nu a reţinut în motivare faptul că suma vărsată la capitalul social iniţial a fost mai mică decât cea subscrisă, întrucât reclamantul nu a indicat acest aspect prin cererea de chemare în judecată şi nici ulterior ca motiv de nulitate a Hotărârii B. de majorare a capitalului social, iar instanţa nu se putea investi din oficiu cu alte motive de nulitate decât cele expres invocate de reclamant.

În plus, Curtea constată că înscrisul la care se referă apelantul (Raportul anual către D. –f. 139 dos.fond) nu face dovada susţinerilor acestuia legate de faptul că, până la data adoptării hotărârii de majorare a capitalului social, nu a fost vărsată întreaga sumă subscrisă iniţial. În înscrisul respectiv se face menţiune despre capitalul social al SC J. H. SA la data întocmirii raportului (30.04.2007), deci după majorarea acestuia prin hotărârea B. din speţă.

- Prima instanţă în mod corect nu a reţinut obiecţiunile apelantului faţă de raportul de expertiză, întrucât răspunsurile expertului au exprimat punctul de vedere al acestuia legat de respectarea legii de către pârâtă în evaluarea patrimoniului, în sensul că o astfel de evaluare nu era necesară.

Respectivele opinii şi concluzii nu au valoare prestabilită şi nu au precădere în raport de alte probe administrate în cauză, instanţa putând să le primească sau să le înlăture în măsura în care se coroborează sau nu cu alte probe.

- Prima instanţă în mod corect nu a reţinut faptul că apelantul „nu a confirmat cererea de mărire de capital prin depunere de bani”, acest aspect nefiind invocat în cererea de chemare în judecată şi fiind fără relevanţă sub aspectul dovedirii neegalităţii Hotărârii B. de majorare a capitalului social.

- Prima instanţă în mod corect nu a reţinut că scopul măriri de capital a fost ca acţionarul E. U. să obţină 95% din totalul acţiunilor cu consecinţa scoaterii societăţii de pe piaţa bursieră şi excluderea acţionarilor fondatori, inclusiv a apelantului, întrucât apelantul reclamant nu a învestit instanţa cu verificarea acestor aspecte în susţinerea afirmaţiilor sale de nelegalitate a Hotărârii B..

- Prima instanţă în mod corect nu a reţinut că „avizul nr.9298/13.03.2007 al Poştei Române şi avizul Curiero justifică lansarea operaţiunii de eliminarea a acţionarilor fondatori de către acţionarul majoritar, prin transmiterea banilor pe acţiuni prin mandate poştale fără o cerere prealabilă din partea acţionarilor”, întrucât aceste aspecte sunt fără relevanţă sub aspectul dovedirii neegalităţii Hotărârii B. de majorare a capitalului social prin raportare la motivele cererii de chemare în judecată.

- În fine, prima instanţă în mod corect nu a reţinut faptul că „indicele de subscriere a fost formulat doar pentru o parte din societăţile” la care H. J. are acţiuni, întrucât indicele de subscriere a fost calculat pentru acţiunile cu care s-a dorit majorarea capitalului social doar pentru pârâtă. Împrejurarea că, prin respectivă majorare de capital, pârâta a dorit să aibă posibilitatea de a contribui ulterior la majorarea capitalului social al unora din societăţile la care are acţiuni nu atrage nelegalitatea a Hotărârii B. din cauză şi a majorării de capital al pârâtei.

Pentru cele expuse, văzând şi dispoz. art. 294 C.proc.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul E. D., cu domiciliul în Piteşti, str. (...), (...) .C, .2, .6, judeţ A, împotriva sentinţei comerciale nr. 39/13.11.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata pârâta SC H. J. S.A. cu sediul în Ş. sos. B – Piteşti km. 2., judeţ A.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2008, la Curtea de A P E L P I T E Ş T I – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Preşedinte, Judecător,

G.C. C.G.N.

Grefier,

Red.D.

S./4 ex./ 26.02.2008

Jud.fond.I.E.