Lipsa mandatului special in AGA. Nulitate hotarare. SRL.

CURTEA DE A P E L O R A D E A

-Secţia Comercială, de Contencios

Administrativ şi Fiscal-.

Pe rol fiind soluţionarea apelului comercial formulat de pârâta (...)”E. LEASING”SRL – reprezentată prin administrator (...)”E. E.”SRL cu sediul în comuna E., localitatea E., nr.41, jud. B şi intervenientul N. J., cu domiciliul ales în O,(...), jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. E., cu domiciliul ales în O,(...), jud. B împotriva sentinţei nr.107/COM din 29 februarie 2008, pronunţată de T r i b u n a l u l B i h o r, în dosar nr(...), având ca obiect – acţiune în anulare a Hotărârii AGA -.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă (...)”E. LEASING”SRL – reprezentată prin administrator (...)”E. E.”SRL E. – consilier juridic D. E., în bata delegaţiei nr.50 din 10 iunie 2008, apelantul intervenient N. J. – personal şi reprezentat de avocat E. G, în baza împuternicirii avocaţiale nr.(...) din 10 iunie 2008 emisă de B a r o u l B u c u r e ş t i – Societate Civilă de Avocaţi şi avocat D. G., în baza împuternicirii avocaţiale emise de B a r o u l B i h o r – Cabinet Individual, intimatul reclamant N. E. – personal şi reprezentat de avocat T. E., în baza împuternicirii avocaţiale nr.(...) din 10 iunie 2008 emisă de B a r o u l B u c u r e ş t i - Cabinet de Avocat, avocat N. G., în baza împuternicirii avocaţiale emise de B a r o u l B i h o r – Cabinet de Avocat şi avocat E. J., în baza împuternicirii avocaţiale nr.(...) emise de B a r o u l B u c u r e ş t i – Societate Civilă de Avocaţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanţei că, apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanţa nr.115-1-89 din 24.04.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al treilea termen de judecată în apel, după care:

Reprezentanţii tuturor părţilor, învederează instanţei că nu mai au alte cereri şi solicită cuvântul asupra apelului.

Instanţa, nefiind alte cereri, excepţii, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie şi acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei pârâte susţine apelul astfel cum a fost formulat şi motivat în scris, solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată. În esenţă învederează instanţei că problema principală a cauzei este aceea a stării de fapt creată în jurul adunării generale din data de 28 mai 20007 a societăţii E. Leasing. Astfel, instanţa de fond a reţinut că la acea dată, societatea Transilvania General nu era reprezentată legal de directorul general, respectiv de dl. N. J., deoarece prin hotărârea adunării generale a U. din data de 11 mai 2007, a fost numit un lat consiliu de administraţie care a aprobat numirea d-lui N. E., în funcţia de director general al societăţii, instanţa întemeindu-şi hotărârea pe efectele unui act lovit de nulitate absolută având în vedere că prin sentinţa nr.1596, T r i b u n a l u l B i h o r a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA din 11 mai 2007. Faţă de acest aspect, arată că unul dintre efectele nulităţii îl constituie principiul retroactivităţii, conform căreia nulitatea desfiinţează actul juridic încheiat cu încălcarea cerinţelor legale , cu efect retroactiv, din chiar momentul încheierii lui şi tot în legătură cu efectele acestei hotărâri din data de 11 mai 2007, doreşte a mai preciza că aceasta nu era opozabilă societăţii apelante şi terţilor, la data de 28 mai 2007, ea fiind înregistrată la registrul comerţului la data de 30 mai 2007. Prin decizia Curţii de A P E L O R A D E A, s-a respins însă, cererea de înregistrare a AGA din 11 mai 2007, astfel că, reclamantul nu s-ar fi putut prevala de efectele înscrierii la registrul comerţului, nici în situaţia în care înscrierea era anterioară adunării din 28 mai 2007. Drept urmare, apreciază că, reprezentant legal al U. la data de 28 mai 2007, era dl. N. J. în calitate de director general al acestei societăţi. Faţă de aceste considerente solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul apelantului intervenient, avocat E. G solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant şi admiterii cererii de intervenţie. În esenţă învederează instanţei faptul că, dl. N. J. este asociat în cadrul E. LEASING, deţinând din capitalul social al acesteia 21,24 , apreciind că, sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de intervenţie în condiţiile art.47 şi 48 din C o d u l d e procedură civilă. De asemenea, apreciază că, nu există nici o dovadă că hotărârea AGA din 28 mai 2007 de la E. Leasing ar fi lovită de nulitate , considerând astfel că dl. N. J. are un drept şi un interes propriu în menţinerea acesteia, cu atât mai mult cu cât a fost luată cu respectarea prevederilor legale. Susţinerile în sensul că, la data de 28 mai 2007, Transilvania General ar fi fost reprezentată de un nou consiliu de administraţie numit printr-o altă hotărâre AGA din data de 11 mai 2007, le apreciază ca fiind lipsite de suport legal, având în vedere că, revocarea d-lui N. J., din funcţia de administrator s-a făcut doar la data de 30 mai 2007, prin încheierea din aceeaşi dată, pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului, efectele acesteia fiind suspendate de Curtea de A P E L O R A D E A, fiind suspendată şi hotărârea din 11 mai 2007, prin Ordonanţa preşedinţială nr.1022/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B i h o r. Cu privire la efectele hotărârii din 11 mai 2007, arată că, aceasta nu era opozabilă apelantei şi terţilor la data de 28 mai 2007, ea fiind înregistrată la 30 mai 2007 şi faţă de acest aspect apreciază că reclamantul nu se putea prevala de efectele înscrierii acesteia, nici în cazul în care înscrierea ar fi fost anterioară datei de 28 mai 2007, datorită efectului retroactiv al deciziei pronunţate de Curtea de A P E L O R A D E A. În ceea ce priveşte adresa de convocare a d-lui N. E., instanţa de fond a reţinut în considerentele hotărârii şi faptul că, administratorul E. Leasing a făcut convocarea la adresa acestuia din Suedia, deşi cunoştea că are reşedinţa în O, sugerând în acest fel că, procedura de convocare nu este corectă datorită faptului că, dl. N. E. trebuia convocat la reşedinţa din O, pe care nici măcar nu a declarat-o la Oficiul Registrului Comerţului. Faţă de acest aspect mai arată că procedura de convocare s-a făcut pe două căi, atât pe adresa de domiciliu cât şi pe adresa societăţii Transilvania General al cărui administrator era, apreciind în consecinţă că, convocarea s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile legii. În consecinţă, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului reclamant, avocat T. solicită respingerea apelului ca nefondată cu menţinerea sentinţei apelate, ca fiind legală şi temeinică, instanţa de fond pronunţând o hotărâre corectă, atât din punct de vedere juridic cât şi din punctul de vedere al bunului simţ. Apreciază totodată că a procedat corect instanţa de fond, atunci când a sancţionat caracterul abuziv al d-lui N. J., considerând că nu a fost de bună credinţă, convocându-şi propriul frate în Suedia, deşi ştia că acesta locuieşte în O. În ceea ce priveşte inopozabilitatea hotărârii AGA din 11 mai 2007, apreciază că nici acest argument nu este corect, deoarece această hotărâre le era opozabilă, atât apelantei cât şi intervenientului în condiţiile art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990, care prevede că, actele sau faptele, pentru care nu s-au efectuat publicitatea prevăzută de lege, nu pot fi opise terţilor, afară de cazul în care societatea face dovada că aceştia le cunoşteau. La data şedinţei AGA, apelanta de azi cunoştea prin administratorul său, modificările operate în data de 11 mai 2007, administrator al E. E. fiind dl. N. J., astfel că, în conformitate cu art.35 din Decretul nr.31/1954 coroborat cu art.55 alin.1 din Legea nr.31/1990, o societate este reprezentată prin administratorii săi iar actele acestora sunt considerate ca fiind actele societăţii. În consecinţă, apreciază că, instanţa de fond în mod corect a sancţionat abuzul făcut de d-l N. J., prin hotărârea adoptată, constatând nulitatea absolută a hotărârii AGA din data de 18 mai 2007.

Reprezentantul intimatului reclamant, avocat E. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. În esenţă arată că, dl. N. J. avea cunoştinţă de faptul că nu mai era administratorul U. şi că nu mai reprezenta în mod legal această societate, apreciind în consecinţă că, cererea de intervenţie nu este admisibilă.

Reprezentantul intimatului, avocat N. solicită respingerea apelului şi menţinerea sentinţei ca fiind legală şi temeinică, arată că achiesează la concluziile formulate de colegii săi, av.T. şi av. E.. Ca şi o completare a celor expuse mai învederează şi că, instanţa de fond prin hotărârea pronunţată a dorit a sublinia faptul că, dl. N. J. a violat drepturile fratelui său, dl. N. E., adoptând hotărârea din data de 28 mai 2007, prin semnarea unei împuterniciri în numele Transilvania General, pe care acesta ştia că nu o mai reprezintă, iar apoi când l-a convocat la o adresă unde nu mai locuieşte şi de asemenea, atunci când a votat în numele U..

CURTEA DE APEL

Deliberând:

Asupra apelului c o m e r c i a l d e faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr.107/COM din 29 februarie 2008, T r i b u n a l u l B i h o r a respins excepţia privind lipsa interesului reclamantului în promovarea acţiunii, invocată de pârâta (...) E. LEASING SRL.

A fost admisă acţiunea comercială formulată de reclamantul N. E. cu domiciliul în localitatea O,str. (...), nr. 48, judeţul B, în contradictoriu cu pârâta (...) E. LEASING SRL cu sediul în localitatea E. , comuna E., nr. 41, judeţul B, constatând nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaţilor (...) E. LEASING SRL din data de 28.05.2007.

A fost respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenientul N. J. cu domiciliul în O,str. (...), nr. 8, judeţul B, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:

Examinând excepţia lipsei interesului reclamantului în promovarea acţiunii invocată de pârâtă, instanţa a constatat că aceasta este neîntemeiată,şi în consecinţă a fost respinsă , având în vedere următoarele:

Interesul, ca şi element al acţiunii civile constă în scopul urmărit de reclamant prin promovarea acţiunii. În speţă ,reclamantul având calitatea de asociat al societăţii pârâte ,urmăreşte restabilirea legalităţii actelor adoptate în cadrul societăţii pârâte, precum şi protejarea intereselor sale în această calitate

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că, la data de 15.05.2007, administratorul la acea dată a (...) E. Leasing SRL – (...) E. E. T. prin persoana fizică E. T., a convocat pentru data de 28.05.2007, ora 10, Adunarea Generală Ordinară a Asociaţilor, iar pentru aceeaşi dată, ora 11, a fost convocată Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor (...) E. Leasing SRL –fila 33 dosar.

Adunarea Generală Ordinară avea pe ordinea de zi trei puncte:

1) aprobarea raportului administratorului pentru anul 2006, raport întocmit pe baza bilanţului la 31.12.2006;

2) aprobarea rezultatelor financiare: bilanţului, contului de profit şi pierderi, anexelor pentru 2006 şi repartizarea profitului dacă este cazul;

3) aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007; şi pentru Adunarea Generală Extraordinară avea ca punct pe ordinea de zi „Modificarea Actului Constitutiv”, respectiv anularea mai multor alineate ale art.8 din Actul constitutiv al societăţii,printre care „În cazul în care Administratorul unic refuză să convoace Adunarea Generală la cererea asociaţilor (din orice motive) sau este în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile (caz de boală, moarte, etc.), asociaţii care deţin cel puţin 50 % din capitalul social al societăţii au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic”, precum şi completarea art.8 cu alte alineate –fila 39 dosar.

Cu prilejul B. a asociaţilor (...) E. Leasing SRL din 28.05.2007, s-a redactat un Proces Verbal din care rezultă că la şedinţă au participat următorii asociaţi ai (...) E. Leasing SRL : N. J. şi (...) U. T. reprezentată Prin Directorul General ing. N. J., reprezentând 78,752 % ((...) U. SRL care deţine 57,5047 % iar N. J. 21,2476% ) din capitalul social al acestei societăţi – fila 39 dosar.

În urma şedinţei Adunării Generale Extraordinare a asociaţilor (...) E. Leasing SRL s-a hotărât anularea următorul alineat al art.8 din Actul constitutiv al societăţii, care prevede că „În cazul în care Administratorul unic refuză să convoace Adunarea Generală la cererea asociaţilor (din orice motive) sau este în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile (caz de boală, moarte, etc.), asociaţii care deţin cel puţin 50 % din capitalul social al societăţii au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic”, precum şi împuternicirea administratorului unic spre a duce la îndeplinire hotărârea luată –fila 44 dosar.

Conform Mandatului Special nr.35741 din 25.05.2007 emis de către (...) U. SRL care deţine 57,5047 % din capitalul social al (...) E. Leasing T. această societate este prezentă la dezbateri, prin reprezentantul său - Director General N. J.-fila 34 dosar.

Prin adresa 21 din 17.05.2007 emisă de intervenient şi adresată administratorului societăţii pârâte, acesta solicită în calitatea sa de asociat al (...) E. LEASING SRL şi de asociat /administrator/director general al U. convocarea unei adunări generale de urgenţă ,cu ordinea de zi menţionată în adresă – filele 23, 70.

Hotărârile Adunării Generale a Asociaţilor (...) E. LEASING SRL din data de 28.05.2007 sunt lovite de nulitate absolută având în vedere următoarele:

Potrivit art. 195 din L.31/1990, text de lege în vigoare la data adoptării hotărârii AGA, Administratorii sunt obligaţi sa convoace adunarea asociaţilor la sediul social, cel puţin o data pe an sau de câte ori este necesar. Un asociat sau un număr de asociaţi, ce reprezintă cel puţin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.

Convocarea adunării se va face în forma prevăzuta în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Conform art. 192 din actul normativ menţionat mai sus adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absoluta a asociaţilor si a parţilor sociale în afara de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.

Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afara de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.

Potrivit art 8 din Actul constitutiv al (...) E. LEASING SRL ,, Pentru validitatea Adunării Generale a Asociaţilor este necesară prezenţa asociaţilor care să reprezinte cel puţin 51% din capitalul social, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de asociaţi care să reprezinte cel puţin 51% din capitalul social ( ….) a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor puse pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, deliberările urmând a fi luate cu votul a cel puţin 51% din capitalul social.(…)În cazul în care administratorul unic refuză să convoace adunarea generală la cererea asociaţilor …. Asociaţii reprezentând cel puţin 51% din capitalul social al societăţii, au dreptul de a convoca adunarea generală pentru numirea unui nou administrator unic,,-fila28 .

De asemenea, prin Actul constitutiv la art.13 s-a stabilit că modificarea prezentului act se face cu respectarea dispoziţiilor legale şi cu respectarea cerinţelor de formă.

La data la care societatea U. a emis Mandatul Special de reprezentare, prin care a mandatat pe N. J. să participe la AGA din 28.05.2007, respectiv 25.05.2007, societatea U. nu era reprezentată legal de către N. J., întrucât prin Hotărârea AGA U. din 11.05.2005 a fost numit un alt consiliu de administraţie şi s-a aprobat numirea reclamantului N. E. în funcţia de director general al acestei societăţi , hotărâre care a fost suspendată prin Ordonanţa nr.1022/COM/2007 din 8.06.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B i h o r –fila 100 dosar.

Conform actelor adiţionale la contractul de societate al U. , intervenientul N. J. deţinea calitatea de Director general al acestei societăţi,aspect evidenţiat şi în contractul de muncă depus la fila 101,103 dosar, până la data adoptării hotărârii AGA din 11.05.2007.

În concluzie, hotărârile AGA din 28.05.2007 sunt lovite de nulitate absolută, fiind adoptate cu încălcarea statului societăţii pârâte (art 8); lipsa mandatului valabil de reprezentare a (...) U. SRL la această şedinţă, lipsa acordului tuturor asociaţilor de modificare a actului constitutiv al societăţii pârâte ( art 192 alin 2 din L.31/1990).Mai mult, deşi administratorul societăţii pârâte avea cunoştinţă de faptul că reclamantul are reşedinţa în O, convocarea acestuia la şedinţa din 28.05.2007 s-a făcut la domiciliul său din Suedia –fila 113.

Cât priveşte susţinerile intervenientului prin cererea formulată, cât şi apărările pârâtei formulate în cauză, instanţa a apreciat că acestea sunt neîntemeiate,pentru aceleaşi considerente expuse mai sus.

Faţă de cele reţinute instanţa a apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii şi a actului constitutiv al societăţii pârâte,referitoare la convocarea AGA şi la modificarea Actului constitutiv, şi în consecinţă a admis cererea aşa cum a fost formulată, respingând ca neîntemeiată cererea de intervenţie.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termen şi legal timbrat pârâta (...)”E. LEASING”SRL E. şi intervenientul N. J., solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. E..

În dezvoltarea motivelor de apel învederează că instanţa de fond a reţinut că la data de 28 mai 2007 „Societatea (...)”U.”SRL nu era reprezentată legal de directorul general N. J., întrucât prin hotărârea AGA U. din 11 mai 2007 a fost numit un lat consiliu de administraţie şi s-a aprobat numirea reclamantului N. E., în funcţia de Director General al acestei societăţi”.

Prin reţinerea acestui motiv, instanţa face o greşit aplicare a legii. Astfel, instanţa îşi întemeiază hotărârea pe efectele unui act lovit de nulitate absolută, respectiv pe hotărârea AGA a (...)”U.”T. din 11 mai 2007.

Menţionează că în data de 22 februarie 2008 prin sentinţa comercială nr.1596/COM/2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B i h o r a fost constatată „nulitatea absolută a hotărârilor Adunării Generale a Asociaţilor (...)”U.”SRL din data de 11 mai 2007 şi respectiv din data de 5 iulie 2007”. Sentinţa comercială nr.1596/COM/2007 era executorie şi producea efecte la data când s-a pronunţat sentinţa atacată.

Or, este bine cunoscut faptul că unul dintre efectele nulităţii îl constituie principiul retroactivităţii acesteia.

Conform acestui principiu „nulitatea desfiinţează actul juridic încheiat cu încălcarea cerinţelor de validitate prevăzute de lege, cu efect retroactiv, din chiar momentul încheierii actului, ca şi cum acesta nu ar fi fost încheiat” (N. N. – Drept civil. Partea Generală, Ed.D. M., C N 1998, p.192).

Tot în legătură cu efectele Hotărârii AGA din 11 mai 2007 învederează că aceasta nu era opozabilă apelantei şi terţilor la data de 28 mai 2007, ea fiind înregistrată în registrul comerţului doar la data de 30 mai 2007 prin Încheierea nr.3439/30 mai 2007.

Însă, prin Decizia nr.475/C/12.12.2007 pronunţată de Curtea de A P E L O R A D E A a fost modificată Încheierea nr.3439 din 30 mai 2007 a Judecătorului delegat la ORC, în sensul respingerii cererii de înregistrare în registrul comerţului a Hotărârii AGA din 11 mai 2007.

În concluzie, la data pronunţării hotărârii atacate, instanţa nu mai avea dreptul să invoce efectele unui act juridic nul absolut şi a cărei înregistrare în ORC a fost respinsă prin decizia irevocabilă a Curţii de A P E L O R A D E A, act care, în urma constatării nulităţii absolute este considerat că nu a produs efecte niciodată. În lipsa invocării acestui act, reprezentantul legal al (...)”U.”SRL la data de 28 mai 2007, era Director General – dl. N. J., în calitate pe care chiar instanţa o recunoaşte în al.1 pag.6 a sentinţei 107/COM/2008.

În ceea ce priveşte încălcarea art.8 din Statutul (...)”E. LEASING”SRL arată că (...)”U.”SRL a fost reprezentată legal la Adunarea Generală din 28 mai 2007 a (...)”E. LEASING”T. iar hotărârea AGA a fost adoptată cu o majoritate de 78,752 % din capitalul social ( 57,504 % - (...)”U.”SRL + 21,2476% - N. J. )majoritate care respectă art.8 din Statutul (...)”E. LEASING”SRL ( care impunea minim 51% din capitalul social).

În ceea ce priveşte lipsa acordului tuturor asociaţilor privind modificarea de act constitutiv arată că, potrivit actul constitutiv al (...)”E. LEASING”T. care a preluat în mod corespunzător dispoziţiile legale privind societăţile pe acţiuni, în privinţa adunărilor generale, modificarea actului constitutiv se face prin votul Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor, adunare care, conform art.8 decide cu votul reprezentând 51% din capitalul social. Având în vedere faptul că, hotărârea AGA din 28 mai 2007 a (...)”E. LEASING”SRL a fost adoptată cu o majoritate de 78,752% din capitalul social, rezultă că au fost satisfăcute cerinţele impuse de Statutul Societăţii, pentru modificarea actului constitutiv şi în consecinţă şi cerinţele art.192 din Legea nr.31/1990 care fac trimitere expresă la Statut.

În ceea ce priveşte adresa de convocare a asociatului N. E., arată că, deşi nu şi-a întemeiat în mod expres soluţia pe acest aspect, instanţa de fond reţine în considerentele hotărârii şi faptul că administratorul societăţii E. Leasing „SRL a făcut convocarea la adresa reclamantului N. E. din Suedia, deşi ştia că el are reşedinţa în O.

Menţionează că, societatea apelantă a efectuat în mod corect convocarea pe adresele asociaţilor declarate de aceştia la Oficiul Registrului Comerţului, acestea fiind singurele adrese opozabile societăţii, dovada convocării în conformitate cu art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 aflându-se la filele 67,68, 69 din dosarul de fond.

Cu toate acestea, instanţa sugerează că procedura de convocare nu este corectă, deoarece intimatul N. E. ar fi trebuit să fie convocat la reşedinţa din România, pe care nici măcar nu a declarat-o la ORC.

Învederează că nulitatea absolută a unei hotărâri AGA este dată în primul rând de nelegalitatea acesteia şi nu de presupusa bună sau rea credinţă a părţilor.

În al doilea rând, reaua – credinţă a societăţii apelante nu există, deoarece, pe lângă faptul că a respectat litera legii, informarea reclamantului s-a făcut pe două căi: - atât pe adresa de domiciliu, cât şi pe adresa (...)”U.”SRL al cărui administrator era.

Având în vedere neînţelegerile dintre asociaţi la care face referire reclamantul, singura variantă obiectivă, corectă şi mai ales legală era convocarea acestora la adresa declarată de ei la Oficiul Registrului Comerţului, în conformitate cu dispoziţiile legii. În sensul convocării pe adresa declarată sunt şi prevederile art.117 din legea nr.31/1990.

În drept a invocat prevederile C o d u l u i d e procedură civilă şi ale Legii nr.31/1990 ( actualizată).

Intimatul N. E. a solicitat prin „Întâmpinare” respingerea apelurilor declarate de N. J. şi (...)”E. LEASING”SRL ca nefondate, hotărârea instanţei de fond fiind temeinică şi legală.

Învederează că instanţa de fonf nu şi-a întemeiat soluţia pe un act lovit de nulitate absolută.

Sentinţa nr.1596/COM/2007 a T r i b u n a l u l u i B i h o r nu este executorie. Pentru a fi executorie, o hotărâre judecătorească trebuie să oblige pârâtul la executarea unei obligaţii enumerate de art.271/2 Cod procedură civilă. de altfel, şi art.371/1 Cod procedură civilă circumscrie sfera executării silite la obligaţiile pârâtului.

Art.720/9 Cod procedură civilă se referă la executarea silită a unei hotărâri date în materie comercială, deoarece alineatul 2 al acestui articol consacră o excepţie de la prevederile art.284 alin.5 Cod procedură civilă.

Hotărârile judecătoreşti care au ca obiect constatarea nulităţii absolute sau anularea unui act nu sunt susceptibile de executare silită.

Or, în aceste condiţii, este evident că efectul retroactiv al nulităţii hotărârii AGA din 11 mai 2007 nu se produce decât după rămânerea definitivă şi irevocabilă a Sentinţei Comerciale nr.1596/COM/2007.

În ceea ce priveşte inopozabilitatea hotărârii AGA din 11 mai 2007a (...)”U.”SRL faţă de (...)”E. LEASING”SRL şi N. J., nici acest argument nu este corect, deoarece hotărârea le era opozabilă pârâtei şi intervenientului în baza art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990, aplicabile în speţă.

Art.50 alin.1 prevede că: „Actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege, nu pot fi opuse terţilor, în afară de cazul în care societatea face dovada că aceştia le cunoşteau”.

La data şedinţei AGA, (...)”E. LEASING”SRL cunoştea prin administratorul său modificările operate la 11 mai 2007, în administrarea (...)”U.”SRL. Administratorul pârâtei este (...)”E. E.”SRL al cărei administrator era dl.N. J..

Conform art.35 din Decretul nr.31/1954 coroborat cu art.55 alin.1 din Legea societăţilor comerciale, o societate este reprezentată prin administratorii săi, iar actele acestora sunt considerate actele societăţii.

Întrucât, dl. N. J., administrator al (...)”E. E.”T. a luat parte la Şedinţa AGA a (...)”U.”SRL din 11 mai 2007 rezultă că, (...)”E. E.”SRL – unicul administrator al (...)”E. LEASING”SRL avea cunoştinţă de schimbările operate şi administrarea (...)”U.”SRL.

Aşadar, la data de 28 mai 2007, atât dl. N. J., cât şi (...)”E. LEASING”SRL avea cunoştinţă prin unicul său administrator, că în baza hotărârii AGA a (...)”U.”SRL dl. N. J. nu mai era administratorul (...)”U.”SRL şi nu mai reprezenta în mod legal această societate.

În ce priveşte încălcarea art.8 din Statutul (...)”E. LEASING”T. arată că Adunarea Generală Ordinară şi Extraordinară din data de 28 mai 2007, nu a fost legal şi statutar constituită, iar condiţiile impuse de actul constitutiv pentru adoptarea hotărârilor, nu au fost respectate.

Începând cu data de 11 mai 2007, când a fost revocat prin Hotărâre AGA a societăţii, din funcţia de administrator al (...)”U.”T. N. J. nu deţine nici o calitate oficială de reprezentare a (...)”U.”SRL.

Ca urmare a adoptării hotărârilor AGA din data de 11 mai 2007, la nivelul conducerii şi reprezentării societăţii U.”T. s-au produs mai multe modificări, cele mai importante fiind – revocarea vechiului consiliului de administraţie din care făcea parte dl. N. J., în funcţia de administrator, şi numirea unui nou consiliu de administraţie format din următorii 5 membri: N. E., G. D., O. D., E. B., J. E. şi H. E..

Tot cu prilejul acestei AGA din 11 mai 2007 a fost numit Director General dl. N. E.. Actul constitutiv al (...)”U.”SRL a fost modificat în consecinţă, iar menţiunile au fost înscrise la ORC B prin Încheierea judecătorului delegat nr.3439/30.05.2007.

Având în vedere aceste modificări, dl.N. J. putea să participe la AGA Ordinară şi Extraordinară a (...)”E. LEASING”SRL din data de 28 mai 2007, numai în baza unui mandat special oferit în acest sens de Consiliul de Administraţie al (...)”U.”T. format din N. E., G. D., O. D., E. B., J. E. şi H. E.. Nu există un mandat valabil din partea acestora în acest sens.

Din punct de vedere legal, la data de 25 mai 2007, când şi-a semnat singur mandatul de reprezentare al (...)”U.”T. cât şi la data adoptării Hotărârii AGA a (...)”E. LEASING”SRL din 11 mai 2007, nu mai era administrator al acestei societăţi, deci nu se putea prezenta şi vota în numele (...)”U.”SRL.

(...)”E. LEASING”SRL şi dl. N. J. avea cunoştinţă conform art.50 alin.1 din Legea societăţilor comerciale de existenţa hotărârii AGA a (...)”U.”SRL din 11 mai 2007, hotărâre care la data de 28 mai 2007 nu era nici suspendată, nici anulată.

Or, faţă de opozabilitatea hotărârii AGA a (...)”U.”SRL din data de 11 mai 2007 faţă de (...)”E. LEASING”SRL şi inexistenţa dreptului domnului N. J. de a reprezenta (...)”U.”T. hotărârea AGA din 28 mai 2007a fost adoptată cu încălcarea condiţiilor de cvorum şi de majoritate prevăzute de art.8 din Actul Constitutiv al societăţii, aşa după cum în mod corect a constatat instanţa de fond.

Motivele 3 şi 4 ale apelului sunt nefondate.

Instanţa de fond nu a anulat hotărârea AGA din 28 mai 2007 a (...)”E. LEASING”T. pentru că nu a existat acordul tuturor asociaţilor pentru modificarea actului constitutiv.

Art.192 din legea nr.31/1990 a fost evocat de instanţa de fond ca normă legală generală de la care art.8 din Actul Constitutiv al (...)”E. LEASING”SRL deroga.

În ceea ce priveşte motivul 4 de apel, chiar apelanţii recunosc că instanţa nu şi-a întemeiat expres soluţia pe aspectul convocării cu rea – credinţă a domnului N. E., în Suedia.

Instanţa de fond a evocat acest aspect pentru că acest aspect vine să sublinieze intenţia domnului N. J. de a viola drepturile fratelui său N. E., în această AGA, mai întâi prin semnarea unei împuterniciri în numele (...)”U.”T. pe care la data respectivă, 25 mai 2007, ştia că nu o reprezintă, apoi prin convocarea fratelui său la o adresă unde acesta nu mai locuieşte şi în fine, prin votarea în numele (...)”U.”SRL pe care de asemenea nu o mai reprezenta la acea dată.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, curtea de apel reţine că este nefondat urmând, ca în baza art.295, 296, 298 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare şi menţinerea în totalitate a sentinţei atacate, având în vedere următoarele:

La data de 15 mai 2007, administratorul la acea dată a (...)”E. LEASING”SRL –(...)”E. E.”T. prin persoana fizică E. T., a convocat pentru data de 28 mai 2007, ora 10, Adunarea Generală Ordinară a Asociaţilor, iar pentru aceeaşi dată la ora 11, a fost convocată Adunarea Generală Extraordinară a (...)”E. LEASING”SRL la sediul societăţii din localitatea E., având ca drept ordine de zi Adunarea Generală Ordinară a Asociaţilor, aprobarea raportului administratorului pentru anul 2006, aprobarea rezultatelor financiare: bilanţului, contului de profit şi pierderi, anexelor pentru 2006 şi repartizarea profitului dacă este cazul, aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2007, şi pentru B. – modificarea actului constitutiv – respectiv anularea mai multor alineate ale art.8 in Actul Constitutiv al societăţii, printre care „În cazul în care administratorul unic refuză să convoace Adunarea Generală la cererea asociaţilor ( din orice motive)sau este în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile ( caz de boală, moarte,etc.)asociaţii care deţin cel puţin 50% din capitalul social al societăţii, au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic” precum şi completarea art.8 cu alte alineate ( filele 33 – 39 dosar).

Conform art.195 din Legea nr.31/1990 în vigoare la data convocării şi ţinerii adunării generale, administratorii sunt obligaţi să convoace adunarea asociaţilor la sediul social, cel puţin o dată pe an sau de câte ori este necesar, asociatul sau asociaţii ce reprezintă cel puţin o pătrime din capitalul social , putând cere convocarea adunării generale cu arătarea scopului convocării. Convocarea adunării generale se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

În actul constitutiv al (...)”E. LEASING”SRL la art.8 s-a stipulat”Pentru validitatea Adunării Generale a Asociaţilor este necesară prezenţa asociaţilor care să reprezinte cel puţin 51 % din capitalul social, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de asociaţi care să reprezinte cel puţin 51% din capitalul social(…) , a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor puse pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, deliberările urmând a fi luate cu votul a cel puţin 51% din capitalul social(…). În cazul în care administratorul unic refuză să convoace adunarea generală a asociaţilor….. asociaţii reprezentând cel puţin 51% din capitalul social al societăţii, au dreptul de a convoca adunarea generală pentru numirea unui nou administrator unic”.

La data şi la ora stabilită în convocatorul emis, s-a ţinut la sediul societăţii, adunarea generală extraordinară a asociaţilor, la şedinţă participând asociaţii N. J. şi (...)”U. GENERAL IMPORT EXPORT”SRL O reprezentată prin Director general ing. N. J. în baza mandatului special nr.35741 din 25 mai 2007, reprezentând 78,752% din capitalul social al (...)”E. LEASING”T. la şedinţă lipsind asociatul N. E. deţinând un procent de 21,24% din capitalul social.

Hotărârea B. a (...)”E. LEASING”SRL din data de 28 mai 2007 este lovită de nulitate absolută, cum în mod corect şi legal a reţinut prima instanţă, deoarece la data ţinerii şedinţei asociatul majoritar al (...)”U.”T. nu a fost legal reprezentată de N. J..

La data de 25 mai 2007, când (...)”U.”SRL a emis mandatul special de reprezentare pentru N. J., societatea U. nu era reprezentată legal de către N. J., întrucât prin Hotărârea AGA U. din 11 mai 2007 a fost numit un consiliu de administraţie alcătuit din 5 membri dintre care N. E. a fost desemnat preşedinte al consiliului de administraţie şi director general .

Executarea acestei hotărâri U. din data de 11 mai 2007, a fost suspendată în data de 8 iunie 2008.

Având în vedere aceste modificări, N. J. putea să participe la AGA ordinară şi extraordinară a (...)”E. LEASING”SRL din 28 mai 2007 numai în baza unui mandat special acordat în acest sens de consiliul de administraţie al (...)”U.”T. ori un asemenea mandat valabil, nu există.

În consecinţă, adunarea generală a asociaţilor din 28 mai 2007 nu a fost legal şi statutar întrunită, hotărârea adoptată fiind lovită de nulitate potrivit art.192 din Legea nr.31/1990 republicată şi art.8 din actul constitutiv.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa de apel nu poate reţine ca fondate motivele de apel invocate în sensul că apelantul intervenient a reprezentat în mod legal asociatul U. la şedinţa adunării generale a asociaţilor din 28 mai 2007 a (...)”E. LEASING”SRL.

Instanţa de fond nu şi-a întemeiat soluţia pe un act lovit de nulitate absolută, câtă vreme sentinţa comercială nr.1596/COM/2007 al T r i b u n a l u l u i B i h o r nu era susceptibilă de executare, hotărârea AGA din 11 mai 2007, fiind opozabilă apelanţilor conform prevederilor art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990.

Critica apelanţilor vizând convocarea asociatului N. E., nu va fi reţinută câtă vreme, chiar apelanţii recunosc că instanţa nu şi-a întemeiat expres soluţia pe aspectul convocării cu rea – credinţă a asociatului N. E., în Suedia.

Constatând, în consecinţă că motivele de apel invocate sunt nefondate, curtea de apel în conformitate cu prevederile art.296, 298 Cod procedură civilă urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului şi menţinerea în totalitate a sentinţei atacate.

Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul c o m e r c i a l d eclarat de apelanţii (...)”E. LEASING”SRL – reprezentată prin administrator (...)”E. E.”SRL cu sediul în comuna E., localitatea E., nr.41, jud. B şi intervenientul N. J., cu domiciliul ales în O,(...), jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. E., cu domiciliul ales în O,(...), jud. B împotriva sentinţei nr.107/COM din 29 februarie 2008, pronunţată de T r i b u n a l u l B i h o r, pe care o menţine în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

D E F I N I T I V Ă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi 14 octombrie 2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.

E. G. U. J. T. N.

Red.dec. – jud. V.F.-

- în concept, 30.10.2008 -

Jud. fond N. C-U..

Tehnoredact. –S.M.-

03.11.2008 /5 ex.

3 com./04.11.2008

1. (...)”E. LEASING”SRL – reprezentată prin administrator (...)”E. E.”SRL cu sediul în comuna E., localitatea E., nr.41, jud. B

2. N. J., cu domiciliul ales în O,(...), jud. B,

3. N. E., cu domiciliul ales în O,(...), jud. B