Impiedicarea cu rea-credinta a administratorului de a proceda la convocarea AGA. Consecinte. SRL

CURTEA DE A P E L A L B A I U L I A

SECŢIA COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 64/A/2009

Şedinţa publică de la 26 Iunie 2009

Pe rol se află pronunţarea asupra apelului declarat de T. E. mbH cu sediul în Austria împotriva sentinţei nr.62/CC/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...).

Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea intimatei (...) B. SRL .

N. dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 19 iunie 2009, prin care s-a dispus amânarea pronunţării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de faţă ;

Constată că prin sentinţa nr.62/CC/4.11.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar nr(...) s-a respins cererea prin care reclamanta T. E. mbH , persoană juridică austriacă a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. SRL Sibiu, în principal : constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGA nr.1/30.04.2008, pentru nerespectarea dispoziţiilor legale şi statutare privind convocarea adunării şi pentru nelegalitatea hotărârilor adoptate ; în subsidiar, să se pronunţe nulitatea relativă totală a hotărârii, pentru aceleaşi motive.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că pârâta este o societate cu răspundere limitată având ca asociaţi persoane juridice : reclamanta cu 56,50 % , (...) J. SRL cu 38,50 % şi persoana fizică L. B. cu 5 %.

Conform actului constitutiv, societatea este administrată şi reprezentată de 2 administratori din care unul numit de acţionarul T. E. mbH, iar celălalt numit de acţionarul (...) J. SRL, respectiv dl. N. I. şi E. Gh.T., ce formează Consiliul de Administraţie, ocupând prin rotaţie anual, în ordine alfabetică, funcţia de preşedinte al Consiliului de administraţie – art.53 din statut.

În anul 2007, preşedinte al Consiliului de Administraţie a fost administratorul E. T., iar pentru anul 2008 preşedinţia Consiliului de Administraţie a revenit d-lui N. I., cetăţean H. cu domiciliul în H.ia.

La data de 14.04.2008 administratorul E. T., preşedintele Consiliului de Administraţie în anul 2007, a convocat Adunarea generală Ordinară a B. SRL la cererea asociatului (...) J. SRL pentru data de 29.04.2008 ora 10 cu următoarea ordine de zi :

- aprobarea bilanţului contabil pentru anul 2007 ;

- analiza activităţii administratorilor pe anul 2007 şi primul trimestru din 2008 cu un subpunct ;

- descărcarea de gestiune a administratorilor pentru anul 2007;

- explicaţii cu privire la plecarea unui angajat;

- măsuri administrative privind respectarea actului constitutiv.

Adunarea generală a fost ţinută la data de 29.04.2008, dar pentru lipsa cvorumului s-a decis reluarea adunării pentru data de 30.04.2008.

La data de 30.04.2008, adunarea generală a avut loc în prezenţa asociaţilor ce deţin 43,50 % din capitalul social, respectiv (...) J. SRL şi d-na L. B., cvorumul fiind realizat potrivit dispoziţiilor actului constitutiv, art.46, teza II – a.

În drept faţă de această stare de fapt, s-a reţinut că potrivit art.36 din actul constitutiv adunarea generală trebuie convocată de Preşedintele Consiliului de Administraţie la cererea scrisă a unui administrator sau a unui asociat deţinând 25 % din capitalul social în termen de 15 zile de la data cererii. În situaţia în care convocarea nu a fost realizată în termen, asociaţii care deţin cel puţin 25 % din capital pot convoca ei înşişi adunarea generală.

Cu privire la termenul de întrunire a adunării generale, art.111 alin.1 din Legea nr.31/1990 prevede un termen maxim de 5 luni de la închiderea exerciţiului financiar, prin actul constitutiv pârâta a stabilit un termen maxim de 3 luni de la închiderea exerciţiului financiar.

În cauză s-a reţinut că Dl.I. N., preşedinte al Consiliului de Administraţie în anul 2008, a fost înştiinţat la data de 1 aprilie de către directorul economic E. D. de necesitatea întrunirii adunării generale şi respectarea termenului pentru convocarea adunării generale, după ce în prealabil s-a solicitat convocarea AGA la 31.03.2008, de către administratorul T. E., preşedintele Consiliului de Administraţie în anul 2007, motivat de obligaţiile statutare cu privire la bilanţul contabil şi situaţiile financiare pe anul 2007.

La data de 1 aprilie 2008, administratorul social I. N. a înştiinţat pe administratorul social E. T. că „ trebuie să fie convocată AGA pentru aprobarea situaţiei financiare 2007”. În acest sens s-au solicitat sugestii privind data şi conţinutul AGA, adresă ce s-a repetat la 3 aprilie 2008.

La data de 3 aprilie 2008, administratorul social T. E. a răspuns cu precizarea că minimum două puncte trebuie incluse în ordinea de zi a adunării generale şi a propus data de 15.04.2008 pentru AGA.

Convocarea a fost primită de reclamantă la 14.04.2008, fapt confirmat prin faxul comunicat la 24 aprilie 2008.

S-a reţinut în context, de către prima instanţă, că termenul de 15 zile stabilit prin actul constitutiv începe să curgă de la un unic moment, acela al primirii convocării, deoarece acest termen are în vedere evitarea întârzierii ţinerii adunării generale care ar duce implicit la întrunirea adunării peste un timp mai îndelungat.

Aşa fiind, s-a apreciat că convocarea AGA s-a făcut de către o altă persoană autorizată de actul constitutiv, cuprinde ordine de zi explicit şi nu s-au constatat încălcări ale dispoziţiilor legale, considerent pentru care adunarea generală a acţionarilor din 30.04.2008 a fost legal şi statutar convocată, iar hotărârea adoptată este validă.

S-a apreciat, de asemenea, că hotărârea nr.1 din 30.04.2008 s-a luat în interesul societăţii, fiind aprobat bilanţul contabil, contul de profit şi pierderi cu notele explicative pentru anul financiar 2007 în conformitate cu dispoziţiile art.34 din actul constitutiv şi descărcarea de gestiune a administratorului societăţii pentru anul 2007.

Afirmaţiile reclamantei referitoare la faptul că nu cunoaşte dacă situaţiile financiare prezentate sunt reale au fost înlăturate cu motivarea că art.163 din Legea nr.31/1990 stabileşte că cenzorii sunt obligaţi să supravegheze gestiunea societăţii, să verifice dacă situaţiile financiare sunt legal întocmite şi în concordanţă cu registrele societăţii.

De asemenea, s-a reţinut că potrivit art.73 lit.e din Legea nr.31/1990 administratorii sunt solidar răspunzători faţă de societate pentru neprezentarea în termenul legal a situaţiilor financiare. Neîndeplinirea situaţiilor financiare în termenul legal constituie o cauză de dizolvare a societăţii, în condiţiile art.237 lit.b din Legea societăţilor comerciale, iar art.275 pct.2 din aceeaşi lege pedepseşte cu închisoare încălcarea de către administrator sau asociat a unor obligaţii legale speciale, precum neconvocarea adunării generale în cazurile prevăzute de lege.

Cât priveşte hotărârile nr.2,4 şi 5 s-a reţinut că acestea privesc probleme ce au fost analizate şi anterior în adunarea generală.

S-a argumentat, în legătură cu interesul reclamantei de a promova prezenta acţiune împrejurarea că acţiunea în anularea hotărârii adunării generale are caracterul unei acţiuni sociale, bazată pe interesul colectiv al societăţii şi nu pe valorificarea unui interes personal al unui acţionar, ca atare invocarea de către reclamantă a efectelor dăunătoare ale hotărârii asupra sa în calitate de acţionar apar lipsite de temei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii sale aşa cum a fost formulată.

În motivarea apelului se arată, cu privire la termenul de 15 zile în care putea fi convocată adunarea generală, că acesta se calculează pe zile libere, potrivit art.101 Cod pr.civilă, aşa încât el s-a împlinit în data de 30.04.2008 şi nu în 29.04.2008.

Se mai arată că i-a cerut administratorului E. T. ca adunarea să se ţină ulterior acestui moment, pe data de 14 sau 20 mai însă acesta a refuzat.

Pe de altă parte, uzând de posibilitatea adoptării unei hotărâri AGA prin poştă, potrivit art.43 din statut a pregătit Hotărârea AGA şi a transmis-o administratorului E. T. pentru a o aduce la cunoştinţa celorlalţi asociaţi.

Se apreciază că nu poate fi vorba în cauză de încălcarea dispoziţiilor Legii nr.82/1991 privind momentul convocării în termenul de 3 luni de la închiderea exerciţiului financiar a adunării generale de aprobare a bilanţului, câtă vreme art.36 alin.1 lit.a din lege prevede obligativitatea întocmirii situaţiilor financiare în150 de zile de la închiderea exerciţiului financiar, iar termenul de depunere este conform art.37 de 150 de zile la DGFP cu dovada predării la ORC.

Faţă de corespondenţa purtată între cele două părţi în legătură cu convocarea AGA la 29.04.2008 se mai susţine că d-nul N. I., în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie nu a primit nicio solicitare din partea d-nului T. E. pentru convocarea adunării generale şi nici din partea asociatului J. SRL care nu a convocat adunarea generală şi ni nu l-a împuternicit pe T. E. să o convoace.

Din corespondenţa părţilor se evidenţiază faptul că :

- la 01.04.2008 directoarea economică E. D. a atras atenţia administratorului N. I. că trebuie aprobate situaţiile financiare pe 2007 ;

- în aceeaşi zi dl. I. îl informează pe administratorul T. E. despre această situaţie şi îi cere propuneri pentru ordinea de zi şi pentru data şedinţei ;

- răspunsul d-lui T. vine de asemenea la 01.04.2008, propunând aprobarea bilanţului, descărcarea de gestiune a administratorilor, data de 15.04.2008 pentru ţinerea şedinţei şi comunică că îi va întreba şi pe asociaţii L. şi J. dacă ar dori să includă şi alte puncte pe ordinea de zi ;

- la 03.04.2008 dl. I. se adresează din nou d-lui T. comunicându-i că aşteaptă propunerile din partea d-nei L. şi J., ca să poată întocmi convocatorul ;

- la 04.04.2008 dl. T. răspunde că trebuie trimis convocatorul şi se va completa cu alte puncte dacă este cazul ;

- la 09.04.2008 dl.I. discută telefonic cu dl.T. despre data şedinţei şi propune ca aceasta să se ţină în luna mai iar aprobarea bilanţului încă în aprilie prin corespondenţă, întrucât ziua propusă de dl. T. nu era liberă pentru asociatul T., dl T. comunică că va analiza această posibilitate ;

- la 10.04.2008 dl. T. atrage atenţia că AGA trebuie convocată până la 31.03.2008 şi deoarece acest lucru nu s-a întâmplat, urmează a se convoca de urgenţă;

- la 14.04.2008 dl. T. emite convocatorul fără ca asociaţii să fi căzut de acord asupra datei de 29.04.2008, fără autorizare din partea d-lui I. şi fără respectarea termenelor statutare.

Chiar dacă s-ar considera această corespondenţă transmisă prin e – mail pornită la 01.04.2008 şi purtată până la convocatorul pârâtei din 14.04.2008 între cei doi administratori ca fiind o cerere adresată preşedintelui Consiliului de Administraţie în sensul convocării AGA, se spune în continuare,dl. I. N. avea la dispoziţie 15 zile să facă convocarea şi abia în cazul în care în acest termen nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia, avea dreptul (...) J. SRL ( şi nu administratorul T. E.) să facă convocarea.

Conform art.36 din actul constitutiv, administratorul sesizat cu cerere de convocare a AGA, are la dispoziţie 15 zile de la data cererii, pentru a proceda la convocarea AGA, iar conform art.35 şi 37,convocarea trebuie făcută cu cel puţin 15 zile înainte de data fixată pentru şedinţă.

Aşadar,de la primirea cererii de către administrator şi până la data reuniunii, trebuie respectate 2 termene distincte, respectiv termenul maximal de 15 zile înlăuntrul căruia preşedintele consiliului de administraţie are obligaţia convocării AGA şi termenul minimal de 15 zile, care trebuie să treacă între primirea convocatorului de către asociaţi şi data şedinţei adunării.

O altă critică priveşte faptul că instanţa de fond nu a luat în considerare vătămările suferite de reclamantă în urma adoptării hotărârii din 30.04.2008, respectiv faptul că nu a putut verifica dacă a fost aprobat acelaşi bilanţ care i-a fost comunicat cu o lună înainte ; că la punctul 2 al ordinei de zi asociatul (...) J. SRL , în baza unei evaluări proprii, necomunicate reclamantei, a hotărât de unul singur ca din dividendele ce revin reclamantei să reţină suma de 82.500 Euro cu titlu de despăgubiri ; că la acelaşi pct.2 s-a constatat vina totală a reclamantei cu privire la prejudicierea societăţii pârâte deşi pe ordinea de zi nu erau trecute asemenea pierderi ; că la pct.3 s-a aprobat de către tatăl T. G descărcarea de gestiune a fiului E. T. deşi acesta din urmă continuă să prejudicieze societatea prin încasarea unui salariu mult mai mare decât cel aprobat ; că prin hotărârea de la pct.5 este acuzată reclamanta împreună cu asociatul N. I. că a încălcat confidenţialitatea impusă de legea minelor şi se interzice transmiterea oricăror acte către aceştia.

Pârâta, prin întâmpinare solicită respingerea apelului cu motivarea că, în ce priveşte termenul de 15 zile stabilit în textul art.36 din Actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, acesta este stabilit în favoarea asociatului care are dreptul să solicite convocarea AGA şi nu în favoarea preşedintelui consiliului de administraţie ; că tocmai din acest motiv termenul este unul substanţial, calculat pe zile pline şi nu unul procedural calculat pe zile libere.

Pe de altă parte, acest termen curge de la data sesizării administratorului social I. N. pentru convocarea adunării, respectiv din 1.04.2008 care, însă nu a dispus această convocare nici în data de 10.04.2008, ceea ce a determinat, cu necesitate convocarea adunării generale în data de 29.04.2008.

Se mai arată că reclamanta nu poate invoca vreo vătămare în cauză, de vreme ce necesitatea aprobării bilanţului pe anul 2007 a fost cunoscută, chiar d-nul I. N. propunând la un moment dat votarea acestuia prin corespondenţă, iar pe de altă parte de vreme ce reclamanta a luat la cunoştinţă despre data convocării adunării, la un termen ce respecta termenul de 15 zile, aceasta putea să-şi apere interesele în cadrul adunării.

Sunt respinse, prin întâmpinare, inclusiv susţinerile apelantei privitoare la vătămarea drepturilor şi a intereselor acesteia prin hotărârile de la pct. 2 – 5, acestea fiind luate în sprijinul reclamantei ( pct.2) sau fără consecinţe juridice în ce o priveşte pe reclamantă sau pe administratorul social I. N..

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate se constată următoarele :

Potrivit principiului bunei – credinţe în raporturile juridice civile, dedus ca atare din numeroase dispoziţii ale dreptului civil, între care textul art.970 alin.1 Cod civil, potrivit cu care convenţiile trebuiau exercitate cu bună – credinţă precum şi textul alin.2 al aceluiaşi articol, respectiv că acestea obligă nu numai la ceea ce este expus într - însele , dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei după natura sa, în raporturile juridice civile părţile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile animaţi de sentimente reciproce de loialitate, manifestând pe tot parcursul derulării raporturilor juridice interesul pentru desfăşurarea acestora în conformitate cu persoana şi interesul tuturor părţilor implicate.

În acest context, realizarea propriilor drepturi şi interese nu este permisă de o manieră care să conducă la îngrădirea ori împiedicarea exercitării lor de către cealaltă parte, principiul menţionat impunând din acest punct de vedere sancţiuni specifice, inclusiv anularea actului încheiat cu nerespectarea lor.

În speţă, este fără îndoială că (...) J. SRL, în calitate de asociat deţinând un procent de cel puţin 25 % din totalul acţiunilor (...) B. SRL, avea dreptul de a cere preşedintelui Consiliului de Administraţie în funcţiune, respectiv d-lui I. N. convocarea adunării generale a acţionarilor în termenul de 15 zile de la data formulării unei cereri în acest sens( art.36 teza I din Actul constitutiv al societăţii pârâte) precum şi de a convoca el însuşi adunarea generală în cazul în care aceasta nu a fost făcută în condiţiile menţionate ( art.36 teza a II- a din acelaşi act constitutiv).

În acelaşi timp, însă nu poate fi negat dreptul preşedintelui Consiliului de Administraţie, respectiv al d-lui I. N. de a-şi exercita acest drept de o manieră efectivă, cea ce înseamnă că trebuie să se ţină seama de situaţia sa specifică acceptată de părţi prin actul constitutiv.

În concret, dat fiind faptul că nu se afla în ţară a fost nevoit să poarte o relativă corespondenţă cu celălalt asociat din ţară, respectiv cu (...) J. SRL, cu privire la data ţinerii adunării generale, sens în care au avut loc chiar unele consultări prin intermediul d-lui E. T., fără a se ajunge la un acord privitor la data ţinerii adunării generale, nici măcar în data de 9.04.2008.

Nici în privinţa conţinutului convocării, a ordinii de zi nu a existat un punct de vedere unitar, el urmând a fi constituit după exprimarea unui punct de vedere din partea celor doi asociaţi din ţară ( Adresa din data de 3 aprilie 2008 de unde rezultă că se aşteaptă propuneri pentru ordinea de zi din partea (...) J. SRL şi L. B. şi de asemenea Adresa din 4 aprilie 2008 de unde rezultă că se impune a fi trimis convocatorul care se va completa cu alte puncte dacă este cazul).

În aceste condiţii în care între părţi aveau loc discuţii şi tratative având drept scop convocarea de către preşedintele Consiliului de Administraţie a adunării generale a acţionarilor în termen de 15 zile începând cu data de 1.04.2008 ( în condiţiile art.36 teza I din Actul constitutiv) întreruperea intempestivă de către cealaltă parte a acestor demersuri ( în persoana d-lui T. E.) constituie o atitudine de rea - credinţă făcută cu scopul de a împiedica realizarea obiectivului propus, respectiv convocarea adunării generale, ceea ce nu poate fi admis.

În condiţiile în care, aşa cum s-a menţionat, convocarea efectivă a adunării generale de către preşedintele consiliului de administraţie s-a dovedit a fi o întreprindere mai dificilă, fiind necesare o serie de consultări tocmai cu cei supuşi convocării, şi cum aceste demersuri au presupus şi presupun, de altfel, în mod obiectiv, o perioadă de timp, devine evident faptul că textul art.36 teza I din Actul constitutiv al societăţii pârâte, cu privire la termenul de 15 zile în care preşedintele Consiliului de Administraţie trebuie să convoace adunarea generală a asociaţilor, este un termen la dispoziţia acestuia pentru organizarea convocării.

În sprijinul acestei soluţii sunt inclusiv dispoziţiile art.37 din acelaşi act constitutiv care dispune în sensul că „Înştiinţarea trebuie făcută cu cel puţin 15 zile înainte de data fixată pentru reuniune”. Or, dacă avem în vedere că părţile de comun acord, prin discuţiile purtate, au acceptat începerea curgerii acestui termen după data de 1.04.2008, este evident că termenul de 1 5 zile pentru convocare nu s-a putut împlini în 14.04.2008 pentru ca (...) J. SRL să procedeze la o altă convocare.

Acest termen ar fi putut să curgă de la data de 1.04.2008 dacă toate chestiunile relative la convocare ( data convocării, ordinea de zi, etc.) ar fost îndeplinite la această dată, ori din cele menţionate s-a dovedit contrariul, respectiv că nici la data de 10.04.2008 aceste lucruri nu erau definitivate. O altă dată, ar fi putut – o constitui aceea la care părţile ar fi căzut de acord asupra acestor elemente necesare ale convocării, evident în interiorul termenului de 15 zile sau chiar acest din urmă termen în situaţia în care părţile nu ar fi ajuns la un acord cu privire la condiţiile convocării.

Pe de altă parte, este evident că de la acest moment, de la care s-ar fi făcut convocarea, adunarea generală nu ar fi putut avea loc mai devreme de alte 15 zile efective la dispoziţia celor convocaţi, termen prevăzut expres prin textul art.37 din Actul constitutiv, chestiune care este, de altfel, în acord cu jurisprudenţa consacrată de textul art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind convocarea prin Monitorul oficial al României, care presupune că emiterea şi lansarea convocatorului să fie de aşa natură chibzuită încât să fie respectate numărul efectiv de zile de convocare.

În condiţiile în care, aceasta a procedat, totuşi, la respectiva convocare începând cu data de 14.04.2008, când a trimis convocatorul , este evidentă lipsa de interes a preşedintelui Consiliului de Administraţie de a mai continua demersurile de convocare.

În aceste condiţii, în care dreptul preşedintelui Consiliului de Administraţie al societăţii pârâte de a convoca în temeiul art.36 teza I din Actul constitutiv adunarea generală a asociaţilor a fost cu rea – credinţă împiedicat de a se realiza în mod efectiv, prin întreruperea demersurilor acestuia de a proceda în condiţiile specifice menţionate convocarea adunării generale, acţionarul majoritar (...) J. SRL nu putea trece la convocarea propriei adunări generale în condiţiile art.36 teza a II-a din actul constitutiv.

Această convocare şi, prin urmare, adunarea generală ţinută la data de 30.04.2008 în baza acestei convocări este contrară spiritul bunei – credinţe ce trebuie să guverneze exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părţilor în raporturile juridice civile, nerespectarea acestor deziderate fiind sancţionate cu nulitatea actului juridic, sens în care se va dispune anularea adunării generale nr.1 adoptată de pârâtă la 30.04.2008.

Sancţiunea nulităţii intervenind pentru acest motiv apare ca fiind inutilă examinarea celorlalte critici ale apelantei cu privire la unele neregularităţi privitoare la termenul de convocare a celei de a doua adunări generale ori, cu privire la vătămările şi prejudiciul suferit prin hotărârile adoptate în această adunare.

E. convocării şi luării hotărârilor cu nerespectarea unora dintre condiţiile convocării, invocat de intimată, nu poate fi primit, nerespectarea legii neputând avea valenţe juridice.

În considerarea celor menţionate se va admite apelul de faţă cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei primei instanţe în sensul admiterii acţiunii reclamantei şi a constatării nulităţii absolute a Hotărârii AGA nr.1/30.04.2008.

În temeiul art.274 Cod pr.civilă pârâta intimată (...) B. SRL Sibiu va fi obligată să plătească apelantei suma de 61,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond şi în apel reprezentând taxe de timbru şi timbru judiciar.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E :

 

Admite apelul declarat de T. E. mbH cu sediul în Austria împotriva sentinţei nr.62/CC/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosar nr(...).

Schimbă în tot sentinţa atacată în sensul că

Admite acţiunea formulată de reclamanta T. E. mbH împotriva pârâtei (...) B. SRL Sibiu şi în consecinţă :

Constată nulitatea absolută a hotărârii AGA nr.1 adoptată de (...) B. SRL la data de 30.04.2008.

Obligă pe intimata (...) B. SRL Sibiu să plătească apelantei suma de 61,50 lei cheltuieli de judecată în primă instanţă şi în apel.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 26.06.2009.

 

Preşedinte, Judecător,

(...) (...) (...) (...)

 

Grefier,

(...) (...)

Red.M.N.

Dact.M.K. Ex.4/24.08.2009

Jud.fond.V.T.