Convocare facuta de o alta persoana decat administratorul. Consecinte-Nulitate. SRL

CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ NR.125

Şedinta din Camera de Consiliu de la 06.03.2009

Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta reclamantă AL B. O., împotriva sentintei comerciale nr.4125/26.03.2007 pronunţată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii pârâţi SC M. INTERNAŢIONAL SRL prin lichidator judiciar U. ŞI ASOCIAŢII T., şi intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 13.02.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunţarea la data de 20.02.2009, apoi la 27.02.2009 şi apoi la 06.03.2009, când a decis următoarele:

CURTEA,

Asupra apelului c o m e r c i a l d e faţă:

Prin cererea înregistrată la numărul (...) la 29 august 2006 pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială, reclamanta AL B. O., domiciliată în B, i-a chemat în judecată pe pârâţii SC M. INTERNAŢIONAL SRL, prin lichidator judiciar U. ŞI ASOCIAŢII T., E. JR N. S., P. S. E., M. E., E. V. E., şi a solicitat ca instanţa să anuleze hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor din 27 iulie 2006, a Asociaţilor SC M. INTERNATIONAL SRL. În subsidiar, s-a solicitat anularea certificatului de menţiuni eliberat de OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I şi a încheierii judecătorului delegat prin care s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii contestate.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a fost notificată de pârâtul M. E. în sensul că acesta are mandat din partea celorlalţi asociaţi de a convoca Adunarea Generală, dar că, studiind actele comunicate, a constatat că acestea nu-i conferă calitatea respectivă, după cum nu-i conferă nici dreptul de a stabili ordinea de zi, fapt pentru care i-a comunicat acestui pârât aspectele de nelegalitate sesizate şi faptul că nu are dreptul să convoace Adunarea Generală.

A arătat şi că, la data la care a fost stabilită prima şedinţă Aga, a fost la locul convocării şi a constatat că nu s-a prezentat nimeni, iar ulterior i-a comunicat pârâtului E. M. şi faptul că mai există un impediment legat de legalitatea convocării AGA, anume publicarea în Monitorul Oficial a Hotărârii Aga nr.7 din 29 aprilie 2006, prin care a fost majorat capitalul social al societăţii, urmare a acestei hotărâri asociaţi pretins reprezentanţi de pârâtul E. nemaideţinând decât 2,28% din capitalul social.

A susţinut că ulterior a aflat despre ţinerea unei şedinţe AGA şi despre hotărârea pe care o contestă şi a susţinut că la adoptarea acestei hotărâri au fost încălcate dispoziţiile articolului 195 alineat 2 şi dispoziţiile articolului 193 alineat 2 din Legea nr.31/1990.

La termenul din 10 octombrie 2006, pârâtul M. E. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale active (T.!) raportat la obiectul dedus judecăţii, susţinând în esenţă că nu are nici o calitate în societatea M. INTERNATIONAL SRL, iar convocarea aferentă Adunării Generale a fost făcută în numele şi pentru asociaţii E. JR N. S. şi P. S. E.. Sub acest aspect, pârâtul a arătat că în calitate de avocat a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. (...) pentru pârâţii pe care i-a indicat, prin mandatar E. E. E., obiectul contractului fiind redactare convocare AGA, reprezentare/asistare în AGA, precum şi redactare, semnare, depunere şi reprezentare acţiuni în instanţă împotriva societăţii pârâte în vederea recuperării debitelor, precum şi a anulării hotărârii AGA luate în lipsa subs.

La termenul din 27 noiembrie 2006, tribunalul a lărgit din oficiu cadrul procesual introducând în cauză OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I, în raport de capătul 2 al cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa comercială nr. 4125 din şedinţa Camerei de Consiliu de la 26 martie 2007, T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I - Secţia a VI a Comercială a respins cererea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că Adunarea Generală se convoacă în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată, arătându-se ordinea de zi, în acest sens fiind dispoziţiile articolului 195 alineat 3 din Legea nr.31/1990.

A reţinut şi că, potrivit dispoziţiilor articolului 193 alineat 3, coroborate cu articolul 197 alineat 3 şi cu articolul 77 din Legea nr.31/1990, în cazul în care adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, adunarea convocată din nou nu poate decide asupra ordinii de zi indiferent de numărul de asociaţi prezenţi şi de partea din capitalul social reprezentată de aceştia.

Faţă de notificările în vederea convocării aflate la filele 64-73 ale dosarului, a reţinut că sunt neîntemeiate susţinerile reclamantei privitoare la convocarea făcută de pârâtul M. E., acesta având doar calitatea de avocat ales al celor doi asociaţi.

În ce priveşte ultimul motiv de nulitate, a reţinut prevederile articolului 192 din Legea nr.31/1990 referitoare la decizia care se ia prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale, dar a apreciat că potrivit articolului 197 alineat 3, coroborat cu articolul 77 din acelaşi act normativ, asociaţii care reprezintă majoritatea absolută pot alege unul sau mai mulţi administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării şi eventuala lor remuneraţie, afară numai dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel, asociaţii putând decide cu aceeaşi majoritate şi asupra revocării administratorilor, afară de cazul în care administratorii au fost numiţi prin actul constitutiv.

A făcut referire la dispoziţiile articolului 9.3 litera a şi ale articolului 10 punctul 8 din actul constitutiv al societăţii pârâte, din care rezultă că administratorii a căror revocare s-a stabilit prin hotărârea atacată nu au fost numiţi prin actul constitutiv, motiv pentru care a apreciat ca neîntemeiat şi ultimul motiv de nulitate absolută.

A făcut şi aplicarea articolele 191 – 197, coroborat cu articolul 132 din Legea nr.31/1990.

Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal a formulat apel motivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub acelaşi număr unic la 26 iulie 2007, pe rolul Curţii de A p e l B u c u r e ş t i – Secţia a V a Comercială.

În motivarea apelului, apelanta a reiterat temeiurile de drept pe care şi-a sprijinit cererea introductivă de instanţă şi a susţinut că hotărârea primei instanţe este nelegală, întrucât contravine acestor dispoziţii imperative, pe care instanţa de fond le-a aplicat în mod greşit.

A susţinut că instanţa de fond a greşit atunci când a reţinut că asociaţii E. Jr. N. S. şi P. S. K. au convocat adunarea generală, întrucât la dosarul cauzei nu există nici un înscris pe care să se întemeieze această susţinere, iar notificarea nr.327 din 30 iunie 2006 a fost transmisă de avocatul E. M. şi nu de cei doi asociaţi.

A criticat hotărârea susţinând că niciodată nu a contestat forma de convocare, ci numai persoana care a făcut convocarea, întrucât dispoziţiile articolului 195 din Legea nr.31/1990 sunt imperative şi stabilesc că dreptul de convocare a Adunării Generale revine numai asociaţilor, nu oricărei persoane aşa cum lasă să se înţeleagă instanţa prin considerentele hotărârii.

A criticat hotărârea primei instanţe susţinând că instanţa de fond avea obligaţia să motiveze dacă avocatul putea convoca adunarea generală în raport de actele depuse la dosarul cauzei.

În fine, a susţinut că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi în raport de considerentele în care s-a reţinut că actul constitutiv al societăţii poate fi modificat (întrucât s-a numit un nou administrator), fără să existe acordul tuturor asociaţilor, impunându-se aplicarea dispoziţiilor articolului 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990, nu aplicarea dispoziţiilor articolului 193 din acelaşi normativ. Aşa cum în mod greşit a reţinut instanţa de judecată.

Apelul este întemeiat în drept şi pe dispoziţiile articolului 282 şi urm. Cod procedură civilă.

La termenul din 19 decembrie 2008, a fost conceptată şi citată în cauză intimata pârâtă SC M. INTERNAŢŢIONAL SRL prin lichidator judiciară U. şi Asociaţii T., având în vedere că prin încheierea de şedinţă de la 21 iunie 2007, pronunţată de T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I - Secţia a VII a Comercială în dosarul nr(...) s-a deschis procedura insolvenţei împotriva acestei societăţi.

La termenul din 13 februarie 2009, apelanta reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecată, împotriva intimaţilor, E. Jr. N. S., P. S. K., E. V. E. şi avocat M. E..

La acelaşi termen de judecată, Curtea a luat act de renunţarea la judecată faţă de aceşti intimaţi pârâţi, reţinând cadrul procesual astfel: apelantă reclamantă – (...) B. O., intimaţi-pârâţi SC M. INTERNATIONAL SRL – prin lichidator judiciar U. şi Asociaţii T. şi intimat-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I, astfel cum reiese din practicaua prezentei decizii.

Faţă de actele şi lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca întemeiat şi îl va admite în limitele şi pentru următoarele considerente:

La momentul adoptării hotărârii AGA a cărei anulare se solicită era în vigoare Legea nr.31/1990 cu ultima modificare adusă prin Legea nr.302 din 30 octombrie 2005.

Potrivit dispoziţiilor articolului 195 alineat 1 din Legea nr.31/1990, în redactarea de la momentul convocării Adunării generale, la societăţile cu răspundere limitată convocarea se face de administratorul societăţii, conform înscrisului aflat la fila 4 a dosarului de fond, calitatea de administrator având-o D. N. P..

Potrivit dispoziţiilor articolului 195 alineat 2 din Legea nr.31/1990, convocarea poate fi cerută, nu făcută, şi de asociaţi care deţin cel puţin ½ din capitalul social, însă aceste dispoziţii legale nu derogă de la cele de la alineatul precedent, întrucât solicitarea de convocare trebuie adresată administratorului statutar şi numai acesta este în drept să convoace adunarea generală.

Din notificarea făcută de avocat E. M. administratorului D. N. P., notificare aflată la fila 4 a dosarului de fond nu reiese că asociaţii – alţii decât apelanta reclamantă - au cerut administratorului să convoace adunarea generală, motiv pentru care în speţă nu este întrunită cerinţa articolului 195 alin 2 din Legea nr.31/1990.

În cauză, convocarea pentru Adunarea generală de la 27 iulie 2006 a fost făcută de M. E., astfel cum acesta recunoaşte chiar prin întâmpinarea depusă şi, deşi avocatul susţine că nu a convocat Adunarea generală în nume propriu, ci în baza contractului de asistenţă juridică nr.(...), încheiat cu mandatarul E. E. E. pentru clienţii E. Jr N. S. şi P. S. K., nu depune la dosar acest contract de asistenţă juridică, deşi instanţa de apel i-a pus în vedere acest lucru la termenul din 25 aprilie 2008.

Şi dacă s-ar presupune că acest contract există şi că a fost încheiat cu mandatarul asociaţilor E. E., iar prin prezenţa acesteia la Adunarea generală a asociaţilor s-a ratificat implicit mandatul dat avocatului, Curtea apreciază că încă nu sunt respectate dispoziţiile articolului 195 alineatele 1 şi 2 din Legea nr.31/1990, referitoare la persoana îndrituită să convoace Adunarea generală, respectiv administratorul statutar, concluzia fiind una singură, anume, că adunarea generală în care s-a adoptat hotărârea contestată nu a fost legal convocată, întrucât convocarea nu s-a făcut de către administrator.

Prin prisma acestor argumente, Curtea a apreciat ca întemeiată critica formulată de apelanta reclamantă în legătură cu lipsa calităţii persoanei/persoanelor care au convocat adunarea generală de la 27 iulie 2006, instanţa de fond pronunţând o hotărâre cu nesocotirea dispoziţiilor articolului 195 alineatele 1 şi 2 din Legea nr.31/1990.

Având în vedere că premisa legalităţii şi regularităţii hotărârii AGA a fost nesocotită, celelalte motive legate de lipsa cvorumului necesar pentru adoptarea măsurilor luate la 27 iulie 2006, nu se mai impun a fi analizate, hotărârea AGA fiind nulă pentru încălcarea dispoziţiilor legale invocate.

Pentru aceste motive, în temeiul articolelor 295 – 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, reţinând că instanţa de fond a apreciat greşit asupra situaţiei de fapt şi a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor legale incidente, va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că, în temeiul articolului 132 din Legea nr.31/1990, cu raportare la dispoziţiile articolului 195 alineatele 1 şi 2 din acelaşi act normativ, va anula hotărârea AGA a asociaţilor societăţii pârâte din 27 iulie 2006.

Având în vedere că prin soluţia pronunţată instanţa a dat eficienţă capătului de cerere formulat de apelanta reclamantă – în principal, cel de-al doilea capăt de cerere formulat în subsidiar şi numai pentru eventualitatea respingerii primului capăt de cerere nu va mai fi luat în analiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta reclamantă AL B. O., domiciliată în B,(...), (...) . 3, . 30 sector 6, şi domiciliul ales în B,(...) sector 4 împotriva sentintei comerciale nr.4125/26.03.2007 pronunţată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii pârâţi SC M. INTERNAŢIONAL SRL, prin lichidator judiciar U. ŞI ASOCIAŢII T., cu sediul în B,(...), . 52, . 2, . 5, . 47 sector 3, şi intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B U C U R E Ş T I, cu sediul în B, Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.

Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că admite cererea principală formulată în contradictoriu cu SC M. INTERNTIONAL SRL – prin lichidator U. şi Asociaţii T.. Anulează Hotărârea AGA din 27 iulie 2006 a societăţii pârâte.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6.03.2009.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR

F. E. H. E.

GREFIER

N. E. D.

Red.Jud.E.V.

Tehnored.A.A.

5 ex./31.03.2009

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială

Judecător fond: B. S.