Contestarea continutului hotararii AGA. Lipsa procesului verbal a AGA. Consecinte. SRL

Număr în format vechi 1960/2007

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I-SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

Decizia comercială nr.40

Şedinţa publică de la 4.02.2008

Pe rol pronunţarea asupra apelului formulat de apelantul G. B., în contradictoriu cu intimata SC Ş. U. J. SRL, împotriva sentinţei comerciale nr.7763/7.06.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...).

Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică de la data de 28.01.2008, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunţarea la 4.02.2008, când a decis următoarele:

C U R T E A ,

Deliberând asupra apelului de faţă:

Prin sentinţa comercială nr.7763/7.06.2007 T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială, a admis excepţia prescrierii dreptului la acţiune privind cererea având ca obiect nulitatea relativă a hotărârii AGA din 29.08.2006, respingând cererea ca prescrisă.

A respins cererea formulată de reclamantul G. B., în contradictoriu cu pârâtele SC T. U. J. SRL şi O.R.C.T.B. având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. din 29.06.2006 ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul G. B. este asociat al SC Ş. U. J. SRL şi contestă hotărârea AGA nr.2/29.06.2006 prin care s-a stabilit repartizarea de dividende din profitul nerepartizat pe anul 2005 în cuantum de 45.000 lei şi majorarea capitalului social de la 400 lei la 10.000 lei, cu modificarea cotei de participare la profit şi pierderi a părţilor.

Instanţa de fond a apreciat că hotărârea poartă semnătura celor doi asociaţi, Ş. B. şi G. B. astfel că, până la dovada contrarie se prezumă că aceştia şi-au exprimat voinţa cu privire la cuprinsul hotărârii semnate.

Reclamantul susţine că la data semnăturii aceasta nu cu prindea dispoziţii referitoare la majorarea capitalului social, împrejurare care nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.

Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică efectuat în cadrul dosarului nr.(...) al Poliţiei Sectorului 6 – Secţia 21 s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă paragraful dintre „subscriere şi semnăm” şi „majorarea capitalului” a fost adăugat ulterior celorlalte menţiuni depuse pe document întrucât diferenţele constatate în privinţa modalităţii de depunere a substanţei scripturale pe suport se regăsesc şi la nivelul menţiunilor care nu sunt în litigiu.

Nici din declaraţiile martorilor a apreciat instanţa de fond nu se poate reţine că reclamantul a semnat înscrisul sub un alt conţinut, martorii necunoscând conţinutul documentului.

Faţă de dispoziţiile articolului 196 din Legea nr.31/1990 hotărârea AGA se putea ataca, în ce priveşte motivele de nulitate relativă în termen de 15 zile de la data când asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea AGA această dată fiind 30.08.2006, dată faţă de care acţiunea apare ca tardiv formulată.

Reclamantul a invocat însă şi motive de nulitate absolută a hotărârii atacate, referitoare la nerespectarea dispoziţiilor legale privind convocarea, majorarea capitalului social şi menţiuni cu privire la majorarea de capital, sens în care sunt incidente dispoziţiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.31/1990, a mai apreciat instanţa de fond.

Potrivit însă dispoziţiilor articolului 132 alineat 3 din Legea nr.31/1990, apreciază instanţa de fond, acţionarii care au luat parte la adunarea generală, cum este şi cazul reclamantului care a semnat hotărârea adoptată, nu pot ataca hotărârea.

În ce priveşte societatea cu răspundere limitată, articolul 195 L.S.C. prevede modalităţile de convocare a adunării asociaţilor, în forma prevăzută în actul constitutiv sau prin scrisoare recomandată cu cel puţin, 10 zile, înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.

Dispoziţiile generale privind convocarea sunt prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute. În speţă, însă, adunarea generală a avut loc în prezenţa tuturor asociaţilor reprezentând întreg capitalul, astfel încât respectarea dispoziţiilor nu era necesară, faţă de dispoziţiile articolului 121 din Legea nr.31/1990.

Motivul de nulitate absolută invocat de reclamant, al lipsei consimţământului la adoptarea hotărârii AGA, a fost înlăturat de către instanţă pentru aceleaşi motive expuse la analiza excepţiei tardivităţii cererii având ca obiect nulitatea relativă a hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul B. G., înregistrat pe rolul Curţii de A P E L B U C U R E Ş T I – Secţia a V a Comercială sub nr(...) din 10.08.2007.

În motivarea apelului, reclamantul critică hotărârea atacată pentru nelegalitate şi temeinicie, instanţa de fond ignorând faptul că reclamantul-apelant a luat cunoştinţă de hotărârea AGA atacată abia la 11.08.2006 urmare a certificatului constatator emis de O.R.C. care i-a fost transmis de către pârâtul Ş. B..

De asemenea, instanţa de fond a ignorat, trecând practic în derizoriu, voit, încălcarea prevederile legale privind convocarea adunării AGA şi prezentarea ordinii de zi a AGA, care nu există, obligaţie prevăzută de articolul 195 L.S.C. nefiind facultativă iar administratorul Ş. B. nefăcând vreo dovadă în sensul că reclamantul a fost prezent la ţinerea AGA din 29.067.2006, fiind de bun simţ faptul că reclamantul nu ar fi putut vota pentru propria-i revocare din funcţia de administrator şi pentru majorarea capitalului social în detrimentul său, cu atât mai mult cu cât dividendele ce i-au fost atribuite depăşeau de 100 ori în valoarea majorării făcută de Ş. B..

Intimata SC Ş. U. J. SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că reclamantul apelant putea lua la cunoştinţă de hotărârea AGA cel mai târziu la 26.07.2007, data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

A susţinut intimata că semnarea de către apelant la 30.06.2006, a hotărârii AGA din 29.06.2006 fac inutile dispoziţiile articolului 195 L.S.C. privitoare la convocarea părţilor, apelantul nefăcând doovada că nu a participat la şedinţa adunării generale.

Intimata a susţinut că nu este în măsură să depună registrele de procese verbale, documentele de constituire a societăţii, deoarece acestea au fost sustrase de către apelant şi fiul acestuia, prin efracţie, la data de 11.08.2006, dovezi faţă de care instanţa de fond în mod corect a respins cererea de constatare a nulităţii absolute a hotărârii AGA.

În virtutea atribuţiilor ce-i revin potrivit dispoziţiilor articolului 129 alineat 5 Cod procedură civilă, în şedinţa publică de la 15.10.2007, instanţa a pus în vedere intimatei să depună la dosar registrul de procese – verbale ale adunării generale ale asociaţilor în vigoare pentru confruntare, verificare de scripte sau rezoluţia organului de urmărire penală cu privire la sustragerea acestora din sediul intimatei, precum şi registrul asociaţilor în original.

În şedinţa publică de la 26.11.1007 intimata, prin apărător, a învederat instanţa că nu deţinea registrul de Procese Verbale în original şi nici registrul asociaţilor în original.

În aceeaşi şedinţă, 26.11.2007, instanţa a solicitat intimatei să depună hotărârea AGA – în original - sau orice alt înscris prin care s-a dispus majorarea de capital.

Părţile au depus la dosar înscrisuri.

Printre înscrisurile depuse de către reclamantul – apelant se regăsesc şi adresele D.G.P.M.B. Sector 1 Poliţie-Secţia 3 Poliţie nr. (...)/17.01.2007 şi nr. (...)/30.10.2007 prin care se comunică propunerea de neîncepere a urmării penale faţă de apelantul B. G. şi fiul acestuia, B. S. N., faţă de plângerile penale formulate de către intimata SC Ş. U. J. SRL împotriva acestora (depuse în copie la dosar de către intimată), iar intimata a depus adresa nr. 11318/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 B de admitere a cererii privind completarea probatoriului şi continuarea cercetărilor.

Apelantul reclamant a depus înscrisuri şi concluzii scrise.

Intimata a depus acte şi concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor articolului 195 alineat 3 din L.S.C., „Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi”.

În articolul 21 din actul constitutiv al societăţii intimate se dispune ca pentru adunarea generală convocarea asociaţilor să se facă de către administrator prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată, arătându-se şi ordinea de zi.

În acest sens, instanţa de fond reţine că „dispoziţiile legale privind convocarea sunt prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, fiind dispoziţii legale care ocrotesc un interes public”, dar consideră că în speţă „respectarea dispoziţiilor nu era necesară”, întrucât la adunarea generală au participat toţi asociaţii reprezentând întreg capitalul social, astfel încât sunt incidente dispoziţiile articolului 121 din Legea nr.31/1990 republicată.

Rezultă că, făcând aplicarea dispoziţiilor articolului 121 din Legea nr.31/1990, instanţa a considerat că reclamantul nu a fost convocat legal, potrivit legii şi dispoziţiilor statutare, dar a înlăturat această cauză de nulitate absolută motivată fiind de aşa zisa prezenţă a reclamantului la şedinţa adunării generale.

Dacă ar fi apreciat că a avut loc convocarea reclamantului instanţa de fond nu ar mai fi concluzionat că nu era necesară convocarea acestuia, ci ar fi respins acest motiv de nulitate absolută justificat de existenţa convocării.

Ori, prin răspunsul său la interogatoriu, administrat de către reclamant, reprezentantul societăţii intimate susţine că a convocat pe reclamant la şedinţa adunării generale din 29.06.2006 conform articolului 21 din actul constitutiv al societăţii dar nu mai are caietul de procese verbale care a fost sustras de reclamant şi fiul acestuia (vezi întrebarea nr. 1 –pagina 95).

În răspunsurile la întrebările următoare din interogatoriu, reprezentantul intimatei recunoaşte însă că nu a efectuat convocarea adunării generale prin scrisoare recomandată, ci în data de 29.06.2006 a stabilit împreună cu reclamantul ordinea de zi, semnând în acest sens Procesul verbal în caietul de Procese verbale, urmând ca asociaţii să se întâlnească a doua zi, pe 30.06.2006 pentru adoptarea hotărârii şi semnarea acestuia, după redactare (filele 95 – 96).

Înscrisurile despre care face vorbire intimata nu au fost prezentate instanţei de judecată sub pretextul că acestea ar fi fost sustrase prin efracţie de către reclamant şi fiul acestuia.

Afirmaţiile intimatei referitoare la acest aspect nu au fost confirmate de către organul de urmărire penală şi nici de către martorii audiaţi în cadrul procesului.

Astfel, deşi deţine funcţia de director administrativ al societăţii intimate, martora M. G. (fila 132) declară că nu îşi aminteşte să fi existat vreun registrul cu Procese verbale ale asociaţilor, iar martora D. H., directorul comercial al societăţii intimate arată că nu cunoaşte despre existenţa vreunei hotărâri AGA de distribuire a dividendelor pentru anul 2005, plata acestora făcându-se în baza unui document înregistrat în contabilitate dar, deşi director comercial, martora nu ştia ce document a înregistrat în acest sens în contabilitate.

De asemenea, martora susţine că nu are cunoştinţă ca în perioada în discuţie să se fi ţinut vreo adunare generală a celor doi asociaţi, iar hotărârea AGA în litigiu i-a fost prezentată spre înregistrare în contabilitate în luna septembrie 2006 (fila 128).

Şi această martoră afirmă că nu ştia să fi existat vreun registrul cu privire la hotărârea AGA (fila 130-verso).

Martorul S. G (filele 103 – 104) declară că nu are ştiinţă de ţinerea vreunei adunări AGA la 29.06.2006 şi crede că este posibil ca în perioada 29.06.2006-30.06.2006 să îi fi dus reclamantului un plic dar nu cunoştea conţinutul pentru că plicurile erau sigilate de obicei şi nu îşi aminteşte dacă şi acest plic era sau nu sigilat.

Deşi foloseşte sintagma „este posibil să fi dus un asemenea plic în perioda în discuţie 29-30.06., nu pot preciza cu exactitate”, martorul îşi „aminteşte” totuşi că „a doua zi i-a fost restituit plicul pe care l-a lăsat la Biroul Administrativ”.

Aceste declaraţii ale martorilor duc la concluzia că adunarea generală a asociaţilor nu s-a ţinut la sediul societăţii intimate în data de 29.06.2006 aşa cum susţine intimata, atâta timp cât personaje de decizia din societate (director comercial director administrativ), nu au avut cunoştinţă despre ţinerea unei atari adunări ce a adoptat o hotărâre cu repercusiuni complexe, modificând actul constitutiv al societăţii, capitalul social, acţionariatul şi cotele de participare la beneficii.

Este, de asemenea, un argument în favoarea reclamantului şi faptul că aceşti martori, factori de decizie în societate nu aveau cunoştinţă despre existenţa vreunui registrul de Procese verbale sau vreunui registru al asociaţilor.

Cum intimata nu a probat sustragerea respectivelor documente de către reclamant sau de către terţe persoane, dar a înţeles să le invoce în instanţă în favoarea afirmaţiei sale potrivit căreia ordinea de zi a adunării generale a fost stabilită de comun acord cu reclamantul la data de 29.06.2006, fiind consemnată în caietul de Procese verbale al adunării generale, iar instanţa în baza acestei afirmaţii a concluzionat că reclamantul ar fi participat la adunarea generală, motiv pentru care nu ar mai fi fost necesară convocarea sa potrivit dispoziţiilor statutare, rezultă că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală, fiind bazată pe prezumţii false, nesusţinută de probatorii.

Astfel, instanţa de fond şi-a întemeiat hotărârea doar pe simplul fapt al semnării de către reclamant a hotărârii AGA, nu şi a Procesului verbal de ţinere a adunării generale din 29.06.2006, singurul în măsură să ateste dacă asociaţii au fost prezenţi, care a fost ordinea de zi a adunării generale, dacă convocarea asociaţilor a fost efectuată în conformitate cu dispoziţiile legale şi statutare, menţiuni care nu se regăsesc într-o hotărâre AGA, hotărârea fiind întocmită în urma încheierii Procesului verbal de ţinere a adunării generale a asociaţilor şi semnării acestuia pentru conformitatea şi realitatea legalităţii ţinerii adunării generale şi a hotărârii adoptate.

Articolul 132 alineat 2 din L.S.C. arată că „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv” pot fi atacate, precum şi hotărârile nule pentru motive de nulitate absolută (alineat 3).

Cum acţiunea în anulare sau constatare a nulităţii este introdusă împotriva societăţii reprezentată de organul care are putere de reprezentare legală, respectiv administratorul societăţii, revine societăţii sarcina de a demonstra, de a dovedi că hotărârea adunării generale a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale şi reprezintă voinţa socială a societăţii.

În speţă, societatea intimată nedovedind prin nici un mijloc de probă faptul că în absenţa unei convocări legale a reclamantului, aceasta ar fi suplinită de prezenţa acestuia la şedinţa adunării generale, în lipsa oricărei probatoriu în acest sens, societatea nefiind în măsură să prezinte instanţei registrele societăţii de Procese verbale ale adunării generale a asociaţilor, registrul părţilor sociale şi nici originalul hotărârii AGA nr.2/29.06.2006 a cărui nulitate se solicită, fără a dovedi în vreun mod legal, cu probe concludente, că aceste documente nu mai există din vina reclamantului – apelant, potrivit dispoziţiilor articolului 174 teza a II a Cod procedură civilă, „(…) dacă reiese din dovezile administrate că l-a ascuns sau l-a distrus, sau dacă, după ce s-a dovedit deţinerea înscrisului, nu-l înfăţişează la cererea instanţei, aceasta va putea socoti ca dovedite pretenţiile părţii care a cerut înfăţişarea, cu privire la cuprinsul acelui înscris”.

Prin analogie cu dispoziţiile legale menţionate, neprezentarea de către societatea intimată, la cererea instanţei şi a reclamantului apelant a documentelor menţionate care să ateste prezenţa reclamantului apelant la adunarea generală din 29.06.2006, creează prezumţia, în favoarea reclamantului apelant, în sensul confirmării susţinerilor acestuia că nu a fost convocat potrivit dispoziţiilor legale şi statutare să participe la adunarea generală a asociaţilor din 29.06.2006, că nu i-a fost adusă la cunoştinţă ordinea de zi, deşi era obligatoriu, deoarece cuprindea măsuri ce vizau modificarea actului, constitutiv.

De asemenea, se creează prezumţia, în absenţa originalului, hotărârea AGA incriminat, că nu i-ar fi fost prezentată reclamantului apelant spre semnare varianta finală, ce a fost înregistrată în Registrul Comerţului, în absenţa originalului, neputând fi efectuată o expertiză concludentă, astfel încât această prezumţie joacă în favoarea reclamantului apelant, în sensul dovedirii lipsei consimţământului acestuia la adoptarea hotărârii AGA atacate în forma înregistrată la O.R.C.T.B., ceea e atrage, de asemenea, nulitatea absolută a hotărârii.

Cât priveşte cererea de radiere a menţiunii din registrul comerţului, aceasta este cel puţin prematură în această fază procesuală, menţiunile putând fi radiate numai după pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile de anulare a actelor ce au stat la baza efectuării menţiunii, astfel încât va fi respinsă ca neîntemeiată.

Pentru aceste considerente, Curtea, faţă de dispoziţiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă admite apelul.

Schimbă în parte sentinţa comercială nr. 7763/7.06.2007 a T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială în sensul că admite în parte acţiunea conexă completată şi precizată.

Constată nulitatea absolută a hotărârii nr.2 din 29.06.2006 a A.G.A. SC Ş. U. J. SRL.

Respinge cererea de radiere a menţiunilor din registrul comerţului ca neîntemeiată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei comerciale atacate.

Faţă de dispoziţiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantul reclamant în sumă de 1048,2 lei în fond şi apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul G. B., domiciliat în comuna ş. de K.,(...), Judeţ I şi ales în B, la CA #. G.": B-E. (...). (...) nr.27, .13, Sector 1, în contradictoriu cu intimata SC T. U. J. SRL, cu sediul în B,(...)-13, sector 1, împotriva sentinţei comerciale nr.7763/7.06.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...).

Schimbă în parte sentinţa comercială atacată în sensul că admite în parte acţiunea conexă completată şi precizată.

Constată nulitatea absolută a hotărârii nr.2 din 29.06.2006 a AGA SC Ş. U. J. SRL.

Respinge cererea de radiere a menţiunilor ca neîntemeiată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei comerciale atacate.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantul reclamant în sumă de 1048,2 lei în fond şi apel.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 5.02.2008.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR

N. T. D. F. S.

GREFIER

D. S.

Red.Jud.M.S.C.

Tehnored.A.A.

4 ex.

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială

Judecător fond: N. E. H.