Cesiunea de parti sociale poate fi interzisa intre asociati prin actul constitutiv. SRL.

R O M Â N I A

CURTEA DE A P E L P L O I E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr.1863,(...)

D E C I Z I A NR.399

Şedinţa publică din data de 18 martie 2008

Preşedinte - (...) (...)

Judecători - (...) G

- (...) (...)

Grefier - (...) (...)

Pe rol fiind pronunţarea asupra contestaţiei în anularea deciziei nr.1419 pronunţată la 19 decembrie 2007 de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I în dosarul nr(...), formulată de contestatorul J. O. domiciliat în com. E., sat E., nr. 639, Judeţ P, în contradictoriu cu intimaţii D. E. N. domiciliat în B,(...), (...) . E, . 17, Judeţ B, J. E. F. domiciliat în com. E., sat E.,(...), Judeţ P şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L P R A H O V A cu sediul în P,(...), Cod poştal (...), Judeţ P.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin.2 C,pr.civilă, Curtea a amânat pronunţarea la 18 martie 2008, dată la care a pronunţat următoarea decizie:

C U R T E A

Asupra contestaţiei de faţă:

Contestatorul J. O. a formulat contestaţie în anularea deciziei nr.1419 din 19 decembrie 2007 pronunţată în dosarul nr(...) de către Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei mai sus menţionată, iar urmare a rejudecării, respingerea ca nefondată a cererii de recurs formulată de recurenţii D. E. N., J. E. F., împotriva Încheierii nr.11315 din 17 octombrie 2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că acesta are calitate de administrator şi asociat cu 7 părţi sociale a câte 10 lei fiecare, în valoare totală de 70 lei, reprezentând 33,33 % din capitalul social al SC E. SRL, cu sediul social în comuna E., sat E.,(...), judeţul P, alături de asociaţii D. E. N. şi H. M.-D..

Se arată că, în mod abuziv, prin încălcarea legii, a prevederilor din actele constitutive ale societăţii, ceilalţi asociaţi „au făcut” cesiune a părţilor sociale şi schimbarea acestuia din calitatea de administrator, pentru a da notă de aparenţă acestor operaţiuni, au formulat cerere de înscriere menţiuni din actul adiţional şi contractul de cesiune de părţi sociale încheiat la 13.08.2007 coroborat cu actul constitutiv reactualizat al societăţii.

În continuare se arată că, la judecătorul delegat, în baza rolului activ şi faţă de caracterul evident abuziv şi ilegal al cererii petenţilor s-a dispus citarea acestuia, sens în care s-a prezentat şi a arătat abuzul ce se încearcă, iar prin încheierea nr.11315 din 17 octombrie 2007, s-a respins cererea formulată de petentul J. E. F. ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs D. E. N. şi J. E. F., pentru motive de nelegalitate, iar Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, prin decizia nr.1419 din 19 decembrie 2007 a admis recursul, a modificat în tot încheierea nr.11315 din 17 octombrie 2007, în sensul că a admis cererea şi a dispus efectuarea menţiunilor din actul adiţional din 13.08.2007 al SC E. SRL.

Precizează contestatorul că, potrivit art.317 C.pr.civilă „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele avansate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă. Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond”.

De asemenea, precizează contestatorul că, nu a fost citat de către instanţa de recurs şi, în acest mod, dreptul său legitim la apărare nu a putut fi exercitat în condiţii de contradictorialitate cu celelalte părţi, s-a ajuns la o soluţie greşită, care nu corespunde legii şi raporturilor stabilite prin actul constitutiv al societăţii.

S-a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei nr.1419 din 19.12.2007 pronunţată de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, rejudecarea recursului în contradictoriu cu toate părţile implicate şi pe baza probelor noi ce le va solicita.

Prin decizia nr.1419 din 19 decembrie 2007, Curtea de A P E L P L O I E Ş T I a admis recursul declarat de recurenţii D. E. N. şi J. E. F. împotriva Încheierii nr.11315 din 17.10.2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A, a dispus modificarea în tot a Încheierii nr.11315 din 17.10.2007, în sensul că a admis cererea şi a dispus efectuarea menţiunilor din actul adiţional din 13.08.2007 al SC E. SRL.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că art.202 din Legea nr.31/1990 dispune că părţile sociale pot fi transmise între asociaţi. Contractul de cesiune nu are nevoie de un consimţământ prealabil al asociaţilor, deoarece, fiind încheiat între persoane care au calitatea de asociaţi în aceeaşi societate, caracterul „intuitu personae” al societăţii cu răspundere limitată nu este lezat.

De asemenea, s-a reţinut că cesiunea părţilor sociale între asociaţi nu poate avea loc, dacă prin contractul de societate a fost interzisă şi într-adevăr, pentru a preveni dobândirea de către un singur asociat a majorităţii capitalului, prin contractul de societate se poate interzice transmiterea părţilor sociale între asociaţi.

Ori, în cauza de faţă, deşi judecătorul delegat a reţinut că în actul constitutiv al societăţii SC E. SRL s-a menţionat că asociaţii au convenit că părţile sociale pot fi transmise între asociaţi numai cu acordul tuturor asociaţilor, totuşi la dosarul cauzei nu s-a depus un act constitutiv care să conţină această prevedere.

A mai reţinut instanţa că, părţile prezente la termenul din 19.12.2007 au precizat faptul că nu au un alt act constitutiv iniţial al societăţii, decât statutul întocmit la momentul înfiinţării SC U. D. SRL, denumirea iniţială a SC E. SRL. În acest act constitutiv nu se fac menţiuni privind cesiunea părţilor sociale.

Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs privind schimbarea administratorului societăţii , Curtea a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 197 alin.3 şi art. 77 alin.1 din Legea nr.31/1990, asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social pot alege unul sau mai mulţi administratori dintre ei, cum art.197 nu face trimitere şi la dispoziţiile art.77 alin.2 din lege, privind revocarea în aceleaşi condiţii a administratorilor, rezultă că pentru revocarea acestora nu se aplică regula majorităţii absolute a capitalului social, ci regula generală prevăzută de art. 192 alin.1 din lege, adică majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale.

Faţă de împrejurarea că în cauza de faţă societatea avea trei asociaţi, doi dintre ei, care deţin şi majoritatea părţilor sociale au hotărât schimbarea administratorului, cel de al treilea, care deţinea şi funcţia de administrator, a votat împotrivă, Curtea a constatat că, în aceste condiţii dubla majoritate cerută de lege, de părţi sociale şi de asociaţi a fost îndeplinită, ori a interpreta că în cazul unei societăţi cu trei asociaţi, majoritatea se transformă în unanimitate este peste intenţia legiuitorului. Mai mult decât atât, instanţa a apreciat că această interpretare este de natură a bloca activitatea societăţii, dacă asociatul administrator va vota tot timpul împotriva schimbării sale din funcţie.

Analizând decizia pronunţată în recurs şi atacată prin contestaţie în anulare în temeiul art. 317 C.pr.civilă de către J. O. se constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

La soluţionarea recursului, contestatorul J. O. care este asociat la SC E. SRL E. alături de recurenţii D. E. N. şi J. E. F., în mod greşit nu a fost citat cu toate că era vorba despre o hotărâre AGA de la societatea respectivă şi viza înscrierea de menţiuni în acest sens la Registrul Comerţului.

Se poate observa că ceilalţi asociaţi au făcut o cesiune a părţilor sociale şi a determinat schimbarea contestatorului din calitatea de administrator, cererea de înscriere menţiuni vizând actul adiţional şi contractul de cesiune de părţi sociale încheiat la 13 august 2007, iar judecătorul delegat nu a citat şi pe celălalt asociat contestator.

În recurs, din eroare contestatorul nu a fost citat, cu toate că obiectul cererii de înscriere menţiuni viza un act adiţional din 13 august 2007 al SC E. SRL E. şi unde asociat era şi contestatorul.

În atare situaţie sunt aplicabile dispoziţiile art. 317 C.pr.civilă unde se arată că „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă. Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond”.

Nefiind citat contestatorul i s-a încălcat dreptul la apărare şi posibilitatea de a participa la un proces echitabil, acesta fiind direct interesat de soluţia pronunţată faţă de cererea de efectuare menţiuni a actului adiţional din 13 august 2007 al societăţii unde şi acesta era asociat.

Aşadar, contestatorul nu a fost citat de către instanţa de recurs şi , în acest mod, dreptul său legitim la apărare nu a putut fi exercitat în condiţii de contradictorialitate cu celelalte părţi, ceea ce va determina admiterea contestaţiei în anulare, se va anula decizia contestată, respectiv nr.1419 din 19 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, în temeiul art. 317 alin.1 pct.1 C.pr.civilă şi în consecinţă se va fixa termen pentru rejudecarea recursului la data de 15 aprilie 2008.

Văzând că cererea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia în anularea deciziei nr.1419 pronunţată la 19 decembrie 2007 de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I în dosarul nr(...), formulată de contestatorul J. O. domiciliat în com. E., sat E., nr. 639, Judeţ P, în contradictoriu cu intimaţii D. E. N. domiciliat în B,(...), (...) . E, . 17, Judeţ B, J. E. F. domiciliat în com. E., sat E.,(...), Judeţ P şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L P R A H O V A cu sediul în P,(...), Cod poştal (...), Judeţ P.

Anulează decizia contestată şi fixează termen pentru rejudecarea recursului la 15 aprilie 2008.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI,

(...) (...) (...) G (...) (...)

GREFIER,

(...) (...)

Red. T.N.

Tehnored.A.M.

3 ex./ 2.04.2008

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

R O M Â N I A

CURTEA DE A P E L P L O I E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr.1863,(...)

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din data de 11 martie 2008

Preşedinte - (...) (...)

Judecători - (...) G

- (...) (...)

Grefier - (...) (...)

Pe rol fiind judecarea contestaţiei în anularea deciziei nr.1419 pronunţată la 19 decembrie 2007 de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I în dosarul nr(...), formulată de contestatorul J. O. domiciliat în com. E., sat E., nr. 639, Judeţ P, în contradictoriu cu intimaţii D. E. N. domiciliat în B,(...), (...) . E, . 17, Judeţ B, J. E. F. domiciliat în com. E., sat E.,(...), Judeţ P şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L P R A H O V A cu sediul în P,(...), Cod poştal (...), Judeţ P.

Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40,00 lei, conform chitanţei nr.36027 din 28.01.2008 şi timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, ce au fost anulate la dosar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns contestatorul J. O. personal şi asistat de avocat E. G. din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocaţiale depusă la dosar, lipsind intimaţii D. E. N., J. E. – F. şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A, precum şi o cerere din partea intimatului J. E. –F. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.

Avocat E. G. pentru contestator declară că se opune cererii de amânare formulată de intimatul J. E.-F., declară că nu mai are alte cereri de formulat şi solicită cuvântul în susţinerea contestaţiei.

Curtea respinge cererea formulată de intimatul J. E.-F., faţă de împrejurarea că acesta a primit citaţia cu mai mult de 15 zile înaintea termenului de judecată, având suficient timp să îşi angajeze un apărător, analizând actele şi lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea contestaţiei.

Apărătorul contestatorului prezintă pe scurt motivele în fapt şi în drept ce au fundamentat prezenta contestaţie în anulare, declarând printre altele, că acesta nu a fost citat de către instanţa de recurs, astfel că nu şi-a putut exercita dreptul său la apărare, în contradictorialitate cu celelalte părţi, instanţa pronunţând o soluţie greşită, care nu corespunde legii şi raporturilor juridice stabilite prin actul constitutiv al societăţii.

În consecinţă, solicită admiterea contestaţiei în anularea deciziei nr.1419 pronunţată la 19 decembrie 2007 de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I aşa cum a fost formulată, în temeiul dispoziţiilor art. 317 C.pr.civilă.

C U R T E A:

Pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin.2 C.pr.civilă,

D I S P U N E:

Amână pronunţarea asupra cauzei de faţă la 18 martie 2008.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.

Preşedinte, Judecători,

(...) (...) (...) G (...) (...)

Grefier,

(...) (...)

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

2 ex./ 11.03.2008

CURTEA DE A P E L P L O I E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr.1863,(...) D E C I Z I A NR.399

Şedinţa publică din data de 18 martie 2008

Pe rol fiind pronunţarea asupra contestaţiei în anularea deciziei nr.1419 pronunţată la 19 decembrie 2007 de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I în dosarul nr(...), formulată de contestatorul J. O. domiciliat în com. E., sat E., nr. 639, Judeţ P, în contradictoriu cu intimaţii D. E. N. domiciliat în B,(...), (...) . E, . 17, Judeţ B, J. E. F. domiciliat în com. E., sat E.,(...), Judeţ P şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L P R A H O V A cu sediul în P,(...), Cod poştal (...), Judeţ P.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin.2 C,pr.civilă, Curtea a amânat pronunţarea la 18 martie 2008, dată la care a pronunţat următoarea decizie:

C U R T E A

Asupra contestaţiei de faţă:

Contestatorul J. O. a formulat contestaţie în anularea deciziei nr.1419 din 19 decembrie 2007 pronunţată în dosarul nr(...) de către Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei mai sus menţionată, iar urmare a rejudecării, respingerea ca nefondată a cererii de recurs formulată de recurenţii D. E. N., J. E. F., împotriva Încheierii nr.11315 din 17 octombrie 2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că acesta are calitate de administrator şi asociat cu 7 părţi sociale a câte 10 lei fiecare, în valoare totală de 70 lei, reprezentând 33,33 % din capitalul social al SC E. SRL, cu sediul social în comuna E., sat E.,(...), judeţul P, alături de asociaţii D. E. N. şi H. M.-D..

Se arată că, în mod abuziv, prin încălcarea legii, a prevederilor din actele constitutive ale societăţii, ceilalţi asociaţi „au făcut” cesiune a părţilor sociale şi schimbarea acestuia din calitatea de administrator, pentru a da notă de aparenţă acestor operaţiuni, au formulat cerere de înscriere menţiuni din actul adiţional şi contractul de cesiune de părţi sociale încheiat la 13.08.2007 coroborat cu actul constitutiv reactualizat al societăţii.

În continuare se arată că, la judecătorul delegat, în baza rolului activ şi faţă de caracterul evident abuziv şi ilegal al cererii petenţilor s-a dispus citarea acestuia, sens în care s-a prezentat şi a arătat abuzul ce se încearcă, iar prin încheierea nr.11315 din 17 octombrie 2007, s-a respins cererea formulată de petentul J. E. F. ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs D. E. N. şi J. E. F., pentru motive de nelegalitate, iar Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, prin decizia nr.1419 din 19 decembrie 2007 a admis recursul, a modificat în tot încheierea nr.11315 din 17 octombrie 2007, în sensul că a admis cererea şi a dispus efectuarea menţiunilor din actul adiţional din 13.08.2007 al SC E. SRL.

Precizează contestatorul că, potrivit art.317 C.pr.civilă „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele avansate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:

1) când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;

2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond”.

De asemenea, precizează contestatorul că, nu a fost citat de către instanţa de recurs şi, în acest mod, dreptul său legitim la apărare nu a putut fi exercitat în condiţii de contradictorialitate cu celelalte părţi, s-a ajuns la o soluţie greşită, care nu corespunde legii şi raporturilor stabilite prin actul constitutiv al societăţii.

S-a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, anularea deciziei nr.1419 din 19.12.2007 pronunţată de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, rejudecarea recursului în contradictoriu cu toate părţile implicate şi pe baza probelor noi ce le va solicita.

Prin decizia nr.1419 din 19 decembrie 2007, Curtea de A P E L P L O I E Ş T I a admis recursul declarat de recurenţii D. E. N. şi J. E. F. împotriva Încheierii nr.11315 din 17.10.2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L P R A H O V A, a dispus modificarea în tot a Încheierii nr.11315 din 17.10.2007, în sensul că a admis cererea şi a dispus efectuarea menţiunilor din actul adiţional din 13.08.2007 al SC E. SRL.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că art.202 din Legea nr.31/1990 dispune că părţile sociale pot fi transmise între asociaţi. Contractul de cesiune nu are nevoie de un consimţământ prealabil al asociaţilor, deoarece, fiind încheiat între persoane care au calitatea de asociaţi în aceeaşi societate, caracterul „intuitu personae” al societăţii cu răspundere limitată nu este lezat.

De asemenea, s-a reţinut că cesiunea părţilor sociale între asociaţi nu poate avea loc, dacă prin contractul de societate a fost interzisă şi într-adevăr, pentru a preveni dobândirea de către un singur asociat a majorităţii capitalului, prin contractul de societate se poate interzice transmiterea părţilor sociale între asociaţi.

Ori, în cauza de faţă, deşi judecătorul delegat a reţinut că în actul constitutiv al societăţii SC E. SRL s-a menţionat că asociaţii au convenit că părţile sociale pot fi transmise între asociaţi numai cu acordul tuturor asociaţilor, totuşi la dosarul cauzei nu s-a depus un act constitutiv care să conţină această prevedere.

A mai reţinut instanţa că, părţile prezente la termenul din 19.12.2007 au precizat faptul că nu au un alt act constitutiv iniţial al societăţii, decât statutul întocmit la momentul înfiinţării SC U. D. SRL, denumirea iniţială a SC E. SRL. În acest act constitutiv nu se fac menţiuni privind cesiunea părţilor sociale.

Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs privind schimbarea administratorului societăţii , Curtea a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 197 alin.3 şi art. 77 alin.1 din Legea nr.31/1990, asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social pot alege unul sau mai mulţi administratori dintre ei, cum art.197 nu face trimitere şi la dispoziţiile art.77 alin.2 din lege, privind revocarea în aceleaşi condiţii a administratorilor, rezultă că pentru revocarea acestora nu se aplică regula majorităţii absolute a capitalului social, ci regula generală prevăzută de art. 192 alin.1 din lege, adică majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale.

Faţă de împrejurarea că în cauza de faţă societatea avea trei asociaţi, doi dintre ei, care deţin şi majoritatea părţilor sociale au hotărât schimbarea administratorului, cel de al treilea, care deţinea şi funcţia de administrator, a votat împotrivă, Curtea a constatat că, în aceste condiţii dubla majoritate cerută de lege, de părţi sociale şi de asociaţi a fost îndeplinită, ori a interpreta că în cazul unei societăţi cu trei asociaţi, majoritatea se transformă în unanimitate este peste intenţia legiuitorului. Mai mult decât atât, instanţa a apreciat că această interpretare este de natură a bloca activitatea societăţii, dacă asociatul administrator va vota tot timpul împotriva schimbării sale din funcţie.

Analizând decizia pronunţată în recurs şi atacată prin contestaţie în anulare în temeiul art. 317 C.pr.civilă de către J. O. se constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

La soluţionarea recursului, contestatorul J. O. care este asociat la SC E. SRL E. alături de recurenţii D. E. N. şi J. E. F., în mod greşit nu a fost citat cu toate că era vorba despre o hotărâre AGA de la societatea respectivă şi viza înscrierea de menţiuni în acest sens la Registrul Comerţului.

Se poate observa că ceilalţi asociaţi au făcut o cesiune a părţilor sociale şi a determinat schimbarea contestatorului din calitatea de administrator, cererea de înscriere menţiuni vizând actul adiţional şi contractul de cesiune de părţi sociale încheiat la 13 august 2007, iar judecătorul delegat nu a citat şi pe celălalt asociat contestator.

În recurs, din eroare contestatorul nu a fost citat, cu toate că obiectul cererii de înscriere menţiuni viza un act adiţional din 13 august 2007 al SC E. SRL E. şi unde asociat era şi contestatorul.

În atare situaţie sunt aplicabile dispoziţiile art. 317 C.pr.civilă unde se arată că „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă. Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond”.

Nefiind citat contestatorul i s-a încălcat dreptul la apărare şi posibilitatea de a participa la un proces echitabil, acesta fiind direct interesat de soluţia pronunţată faţă de cererea de efectuare menţiuni a actului adiţional din 13 august 2007 al societăţii unde şi acesta era asociat.

Aşadar, contestatorul nu a fost citat de către instanţa de recurs şi , în acest mod, dreptul său legitim la apărare nu a putut fi exercitat în condiţii de contradictorialitate cu celelalte părţi, ceea ce va determina admiterea contestaţiei în anulare, se va anula decizia contestată, respectiv nr.1419 din 19 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I, în temeiul art. 317 alin.1 pct.1 C.pr.civilă şi în consecinţă se va fixa termen pentru rejudecarea recursului la data de 15 aprilie 2008.

Văzând că cererea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia în anularea deciziei nr.1419 pronunţată la 19 decembrie 2007 de Curtea de A P E L P L O I E Ş T I în dosarul nr(...), formulată de contestatorul J. O. domiciliat în com. E., sat E., nr. 639, Judeţ P, în contradictoriu cu intimaţii D. E. N. domiciliat în B,(...), (...) . E, . 17, Judeţ B, J. E. F. domiciliat în com. E., sat E.,(...), Judeţ P şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L P R A H O V A cu sediul în P,(...), Cod poştal (...), Judeţ P.

Anulează decizia contestată şi fixează termen pentru rejudecarea recursului la 15 aprilie 2008.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI,

(...) (...) (...) G (...) (...)

GREFIER,

(...) (...)

Red. T.N.

Tehnored.A.M.

3 ex./ 2.04.2008

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120