CALITATEA DE REPREZENTANT AL UNEI SOCIETĂŢI COMERCIALE. EFECTELE ÎNCETĂRII ACESTEIA ASUPRA ACTELOR ÎNCHEIATE DE FOSTUL ADMINISTRATOR.

Nu poate fi consfinţită o tranzacţie la a cărei încheiere a participat, ca reprezentant al unei societăţi comerciale, fostul administrator al acesteia. Calitatea acestuia a încetat prin revocarea sa de către A.G.A., hotărârea organului colectiv fiind înscrisă şi la O.R.C.

(Decizia nr.101/R-C din 11 februarie 2005)

Prin cererea formulată de lichidatorul S.C. „E” S.R.L. Rm.Vâlcea, ca reprezentant al debitoarei S.C. „Z” S.A. Vlădeşti, s-a solicitat consfinţirea de către judecătorul sindic a unei tranzacţii încheiate cu una dintre creditoare, respectiv S.C. „B.I.” S.R.L.

Prin sentinţa nr.1093/C/2004, judecătorul sindic al Tribunalului Vâlcea a luat act de tranzacţia încheiată stabilind astfel creanţa creditoarei la nivelul sumei de 551.570.323 lei.

Împotriva acestei sentinţe s-a formulat recurs de către creditoarea S.C. „B.I.” S.R.L. Rm.Vâlcea, cale de atac ce a fost admisă de instanţa de control judiciar prin decizia nr.101/R-C/2005, şi ca o consecinţă s-a casat hotărârea şi s-a trimis cauza pentru continuarea procedurii.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că funcţia de administrator al unei societăţi comerciale are caracter intuitu personae, iar revocarea mandatului are ca efect încetarea atribuţiilor de reprezentare.

În cauză, creditoarea S.C. „B.I.” S.R.L. Rm.Vâlcea a participat la încheierea unei tranzacţii cu lichidatorul falitei, fiind reprezentată de o persoană al cărei mandat de administrator fusese revocat, iar revocarea fusese înscrisă la Oficiul registrului comerţului, devenind astfel publică (art.5 din Legea nr.26/1990 şi art..130 din Legea nr.31/1990).

Din momentul menţionării actului de revocare, acesta îşi produce efecte şi faţă de terţi, care nu mai au temei în a susţine că nu au cunoscut de încetarea calităţii de reprezentant a fostului administrator, aşa încât actele încheiate cu această persoană fizică nu produc efecte asupra persoanei juridice pe care pretinde că o reprezintă.

Întrucât contractul de expedient s-a încheiat cu încălcarea normelor privind capacitatea de reprezentare a persoanei juridice, s-a apreciat că în mod greşit acesta a fost consfinţit de către judecătorul sindic impunându-se casarea hotărârii şi trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii. Creditoarei S.C. „B.I.” S.R.L. Rm.Vâlcea nu-i poate fi opusă o tranzacţie prin care s-a convenit întinderea creanţei sale, deşi nu a semnat-o prin persoana ce o reprezenta.