Asociat-administrator care desfasoara activitati prejudiciabile. Consecinte - excludere conform art. 222lit. d din legea nr.31/1990.

CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ NR.430

Sedinta publica din 24.10. 2008

Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul E. E. , în contradictoriu cu intimatul reclamant U. G J. şi intimata pârâtă SC V. CO SRL, împotriva sentintei comerciale nr.12445/31.10.2007 pronunţată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr(...).

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 17.10.2008, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunţarea la data de 24.10.2007, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă;

Prin sentinţa comercială nr.12445 din 31.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul U. G J., în contradictoriu cu pârâţii E. E. şi SC V. CO. SRL şi s-a dispus excluderea asociatului E. E. din SC V. CO. SRL, societate ce se va transforma în societate cu răspundere limitată cu asociat unic.

Pentru a pronunţa această soluţie tribunalul a reţinut că, pârâta a săvârşit o fraudă în înţelesul articolului 222 lit. d din Legea nr.31/1990, prin desfăşurarea unor activităţi prejudiciabile pentru societate, iar excluderea este o sancţiune justificată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâtul E. E. criticând-o sub următoarele aspecte.

Toate operaţiunile financiare efectuate de pârâtul apelant în perioada în care a fost administrator al societăţii au fost expuse întocmai în evidenţele contabile, neînregistrându-se elemente fictive sau necorespunzătoare situaţiei reale.

S-a mai reţinut că plata facturii fiscale nr.(...)/2005 a fost efectuată către o persoană juridică inexistentă. În realitate bunurile achiziţionate, conform acestei facturi reprezintă artificii iar societatea vânzătoare s-a dovedit a fi o societate fantomă, însă apelantul susţine că a luat cunoştinţă despre acest fapt la data efectuării raportului de expertiză.

Apelantul arată că a efectuat toate operaţiunile în totală transparenţă faţă de asociatul său şi cu acordul acestuia.

Criticile aduse sentinţei sunt neîntemeiate.

Prin motivele de apel depuse la dosarul cauzei, apelantul pârât recunoaşte săvârşirea tuturor faptelor de care a fost acuzat şi pentru care instanţa de fond a dispus excluderea sa din societate.

Apărările sale privind faptul că asociatul reclamant şi-a dat acordul explicit pentru aceste fapte nu pot fi reţinute.

Aceasta deoarece apelantul pârât avea calitatea de administrator în societate şi în această calitate avea obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale.

La excluderea apelantului pârât din societate s-a avut în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, potrivit căruia pârâtul a încasat dividende într-un cuantum nelegal şi contrar celor rezultate din situaţiile financiare.

S-a dovedit pe deplin faptul că apelantul pârât a săvârşit o fraudă prin desfăşurarea unor activităţi prejudiciabile pentru societate.

Faţă de aceste considerente Curtea apreciază criticile aduse sentinţei ca neîntemeiate şi pe cale de consecinţă potrivit dispoziţiilor articolului 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât E. E. cu domiciliul ales în B la Cabinet de Avocat E. E.(...), sector 5, împotriva sentinţei comerciale nr.12445 din 31.10.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatul reclamant U. G J. domiciliat în B T.. B- T nr. 37, (...) 9, .C, .2, . 11, Judeţul I şi intimata pârâtă SC V. CO. SRL cu sediul în B(...),Judeţul I.

Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

N. E. H. E.

GREFIER,

N. E. D.

Red.Jud.M.P.

Tehnored.I.N.

5 ex.

10.11.2008

…………..

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i

Secţia a VI a Comercială

Judecător fond:S. B.