Revocarea administratorului SRL.

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR(...) DECIZIE NR. 52/A-COM/2009

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, apelul declarat de reclamantul H. E., domiciliat în Râmnicu V,(...), împotriva sentinţei comerciale nr. 1573 din 18 decembrie 2008, pronunţată de T r i b u n a l u l V â l c e a- Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC E. SRL RÂMNICU V, cu sediul în

B-dul (...) (...) nr. 54, judeţul V.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns avocat E. N. pentru apelantul-reclamant, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Apărătoarea apelantului-reclamant depune la dosar practică judiciară, aratând că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra sa.

Apărătoarea apelantului-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului aşa cum a fost motivat, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, considerând că nu s-a intrat în cercetarea fondului. În subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate şi pe fond admiterea cererii de chemare în judecată şi constatarea nulităţii Hotărârii nr. 1/2008.

 C U R T E A

Asupra apelului de faţă, constată:

La data de 11.06.2008, reclamantul H. E. a chemat în judecată pe pârâta SC „E.”SRL, pentru a se constata nulitatea Hotărârii nr.1/26.05.2008 a Adunării Generale a Acţionarilor, în ceea ce priveşte revocarea sa din funcţia de administrator.

În motivare, reclamantul susţine, că adunarea a fost convocată de asociatul T. L. M. J., cu o majoritate de 70% din părţile sociale şi 50% din voturile asociaţilor, s-a hotărându-se revocarea sa din funcţie fără a se supune la vot; s-a mai hotărât, să nu fie descărcat de activitate, până nu se va expertiza contabilitatea societăţii şi tot astfel, a fost desemnat ca administrator T. L. M. J..

Apreciază, că adoptarea hotărârii AGA, s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.192 alin.2 şi art.77 alin.2 din Legea nr.31/1990, întrucât, fără a avea votul unanim al asociaţilor, s-a dispus revocarea sa din funcţia de administrator, deşi fusese numit prin actul constitutiv al societăţii.

Prin Sentinţa comercială nr.1573/18.12.2008, pronunţată de T r i b u n a l u l V â l c e a – secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamant.

Pentru a hotărî în acest mod, în considerente, a reţinut, că prin Hotărârea nr.1/26.05.2008, asociaţii pârâtei, l-au revocat din funcţie pe reclamant, urmând ca societatea să fie administrată de T. L. M. J..

Firma pârâtă, a fost înfiinţată în anul 1992, funcţionând în prezent cu 2 asociaţi, reclamantul şi T. L. M. J., primul deţinând cota procentuală de 30% din părţile sociale, iar al doilea, 70%.

În conformitate cu dispoziţiile art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990, măsura revocării din funcţie a administratorului, nu poate fi atacată şi se impune, respingerea acţiunii formulată de către reclamant.

Împotriva acestei soluţii, reclamantul a formulat recurs în termen legal, însă instanţa a calificat această cale de atac, ca fiind apel, întrucât, în cazul în care obiectul este neevaluabil în bani, aşa, cum este definit de art.2 lit.a Cod pr.civilă, cauza se judecă în primă instanţă de tribunal, iar calea de atac, este apelul, potrivit art.282 Cod pr.civilă, cu excepţia cauzelor reglementate prin art.2821 Cod pr.civilă.

În motivele sale de apel, apelantul a invocat critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.7 şi 9 Cod pr. Civilă, sub următoarele aspecte:

- hotărârea atacată, cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, întrucât instanţa de fond, nu s-a pronunţat asupra criticilor cuprinse în motivarea acţiunii, în ceea ce privesc dispoziţiile imperative ale art.192 şi urm. Din Legea nr.31/1990;

- instanţa de fond, a aplicat greşit dispoziţiile art.132 alin.9 din Legea nr.31/1990, prin extinderea aplicării acestui text de lege şi la societăţile cu răspundere limitată, deşi se referă la societăţile pe acţiuni.

Dispoziţiile speciale, cuprinse în art.194 lit.b din lege, dă în competenţa adunării generale a asociaţilor, revocarea administratorului, fără să prevadă, ca în cazul societăţilor pe acţiuni, o eventuală interdicţie a administratorului asociat, de a ataca hotărârea de revocare din funcţie.

Dacă legiuitorul, intenţiona, ca prevederile art.132 alin.4 să fie aplicate şi societăţilor cu răspundere limitată, făcea trimitere expresă la textul de lege, după cum o face, de exemplu, în cuprinsul art. 197 alin.3.

În concluzie, a susţinut, că instanţa de fond, a soluţionat în mod greşit acţiunea, pe bază de excepţie, fără a soluţiona fondul cauzei.

Cu privire la fond, a susţinut, că a fost desemnat administrator prin actul constitutiv al societăţii, că revocarea sa este supusă prevederilor art.194 lit.b, raportate la prevederile art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990.

A concis, cu precizarea, că hotărârea adunării generale a asociaţilor SC „E.” SRL din data de 26.04.2008, care la prima convocare a decis asupra modificării actului constitutiv prin revocarea administratorului, numai cu 70% din cvorumul cerut de lege, este nelegală, fiind sancţionată cu nulitatea absolută.

Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanţa apreciază apelul ca fiind nefondat, după cum se va reliefa în considerentele ce vor urma:

Astfel, pronunţându-se pe bază de excepţie, instanţa de fond, nu mai putea analiza criticile invocate ce se referă la fondul cauzei, întrucât dispoziţiile art.137 Cod pr.civilă, impun ca instanţa să se pronunţe „mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.

În aceste condiţii, instanţa de fond, nu putea să analizeze respectarea cvorumului prevăzut de lege sau alte susţineri legate de adoptarea hotărârii Adunării generale a asociaţilor.

În raport de dispoziţiile art.192 din legea nr.31/1990, instanţa de fond, a motivat că societatea a fost înfiinţată în anul 1992, că pe parcursul timpului, a suferit mai multe modificări ale actului constitutiv şi că, în prezent, funcţionează cu doi asociaţi, reclamantul având o cotă procesuală de 30%, iar celălalt de 70%.

Este nefondată şi critica privind aplicarea greşită a dispoziţiilor art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990, întrucât dispoziţiile art.196 din lege, cap.VI, privind societăţile cu răspundere limitată, stipulează că „dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată, termenul de 15 zile, prevăzut la art.132 alin.2, urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care o atacă”

Dispoziţiile art.194 din lege, la lit.b, prevăd posibilitatea adunării asociaţilor, de a-i revoca şi descărca de activitate pe administratori.

Prin art.93 din lege, se stipulează, că administratorul este revocabil.

Prin art.72 din lege, se arată, că funcţia de administrator, se exercită după regulile de mandat, având caracter intuita personae, fiind revocabile, în raport de mandatul comercial (art.1552, 1553 Cod civil).

Dacă dispare încrederea acordată mandatarului, revocarea administratorului, poate interveni oricând, iar acesta nu poate ataca hotărârea adunării generale, potrivit art.132 alin.4 din lege.

Desemnarea administratorilor, ca şi revocarea, trebuie să se decidă de adunarea asociaţilor, cu respectarea dublei majorităţi, prevăzută de art.140 din lege (majoritatea în numărul asociaţilor şi în numărul părţilor sociale).

Dacă s-ar aplica susţinerile apelantului, în sensul neîntrunirii cvorumului, decât dacă votează ambele părţi, ar însemna, să fie imposibilă revocarea administratorului, fapt ce ar încălca dispoziţiile art.93 din lege.

Faţă de cele menţionate, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul H. E., domiciliat în Râmnicu V,(...), împotriva sentinţei comerciale nr. 1573 din 18 decembrie 2008, pronunţată de T r i b u n a l u l V â l c e a- Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC E. SRL RÂMNICU V cu sediul în(...), judeţul V.

Cu recurs în termen în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2009, la Curtea de A P E L P I T E Ş T I – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal-.

C.D. G.A.

Grefier,

Red.G.A.

TC/4 ex.

11.06.2009

Jud fond.V.E.