Revocarea administratorului. Majoritate simpla prevazuta in statut.SRL

CURTEA DE A P E L A L B A I U L I A

SECŢIA COMERCIALĂ DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 43/A

Şedinţa publică de la 04 aprilie 2008

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de reclamanta E. N. împotriva Sentinţei civile nr. 7/CC/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat avocat T. B. pentru reclamanta apelantă şi avocat E. T. pentru pârâţii intimaţi.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Mandatara pârâţilor intimaţi depune la dosar împuternicire avocaţială.

Mandatarul reclamantei depune la dosar împuternicire avocaţială, precum şi chitanţa ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.

Se pune în discuţia părţilor calificarea căii de atac, având în vedere că obiectul cererii îl constituie anularea hotărârii AGA.

Părţile prezente, prin mandatarii lor, susţin în faţa instanţei că sentinţa pronunţată în cauză trebuia atacată cu apel.

Mandatarul reclamantei arată că a declarat recurs doar pentru că aşa era prevăzut în dispozitivul Sentinţei nr.7/CC/2008.

Instanţa, în deliberare, califică prezentul recurs ca fiind apel şi repune cauza pe rolul de apeluri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatarul reclamantei solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, modificarea sentinţei pronunţate în cauză şi constatarea nulităţii hotărârii AGA din data de 3.10.207 adoptată de SC E. SRL.

Invocă art.13 din statutul societăţii şi arată că interpretarea acestuia a fost eronată.

Arată totodată că, în dosarul nr(...), Curtea de A P E L A L B A I U L I A a pronunţat o decizie, care nu se află la dosarul cauzei şi, în consecinţă, nu s-au cunoscut considerentele pentru care a fost respins recursul formulat în dosarul susmenţionat.

Solicită cheltuieli de judecată conform G. nr.316/03.04.2008 depuse în copie la dosar.

Mandatara pârâţilor depune la dosar concluzii scrise şi practică judiciară.

Solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât hotărârea AGA adoptată la data de 3.10.2007 este conformă cu statutul SC E. SRL şi cu dispoziţiile art.192 din Legea nr.31/1990.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanţa faţă de actele şi lucrările dosarului lasă cauza în pronunţare.

 

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de faţă:

Prin Sentinţa civilă nr.7/CC/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u a fost respinsă acţiunea reclamantei E. N. împotriva pârâtei SC E. SRL, N. M. şi Ş. E. I. pentru constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGA din 30.10.2007.

Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că:

Prin convocatorul din 17.09.2007 s-a convocat Adunarea Generală a Acţionarilor SC E. SRL pentru data de 8.10.2007 având ca ordine de zi: revocarea din funcţie a administratorilor E. N. şi Ş. E. I., societatea urmând să fie administrată de N. M., ca administrator unic, descărcarea de gestiune a administratorilor E. N. şi Ş. E. I., stabilirea remuneraţiei administratorului, încheierea unui nou act constitutiv actualizat de societate în forma „cu modificările prevăzute de Legea nr.31/1990 cu conţinutul anexat.

La adunarea generală a asociaţilor, aşa cum rezultă din procesul-verbal încheiat, au participat: Ş. E. I., reprezentând 50 % din capitalul social, N. M., reprezentând 30 % din capitalul social şi E. N., reprezentând 20 % din capitalul social.

După citirea ordinii de zi, identică cu cea din convocator, asociaţii au convenit ca revocarea administratorului social să se facă distinct:

a) în ce priveşte revocarea administratorului social Ş. E. I. s-a supus la vot propunerea, urmând a vota acţionarii N. M. şi E. N..

Asociata E. N. este de acord cu revocarea din funcţie a administratorului social Ş. E. I. în condiţiile în care dl. Ş. E. I. este de acord cu revocarea sa din funcţia de administrator.

Asociata N. M. votează pentru revocarea din funcţie.

Astfel, subpunctul 1 pct. 1 din ordinea de zi se aprobă în unanimitate de asociaţi.

b) în ce priveşte revocarea din funcţie a asociatei E. N., votarea urma să se facă de asociaţii Ş. E. I. şi N. M..

Asociata E. N. consideră fiind administrator, că această hotărâre de revocare se poate lua doar cu cvorum de 100 % al acţionarilor. Consideră că dispoziţiile art.13 din Statut nu sunt opozabile întrucât textul vorbeşte doar de numirea administratorului.

Hotărârea de revocare a administratorului social E. N. este luată cu votul unanim al asociaţilor Ş. E. I. şi N. M. care au 80 % din capitalul social.

Asociata E. N. se opune modificării statutului societăţii prin revocarea sa din funcţie şi numirea unui administrator unic.

Cu privire la punctul 2 din ordinea de zi - descărcarea foştilor administratori –se aprobă descărcarea de gestiune a administratorului Ş. E. I. prin votul asociatelor N. M. şi E. N. şi a administratorului E. N. prin votul asociaţilor Ş. E. I. şi N. M..

Asociata E. N. consideră că nu poate fi descărcată de gestiune, nefiind aprobată modificarea statutului de către cei trei asociaţi.

Punctul 3 al ordinii de zi: remuneraţia administratorului N. M. este realizat prin votul asociatului Ş. E. I. împotriva votului asociatei E. N..

Punctul 4 al ordinii de zi – modificarea statutului – s-a realizat prin votul asociaţilor care deţin 80 % din capitalul social.

Prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerţului nr.7531/15 octombrie 2007 s-a admis cererea de revocare a administratorilor sociali E. N. şi Ş. E. I. şi numirea administratorului social N. M. şi modificarea statutului societăţii.

Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către E. N., care a fost respins prin Decizia nr. 651/14.12.2007 a Curţii de A P E L A L B A I U L I A în dosar nr(...).

Acţiunea reclamantei privind contestarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale din 3.10.2007 a fost respinsă pentru următoarele considerente:

Conform art.13 din Statutul SC E. SRL hotărârile adunării generale se iau cu majoritate simplă de voturi.

Susţinerea reclamantei că, potrivit art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990, pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, nu a putut fi reţinută, întrucât textul art. 192 alin.1 prevede expres că: „Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi părţilor sociale, în afară de cazul când actul constitutiv prevede altfel.

Actul constitutiv, aşa cum s-a arătat, prevede adoptarea hotărârilor cu majoritate simplă de voturi.

În discuţie fiind revocarea din funcţia de administrator a reclamantei şi modificarea actului constitutiv, instanţa a analizat doar revocarea administratorului E. N., asupra punctului 4 din ordinea de zi – modificarea statutului societăţii – s-a pronunţat judecătorul delegat la Curtea de Apel, ca instanţă de control judiciar.

Hotărârea de revocare a reclamantei din funcţia de administrator judiciar s-a luat de asociaţii ce deţin 80 % din capitalul social, reclamanta, conform art.126 din Legea nr. 31/1990, neavând dreptul la vot.

În aceste condiţii s-a realizat şi cvorumul cerut de art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990.

Printre atribuţiile adunării generale stabilite prin art. 13 din Statut este enumerată explicit numirea administratorilor, acest organ putând hotărî revocarea acestora.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, care a solicitat modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, reclamanta a invocat un singur motiv şi anume încălcarea dispoziţiilor art. 192 alin.2 din Legea nr.31/1990. reclamanta consideră că era obligatoriu votul tuturor asociaţilor pentru modificarea actului constitutiv al pârâtei SC E. SRL. Prevederile art.13 din statutul societăţii pârâte nu vizează şi modificarea actului constitutiv, ci doar activitatea societăţii. Din interpretarea statutului ar rezulta că, din moment ce pentru cesiunea părţilor sociale este necesară aprobarea unanimă a asociaţilor şi aceasta este o modificare a statutului, aceeaşi modalitate de vot se impune şi pentru celelalte modificări aduse statutului. Prin modificarea statutului s-a adus atingere unor aspecte esenţiale ale actului. S-a dat posibilitatea schimbării structurii capitalului social prin asocierea unor terţi. Reclamanta a avut în vedere tocmai împiedicarea asocierii altor persoane atunci când a devenit asociat.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990 şi art. 10 şi 13 din statutul societăţii pârâte.

Verificând apelul reclamantei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispoziţiile art. 295 C.pr.civ., curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin hotărârea AGA adoptată la 3.10.2007 de asociaţii pârâtei s-au revocat din funcţia de administrator reclamanta şi pârâtul Ş. E. I. care au fost descărcaţi de gestiune, s-a numit un nou administrator, s-a stabilit remuneraţia noului administrator şi s-a modificat actul constitutiv al societăţii.

În mod corect tribunalul a reţinut că acţiunea reclamantei vizând constatarea nulităţii revocării sale din funcţia de administrator este inadmisibilă prin prisma dispoziţiilor art. 132 alin.4 din Legea nr. 31/1990.

Reclamanta nici nu a mai invocat în apel acest motiv, limitându-se doar la constatarea nulităţii hotărârii AGA de modificare a actului constitutiv al pârâtei pentru nerespectarea procedurii de votare a acestei modificări.

Curtea de apel constată că, potrivit art.192 alin.2 din Legea nr. 31/1990, pentru modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor. Această obligativitate poate fi înlăturată prin actul constitutiv. În speţă, asociaţii pârâtei SC E. SRL au convenit prin statut la art.13 ca hotărârile AGA să se ia cu majoritate simplă de voturi. Modificarea actelor constitutive ale SRL este atributul adunării generale a asociaţilor. Din moment ce în statutul societăţii pârâte se stabileşte că hotărârile AGA se iau cu majoritate simplă de voturi, interpretarea trebuie făcută în sensul că nu era necesar nici măcar votul tuturor asociaţilor. Majoritatea simplă presupune votul asociaţilor reprezentând cel puţin jumătate+1 din capitalul social reprezentat la adunare. Chiar dacă s-ar interpreta că era necesar votul tuturor asociaţilor, este evident că nu era necesar votul favorabil al tuturor asociaţilor. Era suficient votul majorităţii simple, conform prevederilor art.13 din statut. Din procesul-verbal al AGA din 3.10.2007 (F 9-12 dosarul T r i b u n a l u l u i S i b i u) rezultă că la adunare au fost prezenţi toţi asociaţii, reprezentarea în adunare fiind de 100 % din capitalul social. În ce priveşte modificarea statutului, au votat toţi asociaţii, reclamanta votând împotrivă. Ceilalţi doi asociaţi au votat în favoarea modificării actului constitutiv (G.). Constatăm că, în favoarea modificării, au votat asociaţii reprezentând 80 % din capitalul social.

Modificarea statutului pârâtei SC E. SRL s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art.13 din statutul societăţii şi ale art.192 alin.2 din Legea nr. 31/1990.

Faţă de cele reţinute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art.296 C.pr.civ. să respingă drept nefondat apelul reclamantei.

Întrucât apelul reclamantei a fost respins, nu vor fi acordate acesteia nici cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta E. N. împotriva Sentinţei civile nr. 7/CC/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S i b i u în dosarul nr(...).

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 4.04.2008.

Preşedinte Judecător

(...) (...) (...) (...)

Grefier

(...) (...)

Red. D.N.

Th. A.L.

Ex.6/14.05.2008

Jud. fond: Ş. M.N.