Revocarea administratorului echivaleaza cu modificarea actului constitutiv, motiv pentru care este necesar votul tuturor asociatilor. SRL

CURTEA DE A P E L I A Ş I

SECŢIA COMERCIALĂ

DECIZIE Nr. 421

Şedinţa publică de la 02 Februarie 2009

La ordine fiind pronunţarea în recursul declarat de T. E. împotriva încheierii nr. 9114 din 26.08.2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lîngă T r i b u n a l u l u i I a ş i.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- dezbaterile în recurs au avut loc în şedinţa publică din 26 ianuarie 2009, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;

- din lipsă de timp pentru deliberări şi ca recurentul, prin apărător, să depună la dosar note de concluzii scrise, Curtea a amînat pronunţarea pentru azi, 02 februarie 2009.

În termenul de pronunţare nu s-au mai depus note de concluzii scrise la dosar.

 

INSTANŢA

Asupra recursului c o m e r c i a l d e faţă.

Prin încheierea nr. 9114/26.08.2008 pronunţată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă T r i b u n a l u l I a ş i, s-a dispus:

Respinge cererea cu nr. 60776/19.08.2008, formulată de T. E., în calitate de asociat la S.C. L. H. J. SRL, în baza hotărârii adunării generale a asociaţilor din data de 19.08.2008.

Pentru a pronunţa această încheiere, prima instanţă a reţinut că:

Pentru adunarea generală a asociaţilor din data de 19.08.2008, întrunită în mod legal şi statutar în data de 19.08.2008, cu realizarea formalităţilor de convocare, s-a solicitat revocarea administratorului E. J. E. din funcţia de administrator al societăţii şi numirea ca administrator a d-lui T. E.. La şedinţa adunării generale au luat parte toţi 3 asociaţii, respectiv T. E., care deţine 50% din capitalul social, E. J. E., care deţine 25% din capitalul social şi O. O., care deţine 25% din capitalul social.

Cu privire la revocarea administratorului E. J. E., se constată că s-au întrunit doar 50% din voturile exprimate, iar cu privire la numirea unui nou administrator în persoana lui T. E., se constată că acesta s-a abţinut, iar ceilalţi doi asociaţi au refuzat să voteze.

Potrivit actului constitutiv al S.C. „L. H. J.” SRL, capitolul V, art. 16, pentru modificarea acestui act este necesar votul tuturor asociaţilor. Aceeaşi cerinţă legală o regăsim, de altfel, şi în art. 192 al. 2 din Legea 31/1990, republicată.

Or, conform hotărârii AGA din 19.08.2008, pentru revocarea administratorului şi numirea unui nou administrator, nu s-a întrunit acest cvorum.

Astfel, având în vedere că hotărârea AGA nu a fost adoptată în mod valabil, văzând şi art. 6 din Legea nr. 26/2990, cererea de înscriere menţiuni a fost respinsă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs T. E. considerând-o nelegală şi netemeinică.

În motivarea recursului se susţine că, în primul rând, cererea a fost introdusă având la bază art. 194 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, în sensul că adunarea generală a asociaţilor are obligaţia de a desemna administratorii şi cenzorii, să îi revoce/demită şi să le dea descărcare de activitate etc.

Judecătorul delegat a reţinut că nu a fost respectat art. 192, alin. 2 din Legea 31/1990, care se referă la faptul că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor.

Nu s-a cerut nici un moment modificarea actului constitutiv, deoarece nu se putea cere o modificare a acestuia, societatea nemaiavând organe statutare, în urma votului exprimat de către asociaţii S.C. „L. H. J.” SRL.

S-a cerut judecătorului delegat doar să constate faptul că administratorul actual al societăţii, în persoana d-lui E. J. E., a fost revocat, iar numirea unui nou administrator nu a fost posibilă deoarece cei doi asociaţi care puteau vota, E. J. E. şi O. O., nu au vrut să voteze numirea lui în funcţia de administrator.

În ceea ce priveşte precizarea judecătorului delegat că nu s-a întrunit cvorumul, se impune următoarele precizări.

Hotărârea pe baza căreia s-a cerut înscrierea în Oficiul Registrului Comerţului a faptului că societatea nu mai are organe statutare a fost luată în a doua zi de convocare, deoarece la prima zi de convocare nu s-a putut realiza cvorumul legal.

Astfel cum se poate observa din cvorumul trimis asociaţilor, data ţinerii primei adunări a fost fixată pe 18.08.2008, iar data ţinerii celei de a doua adunări, în cazul în care cvorumul nu se va putea constitui la prima adunare, a fost fixată pe 19.08.2008.

Pe data de 19.08.2008, la adunarea generală a asociaţilor, au participat toţi asociaţii S.C. „L. H. J.” SRL, astfel încât nu se poate reţine de către judecătorul delegat că nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege.

Cu atât mai mult cu cât dispoziţiile art. 193 alin. 3 din Legea societăţilor comerciale 31/1990 prevede în mod foarte clar faptul că dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capitalul social reprezentată de asociaţii prezenţi.

Dacă s-ar trece peste acest articol din lege, fapt care l-a făcut judecătorul delegat la ORC, s-ar ajunge în situaţia în care un administrator nu ar putea fi revocat din funcţie decât în condiţiile în care ar fi prezenţi toţi asociaţii şi toţi ar vota pentru revocarea lui din funcţie.

În interpretarea dispoziţiilor legale dată de către judecătorul delegat se ajunge în situaţia ca într-o societate comercială în care unul dintre asociaţi este şi administrator (cum este în cazul majorităţii societăţilor cu răspundere limitată), acesta să nu poată fi schimbat şi societatea să fie obligată să rămână cu acelaşi administrator până la intervenirea unui caz de încetare a societăţii, deoarece este mai mult decât evident că asociatul administrator nu va vota pentru revocarea mandatului său.

Astfel, pe data de 18.08.2008 s-a constatat neîntrunirea cvorumului cerut de lege pentru a hotărî asupra ordinii de zi, aşa încât pentru convocarea din 19.08.2008 adunarea generală a asociaţilor S.C. „L. H. J.” SRL, putea hotărî cu numărul de asociaţi prezenţi şi care au dorit să voteze.

Prin urmare, hotărârile adoptate la a doua convocare de unul din cei trei asociaţi, prezenţi la adunare şi deţinând 50% din capitalul social, se înscriu în cerinţele excepţiei instituite de prevederile art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990, sub aspectul cvorumului necesar adoptării lor valabile.

În acelaşi mod a interpretat legea şi Î n a l t a C u r t e de Casaţie şi Justiţie prin două decizii în materie comercială, decizii pe care le anexează prezentei.

Astfel, recurentul a votat „pentru” revocarea din funcţia de administrator a d-lui E. J. E., dl. O. O. a votat „împotrivă”, iar dl. E. nu putea să voteze, fiind obligat de lege să se abţină de la vot în baza art. 79 şi art. 126 alin. 1 din Legea 31/1990.

Mai mult decât atât acesta din urmă nici nu a dorit să participe la vot, încercând pe toate căile posibile împiedicarea şedinţei Adunării generale a Asociaţilor.

În drept se invocă dispoziţiile art. 299 şi urm. Cod procedură civilă.

Faţă de aceste motive se solicită admiterea recursului.

Legal citat intimatul E. J. E. şi O. O., administrator şi asociaţi ai S.C. L. H. J. SRL I, au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

Analizând motivele de recurs în contextul înscrisurilor cu caracter de probe aflate în dosarul de fond şi cele depuse în recurs şi având în vedere dispoziţiile legale invocate, instanţa de recurs constată că recursul este nefondat.

În motivarea acestei soluţii, instanţa de recurs a reţinut că din înscrisurile depuse în dosarul de fond la judecătorul delegat şi în recurs, rezultă că prima instanţă respectând dispoziţiile legale respectiv art. 192 al. 2 din Legea 31/1990 şi având în vedere şi dispoziţiile art. 16 cap. V din actul constitutiv al S.C. „L. H. J.” SRL, care prevede că pentru modificarea acestui act este necesar votul tuturor asociaţilor, a reţinut corect că hotărârea AGA nu a fost adoptată în mod valabil, considerând că cererea de înscriere de menţiuni urmează a fi respinsă.

În concluzie, instanţa de recurs va respinge recursul şi va menţine încheierea pronunţată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă T r i b u n a l u l I a ş i, ce a fost recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMNELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurentul T. E. împotriva încheierii nr. 9114/26.08.2008 pronunţată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă T r i b u n a l u l I a ş i, încheiere pe care o menţine.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 2.02.2009.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

P.C. Ş.T. G.C. Grefier

Red.Ş.T.

Tehnored.F.O.

2 ex.

05.03.2009

T r i b u n a l u l I a ş i:

E. B.