Revocare admnistrator. Conflict de interese. SA.

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I

SECŢIA A V A COMERCIALĂ Şedinţa publică de la 25 ianuarie 2008

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 25

Pe rol soluţionarea apelului declarat de apelanţii reclamanţi N. E., N. L. K., N. H. şi N. D. N. împotriva sentinţei comerciale nr. 7589/05.06.2007 pronunţată de către T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata pârâtă SC S. S. D. SA.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reprezentantul apelanţilor, avocat D. O. cu împuternicire avocaţială la dosar, reprezentantul intimatei, avocat G.D. cu împuternicire avocaţială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă după care reprezentanţii părţilor învederează Curţii că nu mai au cereri de formulat.

Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe apel.

Reprezentantul apelanţilor solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, admiterea cererii reclamanţilor şi constatarea nulităţii hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor SC S. ROMANIAN D. SA din data de 15.01.2007, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanţa de fond prezumă faptul că deşi cei patru acţionari ai societăţii sunt rude nu au interese comune.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală, fără cheltuieli de judecată.

Învederează că pretinsul motiv de nulitate este o cerere nouă în faţa instanţei de apel, nefiind ridicată în faţa instanţei de fond, motiv pentru care solicită înlăturarea acesteia. Arată că în mod corect instanţa de fond a făcut aplicarea dispoz. art. 26 şi 37 din Lg. 31/1990.

CURTEA

Deliberând asupra recursului c o m e r c i a l d e faţă:

Prin cererea înregistrată sub nr(...), reclamanţii N. E., N. L. E., N. H. şi N. D. N. au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC S. ROMANIAN D. SA pronunţarea unei sentinţe prin care să se dispună anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor SC S. Romanian D. SA din data de 15.01.2007.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 15.01.2007 a avut loc adunarea generală a acţionarilor SC S. Romanian D. SA cu următoarea ordine de zi: 1.analizarea activităţii lui N. U. şi a modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile de administrator al societăţii.; 2.adoptarea unei decizii, în baza analizei menţionate la punctul 1, cu privire Ia acţiunile legale şi statutare necesar a fi luate cu privire la mandatul d-J. N. U. în calitate de administrator al societăţii şi, dacă este necesar, revocarea acestuia şi numirea unui nou administrator al societăţii.

Hotărârea de revocare a administratorului N. U. a fost luată cu excluderea abuzivă de la vot a patru acţionari din totalul de şase al societăţii, deşi actul constitutiv prevede că hotărârile adunării generale a acţionarilor se iau în prezenţa tuturor acţionarilor, cu unanimitate de voturi.

S-a arătat că, în mod abuziv, cu încălcarea dispoziţiilor actului constitutiv şi ale Legii nr.31/1990, dl.U. NoeI, uzând de calitatea sa de preşedinte de şedinţă al adunării generale a acţionarilor şi invocând prevederile articolului 127 din Legea nr.31/1990 i-a exclus pe reclamanţi de la votul privind revocarea din funcţia de administrator a d-J. N. U.. Pentru a justifica excluderea de la vot a fost invocată relaţia de rudenie dintre reclamanţi şi administratorul societăţii care, în opinia d-nului U. O., ar fi de natură să constituie un interes contrar societăţii. Au susţinut reclamanţii că nu există motive pentru revocarea din funcţia de administrator a d-lui N. U. ca urmare a declanşării unei acţiuni civile sau penale împotriva acestuia.

Reclamanţii au susţinut în cadrul adunării generale că interesul lor nu este în contradicţie cu interesul societăţii, întrucât N. U. şi-a îndeplinit atribuţiile cu profesionalism în vederea bunei desfăşurări a activităţii societăţii.

Consideră reclamanţii că acţiunile abuzive ale d-lui U. NoeI au fost provocate de acţiunea introdusă de dl. N. U. la Curtea de Arbitraj prin care s-a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni între dl.N. U. şi dl.U. NoeI prin care ultimul a devenit acţionar al societăţii. Având în vedere structura acţionariatului în care cinci dintre cei şase acţionari sunt fraţi, şi dispoziţiile actului constitutiv care prevede că hotărârile se iau cu unanimitate de voturi, preşedintele Consiliului de Administraţie ar putea lua şi alte hotărâri singur, cu excluderea celorlalţi asociaţi, invocând faptul că acţionarii care sunt rude între ei au un interes contrar societăţii.

Au mai arătat reclamanţii că au fost suspuse votului probleme care nu au fost incluse în convocarea transmisă acţionarilor şi care nu au fost aprobate de către acţionari în cadrul adunării generale a acţionarilor. Astfel, i s-a interzis d-J. N. U. ca începând de la data hotărârii să încheie orice fel de acte în numele şi pe seama societăţii şi a fost obligat să predea toate registrele societăţii, scriptele de orice fel şi celelalte documente ale societăţii. Mai mult, s-a decis începerea de către societate împotriva d-lui N. U., a unor acţiuni civile şi depunerea unei plângeri penale, deşi nu există nici un indiciu că societatea a fost prejudiciată, Propunerea de revocare a administratorului este de natură să modifice actul constitutiv al societăţii şi în consecinţă convocarea ar fi trebuit să conţină modificările actului constitutiv, conform art.117 din Legea nr.31/1990.

În final s-a arătat că, au fost încălcate dispoziţiile art.137 din Legea nr.31/1990 referitoare la numărul administratorilor. În urma votului exprimat în cadrul adunării generale a fost revocat administratorul N. U., astfel că numărul administratorilor s-a redus la doi, ceea ce contravine dispoziţiilor legale. Preşedintele Consiliului de Administraţie avea obligaţia să introducă pe ordinea de zi aprobarea unui nou membru al Consiliului de Administraţie şi să supună votului acţionarilor această persoană.

Pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, susţinându-se că în cazul acestora nu s-a verificat condiţia impusă de dispoziţia articolului 132 alineat 2din Legea nr.31/1990, de a fi solicitat secretarului B. inserarea în procesul verbal a obiecţiunilor cu privire la modalitatea de vot.

Prin sentinţa comercială nr. 7589 din 5.06.2007 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, iar pe fond s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că acţionarii înlăturaţi de la vot şi-au exprimat obiecţiunile, acestea fiind inserate în cuprinsul procesului verbal de şedinţă pentru fiecare problemă pusă în discuţie conform ordinii de zi, astfel încât excepţia invocată a fost respinsă.

Pe fond s-a arătat că, ordinea de zi supusă dezbaterilor corespunde convocatorului dar că administratorul N. U. nu avea dreptul să voteze nici în nume propriu şi nici în calitate de mandatar al celor trei acţionari minoritari pe care i-a reprezentat în adunarea generală.

La punctul 2 pe ordinea de zi s-a pus în discuţie cererea administratorului N. U. şi angajarea răspunderii acestuia, pentru fapte de gestiune frauduloasă şi fals în declaraţii.

Invocând prevederile articolului 126 alineat 1 şi ale articolului 127 din Legea nr.31/1990, preşedintele Consiliului de administraţie, acţionarul majoritar U. O. a constatat că nu pot participa în mod valabil la vot următorii acţionari: N. E. în nume propriu şi N. U., în nume propriu şi ca mandatar al celorlalţi trei acţionari - N. L. K., N. H. şi N. D. N..

Instanţa de fond a reţinut că excluderea de la vot a acţionarului administratorilor N. U. şi a fratelui său N. E., nu a fost ilegală, întrucât N. U. nu avea dreptul să voteze nici în nume propriu şi nici în calitate de mandatar al celor trei acţionari minoritari pentru problemele privind modul în care a gestionat interesele societăţii şi revocarea sa din funcţia de administrator, iar pe de altă parte, fratele acţionarului-administrator, N. E. urma să se abţină de la vot, conform interdicţiei prevăzută de articolul 127 alineat 1 din Legea nr.31/1990 republicată

Întrucât exista un conflict de interese între acţionarul rudă de gradul II cu administratorul şi interesul social, instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Susţinerile reclamantelor că prin revocarea administratorului N. U. s-a încălcat dispoziţiile articolului 137 din Legea nr.31/1990 a fost respinsă întrucât în cazul societăţii pe acţiuni numărul acţionarilor trebuie să fie impar, iar în cauză, după revocarea lui N. U. la 15.01.2007 şi demisia lui B. U. la 9.11.2006, societatea a rămas cu un administrator, urmând a fi parcursă procedura prevăzută de articolul 1372 din Legea nr.31/1990, republicată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanţii, criticând hotărârea pronunţată pentru următoarele motive:

Hotărârea de revocare a administratorului N. U. a fost luata cu excluderea abuziva de la vot a patru acţionari din totalul de şase al societăţii, deşi actul constitutiv prevede că hotărârile adunării generale a acţionarilor se iau in prezenta tuturor acţionarilor, cu unanimitate de voturi.

În acest sens s-a arătat că, potrivit art. 13 alin. 2 din actul constitutiv al S.C S. ROMANIAN D. SA, adunările generale ale acţionarilor se întrunesc legal si au dreptul sa discute ordinea de zi propusa daca sunt prezenţi toţi acţionarii sau reprezentanţii acestora, reprezentând întregul capital social. Potrivit articolului 13 alin. 3, in toate cazurile, deciziile adunării vor fi adoptate cu unanimitate.

S-a mai arătat că, în mod abuziv, cu încălcarea dispoziţiilor actului constitutiv si ale Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, Dl. U. O., uzând de calitatea sa de preşedinte de şedinţa al adunării generale a acţionarilor si invocând prevederile articolului 127 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale i-a exclus de la votul privind revocarea din funcţia de administrator a D-lui. N. U..

Pentru a justifica excluderea de la vot, a fost invocata de către Dl. U. O. relaţia de rudenie intre aceştia si administratorul societatii N. U. care, in opinia D-lui U. O., ar fi de natura sa constituie un interes contrar societăţii.

Prin invocarea dispoziţiilor art. 127 apelanţilor li s-a interzis exercitarea dreptul de vot, potrivit propriilor convingeri, argumentându-se de către preşedintele de şedinţa, DI U. O., ca relaţia de rudenie intre acţionari si administrator constituie un motiv pentru excluderea acestora de la vot. Astfel, au fost împiedicaţi să-şi exprime opinia cu privire la revocarea din funcţie a D-lui. N. U..

Consideră apelanţii că nu exista motive pentru revocarea din funcţia de administrator pentru declanşarea unei acţiuni civile si a unei acţiuni penale împotriva acestuia.

Simpla relaţie de rudenie între acţionari şi administratorul societăţii nu poate constitui un interes propriu care l-ar împiedica pe acţionar să ia parte la formarea voinţei societăţii.

S-a mai arătat că au fost supuse votului hotărâri care nu au fost incluse în convocarea transmisă acţionarilor şi care nu au fost aprobate de către acţionari în cadrul adunării generale a acţionarilor.

Astfel au fost adoptate în cadrul adunării, de către dl. U. O., cu excluderea de la vot a celorlalţi acţionari, hotărâri asupra unor acţiuni care nu au fost incluse în convocarea adunării generale a acţionarilor şi nici nu au fost aprobate de către acţionari în cadrul adunării generale. S-a hotărât începerea de către societate a unor acţiuni civile şi precum şi depunerea unei plângeri penale la organele competente împotriva administratorului U. N.. Declanşarea acestor active a fost considerată de apelanţi ca o situaţie de natură să prejudicieze în mod grav imaginea societăţii în mediul de afaceri şi interesele acţionarilor.

Totodată apelanţii cu arătat că au fost încălcate dispoziţiile articolului 137 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale referitoare la numărul administratorilor în societăţile pe acţiuni.

Potrivit articolului 137 alineat 1 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale societatea pe acţiuni este administrată de unul sau mai mulţi administratori, numărul acestora fiind întotdeauna impar.

În urma votului exprimat în cadrul adunării acţionarilor a fost revocat din funcţia de administrator N. U. cu toate că, prin acest vot, sunt încălcate dispoziţiile articolului 137 alineat 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale care prevăd că numărul administratorilor trebuie să fie impar. În urma revocării D-lui N. U., numărul administratorilor societăţii s-a redus la doi ceea ce contravine dispoziţiilor imperative ale articolului 137 alineat 1 din Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale. Dl. U. O., în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al societăţii, avea obligaţia să introducă pe ordinea de zi a adunării generale a acţionarilor aprobarea unui nou membru al consiliului de administraţie şi să supună votului acţionarilor societăţii această persoană.

Curtea verificând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, în baza articolului 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.

Susţinerea apelanţilor - reclamanţi potrivit căreia Hotărârea B. ar fi fost luată cu excluderea abuzivă de la vot a patru acţionari din totalul de şase ai societătii este neîntemeiată.

Hotărârea B. din 15.01.2007 a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor Actului constitutiv, inclusiv ale art. 13 alin. 2, potrivit cu care adunările generale ale acţionarilor se vor întruni legal şi vor avea dreptul să discute ordinea de zi propusă dacă sunt prezenţi toţi acţionarii sau reprezentanţii acestora, reprezentând întregul capital social, respectiv ale art. 13 alin. 3, potrivit cărora în toate cazurile deciziile vor fi adoptate cu unanimitate.

În acelaşi timp, la adoptarea hotărârilor au fost avute în vedere dispoziţiile art. 127, precum şi ale art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.

Astfel, potrivit art. 127 din Legea nr. 31/1990, acţionarul care, într-o anumită operaţiune, are personal un interes contrar aceluia al societăţii, va trebui să se abţină de la deliberările privind acea operaţiune.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că "excluderea de la vot a acţionarului - administrator N. U. şi a fratelui său, N. E., nu a fost ilegală şi abuzivă.

Întrucât interesul societăţii este de a restabili legalitatea şi de a acţiona în judecată pe administratorul care se face vinovat de prejudiciile aduse societăţii, iar interesul subiectiv al acţionarului N. E.. ca, de altfel şi al celorlalţi trei acţionari minoritari. N. L. K., N. H. şi N. D. N.. era acela de a-şi proteja fratele, respectiv pe N. U., de eventualele sancţiuni legale de care este pasibil. Acţionarul N. E., prezent la adunarea generală ca, şi ceilalţi trei acţionari minoritari, de asemenea fraţi ai lui N. U., reprezentaţi în cadrul adunării de acesta din urmă, nu au, potrivit legii, dreptul de a vota valabil în cadrul acesteia asupra problemelor menţionate la punctul 2 alineatul 1 literele a), b) si c) în Procesul-verbal al B.. Prin urmare, cu privire la următoarele probleme: (i) începerea demersurilor legale pentru angajarea răspunderii civile şi penale a lui N. U. pentru fapte de gestiune frauduloasă şi fals în declaraţii; (ii) obligarea lui N. U. să predea fără întârziere Preşedintelui Consiliului de Administraţie toate registrele contabile, scriptele de orice fel şi celelalte documente ale societăţii, precum şi ştampilele şi cheile biroului în care se află sediul societăţii; (iii) înlăturarea efectelor acţiunilor şi actelor nelegale si frauduloase efectuate, respectiv încheiate de N. U. ca administrator al societăţii.

Susţinerea apelanţilor - reclamanţi potrivit căreia relaţia de rudenie dintre acţionarii minoritari şi administratorul, la aceea vreme, N. U., nu ar avea nicio relevanţă în speţă neputând fi de natură a-l împiedica pe acţionar să participe la formarea voinţei sociale nu poate fi primită având în vedere tocmai necesitatea protejării interesului social al societăţii S..

În acest sens, în doctrină s-a arătat că: "de vreme ce dreptul de vot al acţionarului are o funcţie socială, este justificată interdicţia aplicabilă acţionarului de a vota în privinţa unor probleme în care interesul său personal prevalează ".

În acelaşi sens, cu privire la conflictul de interese în ceea ce îi priveşte pe acţionari, s-a arătat că: "acţionarul este incapabil să ia parte la formarea voinţei societăţii, când are un interes propriu, de vreme ce voinţa sa trebuie să fie orientată către satisfacerea interesului social. Cele două poziţii sunt inconciliabile".

Mai mult, dispoziţia din art. 127 constituie o cerinţă deontologică esenţială, aplicabilă tuturor tipurilor de societate.'

În acest context, atât acţionarul prezent. N. E.. cât şi ceilalţi trei acţionari minoritari. reprezentati de N. U.. fraţi ai acestuia din urmă. nu ar fi putut exprima un vot obiectiv. interesul lor subiectiv fiind acela de a-şi proteja fratele de eventualele sancţiuni legale aplicabile, conflictul de interese fiind evident.

Totodată, la adoptarea hotărârilor au fost avute în vedere dispoziţiile art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora acţionarii care au calitatea de membri ai consiliului de administraţie, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acţiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administraţia lor ar fi în discuţie, în această situaţie aflându-se administratorul acţionar N. U. cu privire la aspectele menţionate la punctul 2 alineatul 1 literele a), b) si c) în Procesul-verbal al B., nici în nume propriu şi nici ca mandatar al celorlalţi acţionari pe care i-a reprezentat.

În acest sens, literatura juridică de specialitate, a arătat că, administratorii nu trebuie să influenţeze deciziile care privesc răspunderea lor sau în care se iau decizii ce privesc activitatea lor.

Faţă de aceste împrejurări şi faţă de dispoziţiile mai sus menţionate, în mod corect instanţa de fond a reţinut că, nu pot participa în mod valabil la vot N. E., în nume propriu şi N. U., în nume propriu şi ca mandatar al fraţilor săi, N. L. K., N. H. şi N. D. N..

Afirmaţia apelanţilor - reclamanţi potrivit căreia ar fi fost supuse votului măsuri care nu au fost incluse în convocarea transmisă acţionarilor şi care nu au fost aprobate de către acţionari în cadrul B. este neîntemeiată.

Afirmaţia apelanţilor - reclamanţi potrivit căreia ar fi fost încălcate dispoziţiile art. 137 din Legea nr. 31/1990 referitoare la numărul administratorilor în societăţile pe acţiuni este neîntemeiată.

Astfel, în mod cu totul nejustificat apelanţii - reclamanţi susţin că, prin revocarea unuia dintre cei trei administratori, respectiv N. U., ar fi fost încălcate dispoziţiile art. 137 din Legea nr. 31/1990 referitoare la numărul administratorilor în societăţile pe acţiuni, care stipulează ca numărul acestora trebuie să fie impar.

Astfel, prin încheierea nr. (...)/10.11.2006 a judecătorului delegat a fost admisă cererea şi dispusă menţionarea/ înscrierea în Registrul Comerţului a demisiei administratorului B. U.. Nu se poate susţine teza conform căreia această demisie nu îşi produce efectele, iar înregistrarea sa în Registrul Comerţului nu ar produce nici un efect. Scopul acestei înscrieri este tocmai acela de a asigura opozabilitatea renunţării la mandat. Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, menţiunile devin opozabile de la data efectuării lor în registrul comerţului. Aşadar, notificarea S. nu era necesară din moment ce demisia s-a înregistrat la Registrul Comerţului, producându-şi efectele.

Pe cale de consecinţă, în nici un caz nu se poate reţine că prin revocarea unuia dintre cei trei administratori ar fi fost încălcate dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 31/1990 referitoare la numărul administratorilor în societăţile pe acţiuni, întrucât în prezent Societatea are un singur administrator, în persoana J. O. U..

În acest context, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că "societatea are un singur administrator, după revocarea d-J. N. U. la 15.01.2007 şi demisia lui B. U. la 09.11.2006".

Faţă de această împrejurare, Curtea urmează a respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

 

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanţii reclamanţi N. E., N. L. K., N. H. şi N. D. N., domiciliaţi în B, V. Internaţional D. II,(...)-28 .5 sector 1, împotriva sentinţei comerciale nr. 7589/05.06.2007 pronunţată de către T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata pârâtă SC S. S. D. SA, cu sediul în B,(...), . 1 sector 4.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 25.01.2008.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR

(...) (...) (...) (...) (...)

GREFIER

(...) (...)

Red.Jud.G.G.

Tehnored.A.A.

7 ex.

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI a Comercială

Judecător fond: O. E.