Radierea unui sediu social de catre unul dintre coproprietari.SRL

CURTEA DE A P E L T I M I Ş O A R A

SECŢIA COMERCIALĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1632

S-a luat în examinare recursul declarat de petenta recurentă SC N. SRL împotriva sentinţei civile nr.555/PI/9 iunie 2009 pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş în dosar nr(...), în contradictoriu cu reclamantul intimat E. D. D. şi pârâtul intimat ORC T, având ca obiect radiere.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică sunt lipsă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar.

După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, conform art.242 C.p.c., reţine recursul spre soluţionare.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.555/PI/9 iunie 2009 pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş în dosar nr(...) s-a admis cererea formulată de reclamantul E. D. D. în contradictoriu cu pârâţii SC N. SRL şi ORC T, având ca obiect radiere, s-a dispus radierea sediului societăţii SC N. SRL de la adresa din în L,(...), jud. T.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la T r i b u n a l u l T i m i ş, petentul E. D. D. a solicitat radierea sediului social al SC N. SRL de la adresa din L,(...) jud. T.

În motivarea cererii a arătat că a fost încheiat un contract de comodat între antecesorul petentului, E. N. E. în calitate de comodant şi SC N. SRL reprezentată de asociatul unic N. N. în calitate de comodatar, privind spaţiul situat în L,(...), jud. T, contract care a expirat la data de 02.06.2006 .

Prin întâmpinarea formulată de către asociatul societăţii pârâte N. N. s-a solicitat respingerea cererii de radiere, motivat de faptul că petentul în calitate de moştenitor al comodantului iniţial deţine doar 2/4 din imobil şi că a încheiat cu coproprietarul imobilului H. B. J. care deţine ¼ din imobil un contract de comodat pentru o perioadă de 4 ani cât şi o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.

Din analiza actelor şi lucrărilor de la dosar, instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 25 din Legea 26/1990 modificată şi a dispus radierea sediului social al societăţii pârâte, sediu care a fost declarat în baza unui contract de comodat al cărui termen a expirat. Chiar dacă în prezent este încheiat un alt contract de comodat pentru acelaşi sediu, părţile acestuia din urmă sunt diferite, astfel încât s-a dispus ca ORC T să facă menţiunile ce se impun, eventual pentru reînregistrarea aceluiaşi sediu pentru societatea în cauză dar în baza altui înscris, noul contract de comodat.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC N. SRL prin asociatul unic N. N., solicitând admiterea recursului şi modificarea în tot a sentinţei recurate în sensul respingerii cererii formulate de E. D. D., ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurenta arată că, după decesul proprietarului E. N. E. cu care a încheiat un contract de comodat în vederea stabilirii sediului social al societăţii la adresa imobilului proprietatea acestuia, ulterior a încheiat un nou contract de comodat cu legatarul cu titlu universal al acestuia, H. B. J., la data de 27 aprilie 2006, pe o durată de 4 ani.

Recurenta consideră că sentinţa recurată este netemeinică şi nelegală întrucât a continuat să-şi desfăşoare activitatea la sediul din L,(...), jud. T în baza unui contract legal încheiat cu succesorul fostului proprietar, în aceleaşi condiţii şi aceeaşi termeni stabiliţi cu acesta din urmă şi nu în mod abuziv.

Analizând actele şi lucrările dosarului în baza art.304 şi m3041 C.p.c., raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată şi reţine că recursul formulat de petenta SC N. SRL este întemeiat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

SC N. SRL şi-a declarat sediul social în L,(...), jud. T, CF 6860 M. Român, în baza unui contract de comodat încheiat cu proprietarul imobilului E. N. E.. Acest contract de comodat depus la fila 21 dosar fond a fost încheiat pe un termen de 2 ani, de la 2.06.2004 la 2.06.2006. La data de 18 aprilie 2006 numitul E. N. E. a decedat, aşa cum rezultă din certificatul de la fila 9 dosar, iar moştenitorii acestuia potrivit înscrisului de la fila 10 dosar sunt E. D. D. – 2/4 părţi, H. B. J. -1/4 părţi şi H. B. F. – 1/4 părţi. Familia H. este legatară cu titlu universal a patrimoniului defunctului deoarece potrivit testamentului de la fila 20 dosar aceştia l-au întreţinut pe defunct pe parcursul vieţii astfel încât li s-a testat în favoarea acestora întreaga avere a defunctului.

La data de 27.04.2006 H. B. J. a încheiat cu SC N. SRL un nou contract de comodat cu o durată de 4 ani pentru acelaşi imobil în litigiu unde SC N. SRL şi-a desfăşurat activitatea neîntrerupt.

În aceste împrejurări E. D. D. în mod neîntemeiat a solicitat radierea sediului societăţii SC N. SRL din imobilul în litigiu, imobil care, pe de o parte, nu este în proprietatea sa exclusivă, iar pe de altă parte, nu este ocupat îm mod abuziv de către societatea petentă deoarece acesta a încheiat atât cu defunctul proprietar al imobilului E. N. E. cât şi cu unul dintre proprietari actuali al acestui imobil, H. B. J., contracte de comodat pentru spaţiul în litigiu, precum şi o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, depusă în copie la fila 18 dosar, în care la art.5 se prevede că s-a cedat posesia de fapt către SC N. SRL a spaţiului în litigiu încă din 15.12.2005.

Instanţa de fond a procedat netemeinic şi nelegal admiţând cererea formulată de reclamantul E. D. D. în ce priveşte radierea sediului societăţii petente constatând că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990, republicată, deoarece acest articol prevede că „(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.”

Acest articol nu-şi are aplicabilitate în speţă, pe de o parte pentru faptul că reclamantul nu a dovedit în ce fel este prejudiciat câtă vreme este coproprietar indiviz asupra imobilului în litigiu, iar pe altă parte nu s-a pronunţat nicio hotărâre judecătorească care să desfiinţeze în tot sau în parte actele în baza cărora societatea N. SRL şi-a declarat sediul social.

Astfel fiind, în baza art.304 pct.9 C.p.c. se va admite recursul SC N. SRL, se va modifica sentinţa recurată şi se va respinge cererea de radiere formulată de reclamantul E. D. D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de petenta SC N. SRL împotriva sentinţei civile nr.555/PI/9 iunie 2009 pronunţată de T r i b u n a l u l T i m i ş în dosar nr(...).

Modifică sentinţa recurată şi respinge cererea de radiere formulată de reclamantul E. D. D..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 decembrie 2009.

Pentru

Preşedinte, Judecător, Judecător,

(...) (...) (...) (...) (...) (...) aflat în C.O.

semnează

Preşedinte Secţie,

E. J. Ţ.

Grefier,

(...) (...)

red.P.M./14.01.10

tehn.M.A./ 2 ex./14.01.10

Primă instanţă: T r i b u n a l u l T i m i ş,

judecător: E. S.