Neinserarea textului integral al propunerii de modificare. Nulitatea hotararii.
|
|
Procedura organizarii adunarii generale, obiectul dezbaterilor si exercitarea dreptului de vot trebuie sa se fundamenteze pe îndeplinirea obligatiei de informare cu privire la obiectul adunarii, lipsa convocarii sau chiar convocarea nelegala, nementionarea în convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunara a problemelor ce fac obiectul deliberarii fiind neregularitati ce au aptitudinea de a genera nulitatea hotarârii adoptate.
Informarea necorespunzatoare asupra chestiunilor supuse deliberarii si convocarea defectuoasa a asociatilor/actionarilor nu permite identificarea motivului determinant si a obiectivului urmarit la adoptarea deciziei sociale. Nevalabilitatea cauzei, atunci când aceasta lipseste datorita absentei scopului imediat ori atunci când ea este ilicita sau imorala, atrage sanctiunea nulitatii.
Decizia civila nr. 28 din 9 februarie 2010, Sectia comerciala, dr. C.B.N.
Prin sentinta comerciala nr. 65 din 20 octombrie 2009 pronuntata în dosarul nr. 2001/108/2009 Tribunalul Arad a respins actiunea comerciala formulata de reclamanta A.V.A.S. Bucuresti împotriva pârâtei S.C. C S.A. Arad, fara cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta solicitând, în temeiul art. 296 din Codul de procedura civila, schimbarea în tot a hotarârii atacate, în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecata si anularea hotarârii adunarii generale extraordinare a actionarilor pârâtei intimate S.C. C S.A. Arad.
Prin decizia civila nr. 28 din 9 februarie 2010 pronuntata în dosarul nr. 2001/108/2009 Curtea de Apel Timisoara a admis apelul reclamantei si a schimbat în tot hotarârea tribunalului, în sensul ca a admis cererea de chemare în judecata dispunând anularea Hotarârii nr. 1 din 10 aprilie 2009 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor pârâtei intimate S.C. C S.A. Arad.
Pentru a hotarî astfel instanta de control judiciar a retinut ca prin actiunea introductiva institutia reclamanta a solicitat anularea Hotarârii nr. 1 din 10 aprilie 2009 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor pârâtei S.C. C S.A. Arad întrucât, pe de o parte, actul de convocare nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, ci transmis prin posta, iar pe de alta parte, pe motiv ca au fost încalcate prevederile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, referitoare la obligativitatea cuprinderii în convocator a textului integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv.
Daca în ceea ce priveste primul motiv de anulare tribunalul în mod judicios a retinut ca pârâta a respectat cerintele legale având în vedere ca actiunile sale sunt nominative, convocatorul neimpunându-se a fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, alin. 4 al art. 117 permitând si convocarea numai prin scrisoare recomandata, datorita faptului ca în cazul societatilor care au emis doar actiuni nominative toti actionarii sunt cunoscuti si pot fi identificati de catre consiliul de administratie, respectiv de directorat, ceea ce permite o comunicare directa între ei si societate, în acest fel putându-se evita situatiile în care actionarii nu iau cunostinta de existenta convocarii pentru ca nu au stiut ca s-a publicat convocarea în Monitorul Oficial si/sau în ziarul local, Curtea apreciaza ca cea de-a doua critica era întemeiata si în mod gresit ea nu a fost primita.
Astfel, prin unicul punct al ordinii de zi a adunarii generale extraordinare, care a fost adoptat cu unanimitate de voturi de catre actionarii prezenti, s-a hotarât ca operatiunile de gajare, vânzare a unuia sau a mai multor active ale societatii ori de divizare a societatii sa se efectueze, în conformitate cu dispozitiile legale în vigoare, si doar cu aprobarea unui reprezentant al actionarului majoritar al S.C. C S.A. Arad, acest actionar fiind S.C. E S.A. (cu 67,92% din capitalul social).
Prin conditia impusa ca gajarea sau vânzarea activelor societatii ori divizarea acesteia sa se realizeze "doar cu aprobarea unui reprezentant al actionarului majoritar" este fara putinta de tagada ca s-a modificat actul constituit al societatii intimate, act care nu reglementeaza nimic în legatura cu aceste operatiuni, astfel ca, potrivit art. 24, el se completeaza în toate prevederile sale cu specificatiile Legii nr. 31/1990, republicata, cu modificarile ulterioare.
Or, Legea societatilor comerciale, la art. 15322 statueaza urmatoarele: consiliul de administratie, respectiv directoratul, va putea sa încheie acte juridice în numele si în contul societatii, prin care sa dobândeasca bunuri pentru aceasta sau sa înstraineze, sa închirieze, sa schimbe ori sa constituie în garantie bunuri aflate în patrimoniul societatii, a caror valoare depaseste jumatate din valoarea contabila a activelor societatii la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunarii generale a actionarilor, data în conditiile art. 115, cel din urma text stipulând care sunt cerintele de valabilitate ale adoptarii hotarârilor adunarii generale extraordinare.
Pentru validitatea deliberarilor adunarii generale extraordinare este necesara la prima convocare prezenta actionarilor detinând cel putin o patrime din numarul total de drepturi de vot, iar la convocarile urmatoare, prezenta actionarilor reprezentând cel putin o cincime din numarul total de drepturi de vot. Hotarârile sunt luate cu majoritatea voturilor detinute de actionarii prezenti sau reprezentati.
Decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societatii, de reducere sau majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societatii se ia cu o majoritate de cel putin doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati, în actul constitutiv putându-se stipula cerinte de cvorum si de majoritate mai mari.
Din cele expuse rezulta cu puterea evidentei ca prin adaugarea conditiei obligatorii ca gajarea sau vânzarea de active ori divizarea societatii sa se poata realiza numai cu aprobarea unui reprezentant al actionarului majoritar, desi ipotetic, pâna la adoptarea hotarârii contestate, asemenea operatiuni s-ar fi putut face si fara acordul acestui actionar, daca, spre exemplu, el nu s-ar fi prezentat nici la prima si nici la a doua convocare, hotarârea în cauza putând fi adoptata valid doar prin votul favorabil al majoritatii actionarilor minoritari prezenti sau reprezentati, respectiv cu votul unei majoritati de cel putin doua treimi din drepturile de vot în cazul divizarii, în realitate s-au modificat prevederile actului constitutiv al S.C. C S.A. Arad, împrejurare care atrage incidenta alin. 7 al art. 117 din lege, potrivit caruia, când pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor.
Or, în convocatorul nr. 466/04.03.2009 consiliul de administratie al intimatei nu a inserat textul integral al propunerii de modificare, ceea ce determina nulitatea hotarârii astfel adoptata, aceasta critica invocata de reclamanta intrând sub incidenta notiunii de ordine publica societara. Este adevarat ca actul de convocare la pct. 1 al A.G.E.A. prevede urmatoarele: "aprobarea, conform dispozitiilor legale în vigoare, a gajarii, vânzarii unora sau mai multor active ale societatii sau divizarea societatii, aceste operatiuni urmând a se efectua cu aprobarea unui reprezentant al actionarului majoritar", dar în cuprinsul hotarârii a carei anulare se cere apare în plus particula "doar", care introduce o conditie absolut necesara pentru adoptarea valabila a hotarârii de realizare a acestor operatiuni juridice, ceea ce modifica substantial textul din convocator. De altfel, prin chiar întâmpinarea formulata în cauza, intimata recunoaste implicit ca hotarârea din 10 aprilie 2009 a fost adoptata tocmai datorita caracterului permisiv al art. 15322 din Legea societatilor comerciale.
Procedura organizarii adunarii generale, obiectul dezbaterilor si exercitarea dreptului de vot trebuie sa se fundamenteze pe îndeplinirea obligatiei de informare cu privire la obiectul adunarii, lipsa convocarii sau chiar convocarea nelegala, nementionarea în convocator a ordinii de zi ori a textului integral al propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunara a problemelor ce fac obiectul deliberarii fiind neregularitati ce au aptitudinea de a genera nulitatea deciziei sociale.
Obligatia de informare a asociatilor din partea societatii cu privire la data si ordinea de zi a adunarii generale, precum si modul si durata minima a timpului scurs între momentul convocarii si cel al tinerii sedintei au fost instituite de legiuitor în vederea protejarii consimtamântului asociatilor si acordarii posibilitatii acestora de a-si exercita votul în deplina cunostinta de cauza. Obligatia de informare a fost statuata tocmai în scopul de a asigura adoptarea unei decizii sociale care sa se fundamenteze pe o cauza licita si sa permita identificarea obiectivului urmarit. Vointa sociala se formeaza în organul de deliberare care este adunarea generala a asociatilor/actionarilor, ca organ colectiv alcatuit din totalitatea asociatilor/actionarilor societatii. Pentru a asigura realizarea rolului pe care organele societatii îl au în viata acesteia, Legea nr. 31/1990 a stabilit anumite formalitati privitoare la procedura convocarii, formarea corecta a vointei sociale fiind indiscutabil legata de respectarea principiilor care guverneaza procedura informarii.
Informarea corespunzatoare a asociatilor/actionarilor asupra datei adunarii si asupra ordinii de zi propuse permite reperarea scopului convocarii organului deliberativ, a motivului determinant al acestei convocari. Ca organ de deliberare, adunarea generala decide atât asupra problemelor obisnuite din viata societatii, cât si asupra problemelor ce vizeaza elemente fundamentale ale existentei acesteia, decizia sociala trebuind sa respecte cerintele valabilitatii cauzei din perspectiva prevederilor art. 948 pct. 4 din Codul civil. Or, informarea necorespunzatoare asupra chestiunilor supuse deliberarii si convocarea defectuoasa a asociatilor/actionarilor nu permite identificarea motivului determinant si a obiectivului urmarit la adoptarea deciziei sociale. Nevalabilitatea cauzei, atunci când aceasta lipseste datorita absentei scopului imediat, ori atunci când ea este ilicita sau imorala, atrage sanctiunea nulitatii.
Nerespectarea obligatiei de informare este în masura sa afecteze acea componenta a cauzei care vizeaza concordanta acestui element cu legea si ordinea publica societara. Formalitatile instituite pentru convocare si care urmaresc asigurarea formarii corecte a vointei sociale, vizeaza nu numai ocrotirea directa a interesului privat al asociatilor/actionarilor, ci si ocrotirea intereselor tertilor care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu entitatea în cadrul careia functioneaza organul deliberativ, si care astfel sunt protejati de actele acestui organ, contrare legii, ce ar putea pune în pericol securitatea, siguranta si stabilitatea raporturilor juridice si mediul de afaceri. De aceea Curtea apreciaza ca cererea institutiei reclamante este întemeiata în conditiile în care acesta nu a fost convocata în mod legal de societatea pârâta la sedinta Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din 10 aprilie 2009.
