Majorarea de capital social nu reprezinta un prejudiciu imediat. Consecinte asupra cererii de suspendare a hotararii AGA. SA.

CURTEA DE A P E L G A L A Ţ I

SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ

DECIZIE Nr. 330/R

Şedinţa publică de la 01 Iunie 2009

La ordine fiind soluţionarea recursului declarat de pârâta SC E. E. SA – prin av.N. E., cu sediul social în G, str.C.U. E. nr.23, împotriva sentinţei comerciale nr.11cc pronunţată de T r i b u n a l u l G a l a ţ i în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. E. cu domiciliul ales la D..av.J. E.or, cauza având ca obiect suspendare hotărâre AGA.

La apelul nominal răspuns recurenta prin administrator B. B. care se legitimează cu C.I. seria (...) nr.(...), CNP. (...) asistat de av.N. E. şi intimatul-reclamant asistat de av.J. E.or.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat şi timbrat şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea constatând că recursul declarat în cauză este semnat numai de apărătorul recurentei, pune în vedere administratorului acesteia să-şi însuşească cererea de recurs formulată de avocat.

Administratorul societăţii recurente arată că îşi însuşeşte cererea de recurs semnând-o şi ştampilând-o în numele societăţii, astăzi în şedinţă publică.

Av.J. E.or arată că pe rolul T r i b u n a l u l u i G a l a ţ i este înregistrat dosarul nr(...) cu termen de judecată la data de 23.06.2009 având ca obiect anulare hotărâre AGA.

Av.E. arată că pe rolul T r i b u n a l u l u i G a l a ţ i mai există şi o acţiune în anulare cu termen de judecată la data de 24.06.2006.

Av.J. E.or invocă excepţia tardivităţii declarării recursului întrucât hotărârea a fost pronunţată la data de 15 ianuarie, recursul fiind promovat cu mult peste termenul prevăzut de lege.

Curtea, pune în vedere apărătorului recurentei să precizeze exact ce sentinţă recurează în prezentul dosar.

Av.E. arată că recureză sentinţa nr.11 cc din data de 02.februarie 2009 şi că astfel consideră declarat în termen recursul.

Curtea, având în vedere cele precizate de apărătorul recurentei, consideră declarat în termen prezentul recurs.

Av.J. E.or mai arată că invocă excepţia nulităţii pentru neindicarea sentinţei atacate întrucât recurenta nu a specificat hotărârea pe care o atacă şi că recursul nu este motivat în drept şi în fond conf. disp.art.302 ind.1 C.pr.civ. – alin.1 lit.b, iar faptul că abia astăzi în şedinţă publică a indicat hotărârea pe care o atacă nu este relevant pentru partea adversă, întrucât această menţiune trebuie să apară în cererea de recurs.

Curtea, respinge excepţia nulităţii sus invocată, având în vedere că astăzi în şedinţă publică s-au adus lămuriri cu privire la acest lucru.

Av.J. E.or invocă excepţia nemotivării recursului.

Av.E. solicită respingerea acestei excepţii ca fiind nefondată întrucât conf.disp.art.304 ind.1 C.pr.civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Curtea respinge şi această excepţie ca fiind nefondată, având în vedere disp.art.304 ind.1 C.pr.civ.

Nemaifiind cereri de formulat şi excepţii de invocat, Curtea constată dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea şi respectiv combaterea motivelor de recurs.

Av.E. N. arată că sentinţa atacată o consideră netemeinică şi nelegală iar pe fond solicită respingerea ca nefondată a cererii de suspendare a hotărârii AGA nr.,2/08.09.2008 a SC E. E. SA G formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială ce face obiectul dosarului nr(...) al T r i b u n a l u l u i G a l a ţ i. Motivele invocate de reclamant vizează blocarea activităţii societăţii prin incertitudinea conducerii, aspect total confuz întrucât prin Hotărârea nr.2 a AGA nu se realizează nici un fel de schimbare a conducerii societăţii ci se efectuează numai o majorare de capital, aspecte ce se pot observa din cuprinsul convocatorului dar şi din cuprinsul hotărârii. Un alt aspect ar fi acela cu privire la degradarea bunurilor perisabile, susţineri false întrucât singura activitate a SC E. E. este aceea de a produce plase pentru pescuit cât şi pentru activităţi sportive, iar masele plastice indiferent de textură se degradează în natură în aproximativ 500 de ani şi astfel susţinerile reclamantului sunt exagerate şi nu pot fi primite de către instanţă. Cu privire la pericolul de faliment al societăţii, arată că hotărârea a cărei suspendare se cere este una de majorare de capital, nu de reducere, iar orice infuzie de capital face ca societatea să-şi continue activitatea şi să plătească salariile şi nu să-şi închidă activitatea. Solicită în concluzie admiterea recursului, casarea hotărârii pronunţată de instanţa de fond şi pe fondul cauzei respingerea cererii de suspendare a hotărârii AGA nr.2/08.09.2008 a SC E. E. SA şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Av.J. E.or arată că recursul este nefondat întrucât consideră că instanţa de fond a avut în vedere toate elementele de fapt şi de drept, fără a pretinde cheltuieli de judecată şi cu menţiunea că va depune concluzii scrise. În ce priveşte pericolul de faliment arată că în cauză au fost respectate dispoziţiile legale prin schimbarea conducerii şi vânzarea de active păguboasă; cu privire la condiţia vremelniciei consideră că prin aceasta nu se prejudiciază nici unul din drepturi şi că suspendarea îi afectează într-un just mod.

Av.E. în replică arată că este aberantă această susţinere prin care se arată că suspendarea ar afecta situaţia reclamantei.

CURTEA:

Asupra recursului c o m e r c i a l d e faţă:

Analizând actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr(...) reclamantul N. E. a chemat în judecata pe pârâta S.C. E. E. S.A. G solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună suspendarea provizorie a executării hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor nr. 2/08.09.2009, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul arata ca la data de 08.09.2008 ordinea de zi a fost următoarea:

1. Majorarea capitalului social al SC E. E. SA G de la 400.598,7 lei la 4.406.585.7 lei prin emiterea unui număr de 40.059.870 acţiuni noi cu valoare nominala de 0,1 lei. Majorarea capitalului social sa se efectueze fără prima de subscripţie. Fiecare acţionar înregistrat la data de referinţa are drept de preemţiune si poate subscrie proporţional cu numărul de acţiuni deţinute la data de înregistrare. Sursa de majorare o constituie aporturile in numerar a acţionarilor. Perioada de subscriere este de 30 zile calendaristice după publicarea in monitorul oficial a hotărârii privind majorarea capitalului social. Acţiunile nesubscrise după scurgerea termenului de subscriere se anulează. Fondurile rezultate in urma majorării capitalului social se vor folosi pentru investiţii si pentru plata unor datorii si dobânzi ale societăţii.

2. Aprobarea delegării competentei a B. către Consiliul de Administraţie cu privire la :

• aprobarea rezultatelor de subscriere de acţiuni in cadrul acţiunii de majorare a capitalului social, de înregistrare la ORC

• anularea acţiunilor ramase nesubscrise

• majorarea efectiva a capitalului social cu contravaloarea acţiunilor subscrise

• alocarea fondurilor rezultate din majorarea de capital pentru investiţii si plata unor datorii si dobânzi ale societăţii

• delegarea persoanei care sa îndeplinească procedurile prevăzute de lege pentru punerea in executare a hotărârilor adoptate de B. si CA pentru majorarea capitalului

3. Aprobarea datei de 25.09.2008 ca data de înregistrare conform art. 238 din Legea nr. 297/2004.

Reclamantul N. E. a precizat faptul ca, deoarece actualii membri ai Consiliului de Administraţie, adică: B. B., N. lonel, E. T., E. B.-D. si E. B. s-au autonumit membrii ai Consiliului de Administraţie printr-o presupusa adunare generala ordinara din 11.08.2008, B. ce nu a fost convocata de Consiliul de Administraţie si nu a fost publicata in Monitorul Oficial al României si nici in presa locala. Mai mult reclamantul I-a acuzat pe B. B. de management defectuos precum si instigare la violenta in timpul programului de lucru.

De aceea a solicitat angajarea răspunderii membrilor Consiliului de Administraţie, suspendarea lor din funcţie si numirea unei persoane care sa exercite acţiunea in instanţa in numele societăţii. Pentru acest lucru dl. N. a propus pe E. N., mai ales ca este de profesie jurist.

Şi la acest punct, respectiv la votarea ordinii de zi, precum si a introducerii pe ordinea de zi a punctului cu privire la angajarea răspunderii membrilor CA, respectiv a lui B. B., E. T., E. B. D., E. B. si N. J., s-au iscat disensiuni, altfel ca avem si aici consemnări diferite in ceea ce priveşte hotărârile adoptate.

Una dintre facţiuni a discutat si aprobat ordinea de zi anunţata in Convocator, iar cealaltă, respectiv cea condusa de reprezentantul Asociaţiei salariaţilor si conducerii E. E. G, reclamantul , pe cea anunţata si completata cu punctul privind angajarea răspunderii administratorilor susmenţionaţi.

După discutarea si aprobarea ordinii de zi au rezultat următoarele hotărâri ale adunării generale extraordinare :

Se aproba cu majoritate de voturi a celor prezenţi, adică 54,01 %:

• angajarea răspunderii membrilor Consiliului de Administraţie B. B., N. lonel, E. T.. E. B.-D. si E. B..

• suspendarea lor din funcţie a membrilor CA: B. B., N. lonel, E. T., E. B.-D. si E. B.

• numirea domnilor E. N., E. D., N. E., M. N. si B. F. pentru a exercita acţiunea in răspundere împotriva administratorilor suspendaţi, in instanţa, in numele societăţii.

N. E. a propus alegerea unor administratorii provizorii care sa administreze SC E., respectiv: E. D., N. E., M. N., E. N. si B. F..

Cealaltă facţiune formata din T. B., B. B., D. H. precum si G D. susţin ca astfel de modificări trebuiau comunicate cu 15 zile înainte de tinerea B., astfel ca considera ca propunerea este ilegala, menţionând ca acest punct de pe ordinea de zi nici nu existat.

După prezentarea punctului unu din ordinea de zi, adunarea generala extraordinara are consemnate, de asemenea, 2 rezultate diferite, funcţie de interesul fiecărei parţi.

Astfel, una dintre parţi considera adoptata majorarea de capital, respectiv cea formata din grupul B., D., T., etc., cealaltă respingând propunerea de majorare, respectiv cea condusa de Preşedintele Asociaţiei salariaţilor si conducerii E. E., N. E..

Si rezultatul votului pentru fiecare ordine de zi este diferit, nu numai in ceea ce priveşte modalitatea de raportare a numărului de voturi, partea care a „adoptat” majorarea consemnând votul a 88,6% din acţionarii prezenţi, fapt care este neadevărat, rezultatul corect fiind dat de prezenta la adunare a 84,28 % din totalul capitalului social, asociaţii care nu au fost de acord cu majorarea fiind 54,01 % din totalul capitalului social al SC E. E. SA G.

Hotărârea Adunării generale ordinare nr. 2/08.09.2008 a acţionarilor SC E. E. SA G este lovita de nulitate absoluta.

Cu pricire la cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor nr. 2/08.09.2008 a SC E. E. SA G, precizează următoarele:

• potrivit dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicata cu modificările ulterioare, odată cu intentarea acţiunii in anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţa preşedinţiala, suspendarea executării hotărârii atacate. Deşi nu sunt prevăzute în mod expres condiţiile prevăzute în dreptul comun, respectiv cele cuprinse în art. 581 şi următoarele din C o d u l d e procedura civila, în speţa, sa existe urgenta, hotărârea sa nu prejudece fondul şi sa fie vremelnica, precum şi dispoziţiile art. 403 şi următoarele din C o d u l d e procedura civila, în sensul ca sa existe o acţiune pe fond, sa se fi solicitat în cadrul acesteia suspendarea.

Exista URGENTA, deoarece in acest moment executarea Hotărârii AGA este de natura sa schimbe situaţia acţionariatului societăţii, sa blocheze activitatea societăţii prin incertitudinea conducerii societăţii de către persoanele împuternicite legal de acţionarii societăţii si determina degradarea bunurilor perisabile, precum si eventual scoaterea din patrimoniu a altora, cu consecinţe dezastroase pentru societate, in sensul art. 581 (1) din C o d u l d e procedura civila.

Nu in ultimul rând exista pericolul ca prin nesuspendarea hotărârii susmenţionate pentru perioada in care este pe rol litigiul sa sufere pagube însemnate întrucât avem în curs de desfăşurare investiţii si contracte comerciale pentru care s-au efectuat deja cheltuieli substanţiale, existând pericolul de falimentare a societăţii.

Măsura ce solicitam a fi dispusa de instanţa are caracter provizoriu, vremelnic, pana la momentul când instanţa competenta se va pronunţa asupra valabilităţii actelor a căror anulare o solicita.

Necesitatea măsurii ce solicitam a fi luata vremelnic, pe calea ordonanţei, este impusa si de evidentul abuz din partea semnatarilor hotărârii, care beneficiind de aparenta de legalitate tinde ca invocând situaţii nereale sa ii lipsească de drepturile la care a consimţit prin actele constitutive ale societăţii .

Prezenta cerere nu tinde la prejudecarea fondului , ci doar la luarea unei masuri vremelnica in considerarea aparentei dreptului, astfel cum rezulta din susţinerile arătate mai sus si din actele anexate.

Prin sentinţa comercială nr.11cc/02.02.2009 a T r i b u n a l u l u i G a l a ţ i a fost admisă cererea şi s-a dispus suspendarea provizorie a hotărârii B. nr.2/08.09.2008 până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

Potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990 odată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cerere preşedintelui instanţei suspendarea executării hotărârii atacate.

Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamanta la o cauţiune.

În speţa, reclamantul a intentat acţiune în anularea hotărârii adunării generale nr. 2/08.09.2008.

Odată cu introducerea acţiunii în anulare a hotărârii A.G.A. nr., 2/08.09.2008, reclamantul a solicitat pe cale separata suspendarea executării hotărârii atacate, invocat disp.art. 133 din Legea nr. 31/1990.

În soluţionarea cererii de suspendare, instanţa nu se poate pronunţa asupra chestiunilor care vizează fondul cauzei, iar intre parţi existent divergente în legătura cu structura acţionariatului societăţii pârâte, blocând astfel activitatea societăţii.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal a formulat recurs pârâta criticând-o sub aspectul legalităţii şi al temeiniciei şi solicitând casarea ei şi pe fond respingerea cererii de suspendare ca nefondată.

În motivarea cererii a arătat recurenta că cererea de suspendare a unei hotărâri AGA trebuie fundamentată pe condiţiile necesare admiterii unei ordonanţe preşedinţiale şi că în speţă nu a fost îndeplinită condiţia urgenţei, cerută de art.581 C.pr.civ.

Că, primul motiv invocat de reclamantă a fost cel referitor la blocarea activităţii prin incertitudinea conducerii, ori prin hotărârea AGA s-a efectuat numai o majorare de capital.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv, referitor la degradarea bunurilor perisabile, reprezintă o susţinere falsă, activitatea societăţii fiind cea de producere plase pentru pescuit şi pentru activităţi sportive, aceste bunuri degradându-se în natură în aproximativ 500 ani.

Şi cel de-al treilea motiv, referitor la faliment este nereal, hotărârea atacată fiind una de majorare a capitalului, adică o infuzie de capital care face ca societatea să îşi continue activitatea.

A mai arătat recurenta că hotărârea B. nr.2/2008 a fost adoptată în condiţii de legalitate atât în ceea ce priveşte convocarea cât şi desfăşurarea sa.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare, dar s-au invocat excepţiile tardivităţii recursului, a nulităţii acestuia prin neindicarea sentinţei recurate şi a nemotivării înăuntrul termenului de recurs.

În şedinţa publică din 01.06.2009 Curtea de A P E L G A L A Ţ I a respins ca nefondate aceste excepţii.

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor invocate de pârâtă, dar şi a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu, conform disp.art.312 C.pr.civ., Curtea apreciază că aceasta este netemeinică, recursul urmând să fie admis pentru următoarele considerente:

Conform disp.art. 133 din Legea nr.31/1990 republicată suspendarea provizorie a executării unei hotărâri AGA se poate dispune pe cale de ordonanţă preşedinţială, fiind necesară îndeplinirea condiţiilor prev. de art.581 C.pr.civ.

Acest text de lege se referă la condiţiile existenţei urgenţei, vremelniciei şi neprejudicierii fondului.

Această primă condiţie a urgenţei nu este îndeplinită.

Hotărârea B. a cărei suspendare se solicită are ca obiect suspendarea dreptului de vot al E., majorarea în numerar a capitalului social al SC E. E. SA G, aprobarea delegării competenţei B. către consiliul de administraţie.

Se observă că nici una dintre măsurile luate prin hotărâre nu sunt apte prin ele însele, să creeze incertitudini cu privire la conducerea societăţii, să ducă la degradarea bunurilor, la scoaterea din patrimoniu a altora, la necontinuarea investiţiilor, la nerespectarea contractelor comerciale şi, cu atât mai puţin la falimentarea societăţii, în condiţiile în care în discuţie este hotărârea de majorare a capitalului prin aport în numerar.

În ceea ce priveşte schimbarea structurii acţionariatului se reţine faptul că aceasta poate fi consecinţa directă a majorării capitalului, în cazul în care acţionarii nu-şi exercită drepturile de preemţiune la subscriere dar că această consecinţă poate fi cu uşurinţă înlăturată în cazul admiterii acţiunii în anularea hotărârii B. şi că nu justifică urgenţa.

Faţă de aceste considerente se observă că în mod greşit prima instanţă a admis cererea de suspendare, astfel încât urmează să fie admis recursul şi să se modifice sentinţa recurată în sensul respingerii cererii de suspendare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta SC E. E. SA – prin av.N. E., cu sediul social în G, str.C.U. E. nr.23, împotriva sentinţei comerciale nr.11cc pronunţată de T r i b u n a l u l G a l a ţ i în dosarul nr(...), împotriva sentinţei nr.11cc/02.02.2009 a T r i b u n a l u l u i G a l a ţ i pe care o modifică în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantul N. E., domiciliat în G,(...), (...).8, .50, în contradictoriu cu pârâta SC E. E. SA – prin av.N. E., cu sediul social în G, str.C.U. E. nr.23, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Iunie 2009.

Preşedinte,

(...) (...) Judecător,

(...) (...) Judecător,

(...) (...)

Grefier,

(...) (...)

Fond: P.E.

Red.S.G.

Tehnored F.B.

08 Iulie 2009/2 ex.