Lipsa semnaturilor presedintelui si secretarului in functie. Consecinte. SA.

CURTEA DE A P E L C O N S T A N Ţ A

SECŢIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ŞI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr.450/COM

Şedinţa publică din 23 mai 2008

Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurentul E. J. – cu domiciliul în C, Al.T., nr.7, .20, .B, .4, .19, jud.C, în contradictoriu cu intimata SC E. SA B – cu sediul în B,(...), jud.T şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L T U L C E A – cu sediul în T,(...), .5, .2, jud.T, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.3140/19.11.2007, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la O.R.C.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 19.05.2008 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea la data de 23.05.2008 şi, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea la 24.05.2008, când a pronunţat următoarea decizie:

C U R T E A

Prin încheierea nr. 3140/19.11.2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T R I B U N A L U L T U L C E A a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de înscriere menţiuni (autorizarea modificării actului constitutiv) formulată de către SC E. SA B prin administrator J. E..

S-a reţinut că nu se poate dovedi prezenţa acţionarilor care au votat, semnăturile pe procesul verbal al adunării generale din 03.11.2007 fiind doar ale membrilor consiliului de administraţie. Prezenţa acţionarilor trebuia dovedită întrucât nu s-a specificat în preambul câte acţiuni are fiecare în parte.

Hotărârea a fost atacată cu recurs de către E. J. , acţionar la SC E. SA B.

În motivarea recursului se arată că în ceea ce priveşte procesul verbal al adunării generale din 03.11.2007, nu era necesar să fie semnat de către toţi acţionarii, conform art. 131 alin. 1 din legea nr. 31/1990 fiind suficiente 2 semnături.

Totodată, potrivit actului constitutiv, fiecare asociat are dreptul la un singur vot, nefiind relevant numărul de acţiuni.

Cererea de menţiuni a urmărit înregistrarea revocării vechiului consiliu de administraţie şi înscrierea celui nou, astfel că societatea nu putea avea două conduceri.

Recurentul mai arată că articolele menţionate în cuprinsul motivării se referă la activitatea consiliului de administraţie şi nu la desfăşurarea lucrărilor adunării generale.

În cele din urmă recurentul arată că a formulat cererea în calitate de acţionar al societăţii , întrucât recursul formulat de către reprezentantul desemnat al societăţii a fost respins ca tardiv.

În drept se invocă art. 60 din legea nr. 31/1990, art. 105 alin. 2 şi art. 299 şi următoarele C.pr.civ.

Cererea este însoţită de înscrisuri.

Oficiul Naţional al registrului Comerţului depune întâmpinare prin care invocă excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive , arătând că în cauză nu are un interes propriu.

La termenul din 14.04.2008, SC E. SA invocă excepţia tardivităţii recursului.

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanţa de recurs va soluţiona cu precădere excepţiile invocate.

Faţă de prevederile legii nr. 26/1990 care stabileşte atribuţiile Oficiului Registrului Comerţului, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia, hotărârea urmând a-i fi opozabilă.

Excepţia tardivităţii recursului a fost respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 6 alin. 3 din legea nr. 26/1990 şi art. 60 alin. 2 din legea nr. 31/1990 „termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”. Din interpretarea strictă a acestui text de lege, recurentul nu se încadrează în noţiunea de “parte”, astfel că , în ceea ce îl priveşte, termenul de 15 zile nu curge de la data pronunţării hotărârii.

Cu privire la fondul cauzei se reţin următoarele:

Potrivit art. 112 din legea nr. 31/1990 „pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare este necesară prezenţa acţionarilor care să deţină cel puţin o pătrime din numărul total de drepturi de vot. Hotărârile adunării generale ordinare se iau cu majoritatea voturilor exprimate. Actul constitutiv poate prevedea cerinţe mai ridicate de cvorum şi majoritate.

Dacă adunarea generală ordinară nu poate lucra din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), adunarea ce se va întruni la o a doua convocare poate să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritatea voturilor exprimate. Pentru adunarea generală întrunită la a doua convocare, actul constitutiv nu poate prevedea un cvorum minim sau o majoritate mai ridicată.

Regula este că legea prevede majoritatea de capital şi nu majoritatea de număr, excepţiile fiind expres prevăzute..

Actul constitutiv al societăţii în cauză prevede un cvorum de 2/3 din membrii asociaţi, hotărârile fiind adoptate cu majoritatea simplă a celor prezenţi. Actul prevede totodată că fiecare asociat are dreptul la un singur vot, dispoziţia fiind în concordanţă cu art. 101 alin. 2 din legea nr. 31/1990 potrivit căruia “actul constitutiv poate limita numărul voturilor aparţinând acţionarilor care posedă mai mult de o acţiune”.

Întrucât la convocarea din 02.11.2007 nu s-a prezentat un număr suficient de asociaţi, s-a stabilit ca adunarea să se desfăşoare la data fixată pentru a doua convocare, respectiv 03.11.2007, caz în care devin aplicabile prevederile art. 112 alin. 2 din lege în ceea ce priveşte cvorumul. Potrivit procesului verbal din 03.11.2007, la a doua convocare au fost prezenţi 55 de acţionari.

În temeiul art. 1422 alin. 1 din legea nr. 31/1990 “Consiliul de administraţie reprezintă societatea în raport cu terţii şi în justiţie. În lipsa unei stipulaţii contrare în actul constitutiv, consiliul de administraţie reprezintă societatea prin preşedintele său”.

În ceea ce priveşte dovada de participare a acţionarilor, recurentul face trimitere la art. 131 alin. 1 din legea nr. 31/1990.

Conform art. 131 alin. 1 din lege “un proces-verbal, semnat de preşedinte şi secretar, va constata îndeplinirea formalităţilor de convocare, data şi locul adunării generale, acţionarii prezenţi, numărul acţiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acţionarilor, declaraţiile făcute de ei în şedinţă”.

Prin încheierea nr. 2461/04.09.2007 a judecătorului de legat la ORC T s-a dispus înregistrarea modificărilor prevăzute în AGA nr. 158/20.07.2007 referitoare la revocarea din funcţia de administrator a lui J. E., numirea ca administrator a lui T. G şi prelungirea mandatului consiliului de administraţie cu 4 ani. Prin aceeaşi încheiere a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de J. E. prin care acesta solicita înregistrarea Hot. CA din 30.07.2007 privind revocarea din funcţia de preşedinte al CA a lui K. N., din funcţia de contabil şef a lui J. E. şi numirea lui E. J. în funcţia de preşedinte al CA. S-a reţinut în ceea ce priveşte această inadmisibilitate că hotărârea nu a fost rezultatul deliberării conducerii legitime.

În consecinţă, deşi în ceea ce priveşte convocarea nu se poate dovedi în speţă că a fost făcută de către J. E., persoană fără acest drept, în ceea ce priveşte procesele verbale din 02.11.2007 şi 03.11.2007 se constată că nu au fost semnate de către preşedintele şi secretarul în funcţie, aşa cum prevede art. 131 alin. 1 din lege , motiv pentru care nu se poate dovedi îndeplinirea formalităţilor necesare, inclusiv prezenţa celor 55 de acţionari.

Celelalte aspecte arătate în cuprinsul recursului (textele de lege la care face trimitere judecătorul delegat şi modul de exprimare “ambiguu”) nu au relevanţă cu privire la soluţia finală a judecătorului delegat. Astfel, judecătorul a făcut o prezentare a situaţiei de fapt iar indicarea unor texte de lege la finalul încheierii, chiar şi greşite dacă ar fi, nu înlătură motivele de respingere prezentate detaliat.

Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepţia tardivităţii.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O.R.C.T.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de comercial declarat de recurentul E. J. – cu domiciliul în C, Al.T., nr.7, .20, .B, .4, .19, jud.C, în contradictoriu cu intimata SC E. SA B – cu sediul în B,(...), jud.T şi intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L T U L C E A – cu sediul în T,(...), .5, .2, jud.T, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.3140/19.11.2007.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2008.

 

Preşedinte,

(...) (...) Judecător,

(...) (...) Judecător,

(...) (...)

Grefier,

(...)-(...) N.

 

red.jud.-E.Gr.

2ex./23.06.2008