Judecatorul delegat la ORC nu poate verifica aspectele de negalitate ale hotararii AGA. SA.

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I - SECŢIA A VI-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 291 R

Şedinţa publică de la 05 Martie 2008

Pe rol pronunţarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenţii (...) G. G. M & I SRL, E. B., N. J. şi T. D. împotriva încheierii nr. 47120 din 14.08.2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i, în contradictoriu cu intimata (...) B. SA.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 20.02.2008, susţinerile fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 27.02.2008, apoi la 05.03.2008, când a decis următoarele:

C U R T E A

Asupra recursului de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i sub nr.(...)/2007 petenta B. S.A. a solicitat înscrierea în Registrul Comerţului a unor menţiuni privind modificarea actului constitutiv al B. S.A. cu privire la persoane împuternicite; depunerea actului constitutiv.

Prin încheierea nr.47120 din 14.08.2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i, pronunţată în dosarul nr.(...)/2007, s-a admis cererea aşa cum a fost formulată şi s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor cu privire la persoane împuternicite; depunerea actului constitutiv actualizat potrivit datelor actului adiţional atestat sub nr.14 din data de 20.08.2007 de avocat J. E..

În motivarea hotărârii s-a reţinut că în cauză sunt îndeplinite cerinţele legale cu privire la dispoziţiile art.331 Cod procedură civilă şi art.204 din Legea nr.31/1990 precum şi art.6 şi art.14 din Legea nr.26/1990.

Împotriva încheierii nr.47120/2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i a formulat recurs S.C. G. Forjat N. S.R.L.; E. B.; N. J. şi T. D., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de A P E L B U C U R E Ş T I - Secţia a VI-a Comercială sub nr(...).

În motivarea recursului, recurenţii arată în esenţă că în mod greşit s-a admis cererea de menţiuni fără respectarea formalismului privind anexarea la dosar a dovezii de publicare în Monitorul Oficial şi un ziar de largă circulaţie a convocării AGA şi a ordinii de zi din data de 10.08.2007, astfel:

- lipsa publicării în Monitorul Oficial şi într-un ziar de largă răspândire, duce la încălcarea dispoziţiilor art.117 din Legea nr.31/1990;

- lipsa ordinii de zi, încalcă dispoziţiile art.117 din Legea nr.31/1990 şi art.16 din Actul constitutiv;

- lipsa votului secret încalcă dispoziţiile art.130 din Legea nr.31/1990 şi art.17 din Actul constitutiv;

- lipsa calităţii de acţionar la data de 01.07.2007 a aşa numitului „acţionar majoritar” F. M.;

- şedinţa acţionarilor nu a fost condusă de administratorul în exerciţiu în acel moment conform dispoziţiilor imperative prevăzute de art.129 din Legea nr.31/1990.

Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului, iar pe fond respingerea recursului întrucât în cauză au fost respectate atât dispoziţiile Legii nr.31/1990 cât şi dispoziţiile Legii nr.26/1990.

În susţinerea recursului şi respectiv în combaterea recursului părţile au depus la dosar acte.

În şedinţa publică din data de 20.02.2008 s-a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului în raport de dispoziţiile art.6 din Legea nr.26/1990, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a intimatei şi excepţia lipsei de interes a recurenţilor.

Analizând cu prioritate în raport de dispoziţiile art.137 Cod procedură civilă, excepţiile invocate, Curtea constată că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit art.6 (2) din Legea nr.26/1990, încheierile judecătorului delegat sunt supuse numai recursului iar potrivit alin.3, termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la pronunţare pentru părţi şi de la publicare în Monitorul Oficial pentru persoanele interesate.

Termenul de recurs pentru recurenţii din prezenta cauză nu a început să curgă de la data pronunţării încheierii sau de la data când au luat cunoştinţă de schimbarea administratorului aşa cum susţine intimata, ci de la data publicării în Monitorul Oficial conform art.6 (3) din Legea nr.26/1990 motiv pentru care Curtea va respinge excepţia tardivităţii declarării recursului ca neîntemeiată.

Recurenţii au invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului societăţii, excepţie neîntemeiată în raport de actele de la dosar.

Prin hotărârea AGA din data de 10.08.2007 a S.C. B. S.A. s-a hotărât schimbarea din funcţia de administrator a domnului T. D. şi numirea în funcţia de administrator a doamnei E. H..

Ulterior prin hotărârea AGA din 16.11.2007 s-a hotărât schimbarea din funcţia de administrator a doamnei E. H. cu un nou administrator în persoana domnului U. N..

Prin sentinţa comercială nr.1747/06.02.2008, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i prin încheierea nr.9481/13.02.2008, s-a dispus suspendarea parţială a executării hotărârii AGA a S.C. B. S.A. cu privire la punctul din hotărâre prin care s-a dispus revocarea administratorului E. H. şi numirea administratorului U. N. până la soluţionarea cererii de anulare ce face obiectul dosarului nr(...).

La data pronunţării încheierii recurate cât şi la data formulării întâmpinării din prezenta cauză respectiv 30.01.2008 avea calitatea de administrator al intimatei U. N., situaţie în care excepţia lipsei calităţii de reprezentant este neîntemeiată.

Cu privire la excepţia lipsei de interes a recurenţilor, Curtea constată că din probatoriul administrat în condiţiile art.1169 Cod civil rezultă că recurenţii au un interes legitim în promovarea căii de atac, context în care Curtea va respinge excepţia lipsei de interes a recurenţilor ca neîntemeiat.

Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate şi probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenţii au invocat în motivarea recursului aspecte de nelegalitate ale hotărârii AGA din 10.08.2007 – respectiv nepublicarea convocării în Monitorul Oficial, lipsa ordinii de zi, lipsa votului secret la schimbarea din funcţie a administratorului, lipsa calităţii de acţionar a S.C. F. M., aspecte ce pot fi valorificate pe calea acţiuni în anulare în raport de dispoziţiile Legii nr.31/1990 modificată şi republicată şi nu în calea de atac formulată împotriva încheierii de înregistrare în Registrul Comerţului a menţiunilor stabilite prin hotărârea Aga din 10.08.2007 a S.C. B. S.A.

Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunii referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoana împuternicită pe baza verificării formale a actelor depuse la filele 12-89 – respectiv hotărârea AGA din 10.08.2007, act adiţional atestat de avocat, act constitutiv atestat de avocat, declaraţiile doamnei E. H., copii acte de identitate, procură, etc.

Lipsa dovezii de publicare în Monitorul Oficial şi un ziar de largă circulaţie a convocării AGA şi a ordinii de zi a acesteia nu duce la nelegalitatea încheierii, judecătorul delegat verificând documentaţia obligatorie prevăzută de art.59 din Normele metodologice nr.608/1998 raportat la dispoziţiile Legii nr.26/1990, ţinând cont şi de caracterul necontencios al soluţionării cererii de menţiuni.

Legea nr.31/1990 republicată şi modificată dă dreptul persoanelor interesate să atace cu acţiune în anulare hotărârile AGA pe care le consideră nelegale, acţiune ce se judecă în procedură contencioasă şi promovată de recurenţii din prezenta cauză.

Cu privire la folosirea unor înscrisuri false, recurenţii au posibilitatea înscrierii în fals sau alte mijloace procedurale prevăzute de lege prin care se va dovedi în condiţii de contradictorialitate menţiunile făcute.

Având în vedere că motivele de recurs invocate de recurenţi privesc aspecte de fond care tind la anularea hotărârii AGA în condiţiile Legii nr.31/1990, aspecte ce nu pot fi valorificate pe calea de atac a recursului declarat împotriva încheierii de înregistrare menţiuni pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii S.C. G. G. M & I S.R.L., E. B., N. J. şi T. D., împotriva încheierii nr.47120 din 14.08.2007 pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.03.2008.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

(...) (...) (...) (...) (...) (...)

Grefier,

(...) (...)

Red.Jud. V.T. – 1.04.2008

Tehnored.F.L. – 8.04.2008

Nr.ex.: 2

Fond: Jud.delegat P.: D.a J.