Interpretarea dipozitiilor art.132 din legea 31/1990. SRL

CURTEA DE A P E L B A C Ă U

SECŢIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE NR. 4/CC

La ordine a venit spre soluţionare apelul promovat de apelanta – reclamantă E. R. J.-E., împotriva sentinţei civile nr. 29 din 17.10.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...), având ca obiect acţiune în anulare a hotărârii AGA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat av. D. F. pentru apelanta E. J. E. şi în calitate de reprezentant al intimatei (...)” F. N. GRUP” SRL şi intimatul Ţ. B. personal şi în calitate de avocat al intimatei (...)” F. N. GRUP”” SRL, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei , după care :

Av. Ţ. B. , cu privire la excepţia tardivităţii formulării apelului, invocată la termenul anterior, arată că a verificat actele depuse la dosar şi solicită a se constata că excepţia tardivităţii promovării apelului este neîntemeiată.

Instanţa, pune în discuţia părţilor calitatea de reprezentant a (...)” F. N. GRUP” SRL având în vedere că la termenul din data de 9 mai 2008 s-a pus în discuţie sentinţa nr. 33/26.11.2007 prin care s-a anulat Hot. AGA din 11 mai şi înscrisul eliberat de Camera de Comerţ, depus la dosar, şi acordă cuvântul părţilor cu privire la acest aspect.

Av. D. C. arată că a pus concluzii pe aceste chestiuni la termenul din data de 9 mai 2008, când s-a formulat şi cerere de recuzare. Arată că administrator al societăţii este E. J. - E. care are şi calitatea de asociat.

D. P. nu are nici o calitate, hotărârea de numire a lui D. P. s-a solicitat a fi anulată şi a fost anulată prin hotărâre definitivă.

S-a depus şi în dosarul de fond declaraţie autentificată dată de E. J. E. potrivit căreia av. Ţ. A. nu a fost împuternicit să reprezinte societatea. Societatea, din punct de vedere legal nu este reprezentată de av.Ţ. B..

Av. Ţ. B. având cuvântul cu privire la reprezentarea societăţii (...)” F. N. GRUP” SRL arată că hotărârea de care s-a făcut vorbire este supusă apelului, în aceasta se prevede că societatea este reprezentată de av. Ţ. A., cu privire la acest aspect nu s-a promovat apel şi trebuie ţinut cont de această hotărâre judecătorească. În apelul promovat nu se critică sentinţa sub aspectul reprezentării. Depune la dosar două acte normative respectiv Legea nr. 51/1995 cu modificările ulterioare, privind exercitarea profesiei de avocat. În această lege există un text expres, respectiv art. 44 al. 1 care prevede că avocatul nu poate asista sau reprezenta părţi cu interese contrare în aceeaşi cauză, acesta fiind şi motivul pentru care P. că avocat D. nu poate reprezenta societatea.

Reclamanta E. J. E. şi (...)” F. N. GRUP” SRL nu au aceleaşi interese în cauză.

Invocă Statutul profesiei de avocat care în art. 119 al. 1 prevede că avocatul nu poate fi apărătorul sau reprezentantul a mai mult de un client în un a şi aceeaşi cauză.

S-a invocat decizia T r i b u n a l u l u i B a c ă u, rămasă definitivă prin respingerea apelului, decizie prin care a fost anulată calitatea lui D. P. de administrator, împotriva acesteia s-a promovat recurs, s-a făcut dovada în acest sens. În prezent apare administrator al societăţii E. J. E. deoarece Hot. AGA din mai de numire a lui D. P. a fost anulată dar P. că este o eroare deoarece şi E. J. E. a fost revocată din funcţia de administrator din 4.07.2007. Consideră că problema care se pune este aceea dacă E. J. E. poate fi considerată administrator al societăţii sau nu.

Procesual nu se poate ca părţi cu interese contrare să fie reprezentate de aceeaşi persoană.

În replică av. D. C. arată că în anul 2007 au avut loc două adunări AGA , una în luna aprilie şi a fost numit administrator O. E., hotărâre care a fost ulterior anulată deci nu-şi poate produce efectele.

A doua adunare a fost cea în care a fost numit administrator D. P., hotărârea a fost depusă la Oficiul Registrului Comerţului cu menţiunea de a se depune acte şi a se publica în Monitorul Oficial.

Av.Ţ. A. are un interes personal în cauză şi nu are împuternicire legală pentru societate.

Av.Ţ. revine şi arată că este asociat la societatea în cauză cu un procent de 72% şi în societate au apărut neînţelegeri, în astfel de momente legea prevede că se convoacă Adunarea generală pentru discutarea problemelor ivite. Având 72% din acţiunile societăţii, votul va exprima voinţa acţionarului majoritar aceasta nefiind o ilegalitate.

Nu este o ilegalitate nici faptul că s-a convocat o nouă Adunare generală şi a fost numit un nou administrator. Solicită a se constata că reprezintă în mod legal societatea.

Instanţa, pune în discuţie ipoteza în care nici unul din avocaţi nu are calitatea de reprezentant şi acordă cuvântul şi cu privire la acest aspect.

Av. Ţ. A. arată că are contract de asistenţă juridică şi împuternicire din anul 2007.

Av. D. C. cu privire la ipoteza pusă în discuţie arată că va susţine apelul promovat de E. J. E. pe motivele invocate iar pentru societate va lăsa la aprecierea instanţei.

Cu privire la contractul de asistenţă juridică încheiat de av.Ţ. A. cu D. P., acesta din urmă nu a avut niciodată calitatea de administrator şi deci nu a putut angaja societatea în relaţiile cu terţii.

Av.Ţ. A. revine şi arată că D. P. a avut calitatea de administrator, în acest sens există o încheiere a judecătorului sindic, a fost depusă la O.R.C. şi a fost publicată în Monitorul Oficial.

Instanţa, cu privire la calitatea de reprezentant al părţilor, constată că există la dosarul cauzei delegaţia de reprezentare pentru av. Ţ. B. emisă de (...)” F. N. GRUP” SRL din 21.03.2008, aşa cum rezultă din relaţiile de la Oficiul Registrului Comerţului din data de 24.01.2008, administrator al (...)” F. N. GRUP” era la acea dată E. J. E., în acest context, instanţa reţine că av.Ţ. A. nu are împuternicire de a reprezenta (...)” F. N. GRUP” SRL.

Pe de altă parte din aceleaşi relaţii emise de Oficiul Registrului Comerţului (...)” F. N. GRUP” SRL are un singur administrator în acest context instanţa, văzând dispoziţiile art. 196 şi 132 al. 2 reţine că d–na E. J. E. nu poate reprezenta societatea, faţă de împrejurarea că este singurul administrator care a contestat hotărârea Adunării generale. Potrivit art. 136 al. 6 din , instanţa este abilitată să desemneze un reprezentant al (...)” F. N. GRUP” SRL pentru a asigura valorificarea drepturilor părţilor din prezenta cauză. Constată că în societate sunt doar doi acţionari din care unul este administrator şi care potrivit legii nu poate reprezenta societatea.

Instanţa desemnează reprezentant al societăţii pe acţionarul Ţ. C. B..

Constatând că părţile nu mai au cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Av. D. C. având cuvântul pentru apelanta E. J. E. arată că s-au invocat două motive de apel şi în principal susţine al doilea motiv de apel. Hot. A.G.A. a nu a fost depusă la O.R.C., şi nu a fost publicată în Monitorul Oficial, nu este opozabilă.

Cu privire la cheltuielile de judecată la care au fost obligaţi, av.Ţ. A. nu a avut contract de asistenţă juridică prin care să reprezinte societatea în raporturile cu terţii, deci acest onorariu nu este datorat. P. că av. Ţ. care este şi asociat nu a primit aceşti bani. Fără cheltuieli de judecată.

Intimatul Ţ. C. B., având cuvântul şi în calitate de reprezentant al (...)” F. N. GRUP” SRL , solicită respingerea apelului şi menţinerea sentinţei apelate care este legală şi temeinică.

Invocă decizia nr. 47/2006 publicată în Monitorul oficial nr. 247/2006 a Curţii Constituţionale, decizie de îndrumare pe care instanţa de fond a avut-o în vedere. În aceasta se prevede că acţiunea administratorului revocat din funcţie este inadmisibilă pentru că funcţia de administrator are la bază relaţii intuitu personae, dacă Adunarea generală înţelege să revoce administratorul aceste trebuie să se supusă acestei hotărâri. Această hotărâre nu poate fi atacată în justiţie. Invocă practică cu privire la inadmisibilitatea unei astfel de acţiuni, respectiv decizia Î.C.C.J. nr. 2371/2000 , nr. 6200/2001 a Î.C.C.J publicată în D. de practică nr. 9/2002, decizia nr. 4476/1006 publicată în E. nr. 1/2006. Cu cheltuieli de judecată.

Cu privire la cheltuielile de judecată arată că are cunoştinţă că cine câştigă procesul câştigă şi cheltuielile de judecată iar cine pierde trebuie să plătească. La data când a fost judecată cauza la tribunal hotărârea Curţii de Apel nu era opozabilă. Chitanţele de la dosar privind cheltuielile de judecată se regăsesc şi în bilanţul contabil al (...)” F. N. GRUP” SRL.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra apelului c o m e r c i a l d e faţă ;

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele :

Prin cererea înregistrată sub nr(...)/16 mai 2007 reclamanta E. R. J. - E., în calitate de asociat al S.C. F..N. GRUP S.R.L în contradictoriu cu pârâtul Ţ. B. şi S.C. F..N. GRUP S.R.L solicitând anularea hotărârii A.G.A din 05 aprilie 2007 prin care s-a dispus schimbarea administratorului societăţii pârâte şi a celorlalte modificări aduse prin această adunare a acţionarilor. Solicită şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că reclamanta şi pârâtul Ţ. B. sunt asociaţi cu o cotă de participare de 50 % la societatea pârâtă iar între aceştia au apărut neînţelegeri cu privire la cota de participare a societăţii pârâte la o altă societate comercială precum şi cu privire la plata şi condiţiile de plată a contravalorii părţilor sociale cumpărate de societatea pârâtă. Că în data de 02 martie 2007 a cesionat pârâtului Ţ. B. 11 părţi sociale pe care le avea la societatea pârâtă, reprezentând 22 % din capitalul social iar în contractul de cesiune se prevedea că reclamanta să rămână administratorul societăţii însă la 04 aprilie 2006 asociatul pârât a convocat o adunare generală care avea ca ordine de zi schimbarea administratorului la societatea pârâtă şi la aceea la care societatea devenise asociată.

Arată reclamanta că şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la ordinea de zi şi de asemenea şi votul prin corespondenţă prin care a votat împotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi. Deşi şi-a exprimat votul în data de 05 aprilie 2007 s-a hotărât schimbarea administratorului cu încălcarea art. 192 şi urm. din Legea 31/1990 deoarece şi-a exprimat votul prin corespondenţă.

Pârâţii au formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională.

Prin întâmpinare s-a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii deoarece administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie, practica judiciară fiind în acest sens.

Prin cererea reconvenţională pârâţii solicită excluderea asociatei reclamante din societate susţinând că reclamanta mai este asociat şi administrator la S.C. N. CORP S.R.L B, calitate ce a ascuns-o faţă de celălalt asociat. De asemenea se arată că a comis fraude şi abuz de încredere faţă de a de S.C. F..N. GRUP S.R.L, existând un dosar penal în care aceasta alături de soţul ei E. N. E. este cercetată.

Cererea reconvenţională a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 222 pct. c, d coroborat cu art. 80, 82 şi urm. din Legea 31/1990.

Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională invocând lipsa calităţii de reprezentant a lui D. P. E., susţinând că nu au calitatea de administrator la societatea invocată de reclamanţii din reconvenţională, că există o relaţie conflictuală dintre pârâtul Ţ. B., reclamanta şi soţul ei.

Prin sentinţa comercială 29/17 octombrie 2007 s-a disjuns cererea reconvenţională şi s-a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut :

Conform actului constitutiv al S.C ”F..N. GRUP” S.R.L, reclamanta are la această societate şi calitatea de asociat şi calitatea de administrator, deţinând un aport la capitalul social de 1.400 RON, echivalentul a 14 părţi sociale, reprezentând 28% din capitalul social, având cota de participare la beneficii şi pierderi de 28%.

În calitatea sa de asociat, a formulat în baza prevederilor art.196 din Legea nr.31/1990, prezenta acţiune prin care a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 05.04.2007 a S.C ”F..N. GRUP” S.R.L B, prin care a fost revocată din funcţia de administrator al acestei societăţi, numindu-se în această funcţie d-l O. J. T..

Reclamanta a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, întrucât această acţiune a fost formulată în calitate de asociat şi nu de administrator al societăţii. Faptul că în societate are dublă calitate asociat-administrator, calităţi care nu se exclud una pe cealaltă, nici o dispoziţie legală nu-i îngrădeşte dreptul de a se adresa instanţei de judecată pentru acte în legătură cu statutul societăţii, atunci când nu există înţelegere între asociaţi.

Instanţa, reţine însă că potrivit dispoziţiilor art.132 alin.4 din Legea nr.30/1990, aşa cum a fost modificată prin Legea nr.44/2006 „Membrii consiliului de administraţie, respectiv şi consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie”.

Având în vedere temeiul de drept al acţiunii, respectiv art.196 din Legea nr.31/1990, instanţa constată că în condiţiile în care acest text de lege face trimitere în mod expres la dispoziţiile art.132 din lege, rezultă că hotărârile adunării generale a asociaţiilor, contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie de către asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat şi au cerut să se însereze acestea în procesul verbal al adunării.

Ca urmare, prin raportare la dispoziţiile art.132 alin.4 din lege, rezultă că administratorii, chiar şi asociaţii, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie.

Textele legale menţionate, instituind interdicţia pentru administratori de a ataca hotărârea adunării generale prin care s-a decis revocarea lor din funcţie, nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art.21 alin.1 şi 2 privind accesul liber la justiţie, întrucât raţiunea pentru care hotărârea adunării generale nu poate fi atacată, este aceea că mandatul administratorului societăţii comerciale se acordă „intuitu personae”, şi are la bază încrederea reciprocă dintre părţi, iar dacă această motivaţie încetează, nici contractul nu mai poate fi menţionat.

Sub aspectul cererii reconvenţionale instanţa, în baza art. 165 Cod procedură civilă a disjuns cererea şi a înaintat cererea reconvenţională pentru repartizarea aleatorie.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care arată că instanţa a omis faptul că acţiunea a fost promovată în calitate de asociat şi nu de administrator, că hotărârea privind numirea administratorului O. J. T. nu a fost publicată în Monitorul Oficial şi nici depusă la O.R.C. Că cheltuielile de judecată nu sunt datorate deoarece avocatul Ţ. B. nu a fost împuternicit legal. Solicită casarea hotărârii şi respingerea excepţiei inadmisibilităţii.

Instanţa verificând sentinţa apelată sub aspectul motivelor de apel invocate, constată fondat apelul pentru considerentele următoare :

E.C. F..N. GRUP S.R.L este constituită din doi asociaţi, apelanta şi intimatul Ţ. B.. În cadrul acestei societăţi apelanta îndeplineşte şi funcţia de administrator al societăţii, împrejurări ce rezultă din Actul Constitutiv al societăţii (fila 40).

Pentru data de 04 aprilie 2007 intimatul asociat Ţ. B. a convocat adunarea generală a asociaţilor societăţii pârâte având ca ordine de zi discutarea şi evaluarea situaţiei financiare a societăţii - situaţia activelor mobile şi imobile ale societăţii, revocarea din funcţia de administrator al S.C. F..N. GRUP S.R.L şi numirea unui alt administrator, revocarea d-lui E. N. E. din funcţia de administrator al S.C. E. D. S.R.L şi numirea unui alt administrator, discutarea contractelor încheiate de această din urmă societate (fila 7).

Potrivit convocării, în situaţia în care adunarea generală nu realizează majoritatea cerută de lege adunarea urma să se desfăşoare la 05 aprilie 2007.

În urma adunării generale a fost adoptată hotărârea din 05 aprilie 2007 (fila 53) care pe lângă revocarea din funcţia de administrator mai hotărăşte şi cu privire la aspectele financiar - contabile ale societăţii, numirea unui nou administrator în persoana d-lui O. J. - T., reprezentarea societăţii pârâte în societatea E. D. la care aceasta ar fi asociată şi măsuri privind executarea contractului din 2006 precum şi atragerea răspunderii administratorilor S.C. E. D. şi a apelantei.

Prin cererea de chemare în judecată apelanta - reclamantă a solicitat anularea A.G.A atât cu privire la revocarea sa din funcţia de administrator cât şi numirea administratorului O. J. T. precum şi a "celorlalte modificări aduse prin această adunare a acţionarilor" invocând drept cauză de nulitate şi aspect care ţin de exercitarea dreptului de a vota al reclamantei.

Potrivit art. 132 alin. 2 din legea 31/1999 aplicabil şi în cazul societăţilor comerciale cu răspundere limitată în baza normei de trimitere cuprinsă în art. 196 din lege, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie de oricare dintre asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se însereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.

Este adevărat că potrivit alin. 4 din art. 132 administrator nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie. Această dispoziţie legală, în cazul asociatului care îndeplineşte şi funcţia de administrator, are caracter special în raport de dispoziţiile din alin. 2 al aceluiaşi articol şi, care orice normă specială, este de strictă interpretare şi astfel nu poate fi extinsă aplicarea acesteia la alte situaţii decât accea expres precizată.

În consecinţă, din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate rezultă că asociatul poate, în condiţiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, să atace în justiţie orice hotărâre a adunării generale a asociaţilor cu excepţia hotărârii de revocare a sa din funcţia de administrator.

Aşa cum s-a reţinut, la data de 05 aprilie 2007 adunarea generală a asociaţilor a hotărât atât cu privire la revocarea administratorului cât şi cu privire la alte aspecte.

Chiar dacă problemele care au constituit ordinea de zi a adunării generale şi în legătură cu care s-a manifestat voinţa socială a societăţii sunt cuprinse într-un înscris unic (hotărârea nr. 1) fiecare din acestea constituie o hotărâre distinctă cu regimul juridic propriu.

În acest context instanţa de fond a considerat greşit că acţiunea formulată de asociatul - administrator ar fi inadmisibilă extinzând aplicarea dispoziţiilor probibitive din alin. 4 al art. 132 din Legea 31/1990 şi la alte situaţii decât cele expres prevăzute în lege cu toate că anularea privea şi celelalte modificări hotărâte de adunarea generală.

O interpretare a dispoziţiilor legale în sensul reţinut de instanţă ar avea drept consecinţă, în fapt, o negare a dreptului unui asociat administrator de a ataca în instanţă hotărârea adunării generale a asociaţilor vădit nelegală şi cu privire chiar la modificarea actelor constitutive, dacă acesta ar fi fost hotărâtă odată cu revocarea asociatului din funcţia de administrator iar manifestarea de voinţă a societăţii s-ar materializa într-un singur înscris probator denumit "hotărâre".

O astfel de interpretare este însă contrară voinţei legiuitorului care a pus la îndemâna asociaţilor mecanismele legale pentru protejarea drepturilor lor.

Constatând că instanţa de fond în mod greşit nu a soluţionat fondul pricinii în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va admite apelul, va desfiinţa hotărârea apelată şi va trimite cauza pentru rejudecare primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă E. R. J. - E. (fostă E. cu domiciliul în B, str. (...) . 191 . A, . 15, judeţul B, împotriva sentinţei civile nr. 29 din 17.10.2007, pronunţată de T r i b u n a l u l B a c ă u în dosarul nr(...) în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi Ţ. C. B. cu domiciliul în B, str. I.S. (...) nr. 59, judeţul B şi S.C. F..N. GRUP S.R.L B cu sediul în B, str. I.S. (...) nr. 6., judeţul B.

Desfiinţează sentinţa apelată şi trimite cauza pentru rejudecare.

Definitivă.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 iunie 2008.

PREŞEDINTE,

(...) (...) JUDECĂTOR,

(...) (...)

GREFIER,

(...) (...)

Red. s. M. I.

Red. d.a. V.P.

tehnored. Ş.D.6 ex.

01/02 iulie 2008