Excluderea din societate a ambilor asociati. Consecinte - Dizolvarea societatii. SRL.

CURTEA DE A P E L S U C E A V A

SECŢIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

D E C I Z I A NR. 8

Şedinţa publică din 18 februarie 2010

Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul E. E. U. E. , domiciliat în municipiul F ,(...), judeţul S, împotriva sentinţei nr. 222 din 22 februarie 2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S u c e a v a – secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal (dosar nr(...)) intimaţi fiind (...) D. SRL F şi P. H. .

La apelul nominal s-a prezentat avocat O. M., pentru reclamantul – apelant lipsă E. E. U. E., lipsă fiind şi intimaţii .

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei, după care avocat O. M. , pentru reclamantul E. E. U. E. , depune la dosar precizări scrise cu privire la cadrul procesual obiectiv dedus judecăţii în raport de considerentele deciziei de casare nr. 2419/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie .

Instanţa , constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul la dezbateri .

Avocat O. M., pentru apelant , solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi schimbarea sentinţei apelate în sensul admiterii acţiunii principale şi respingerea cererii reconvenţionale . În motivarea apelului solicită ca instanţa să aibă în vedere două motive de apel şi anume

Primul motiv este cel referitor la faptul că în mod greşit prima instanţă a respins acţiunea principală cu motivarea că faptele reţinute în sarcina pârâtului – reclamant ar fi adus societăţii prejudicii mai mici decât cele reţinute în sarcina reclamantului – pârât . Excluderea pârâtului – intimat din societate a fost solicitată pentru două fapte săvârşite de acesta . Prima cea referitoare la vânzarea unul autoturism marca Opel , aparţinând (...) D. SRL , unei alte societăţi la care acesta avea cali6tatea de asociat , cu un preţ mult mai mic decât valoarea de amortizare a acestuia , prejudiciind astfel societatea cu diferenţa dintre valoarea neamortizată şi preţul de vânzare .

O altă faptă este aceea că în luna iulie 2003 pârâtul – reclamant a spart lacătul de la depozitul unde se aflau mărfurile aflate în patrimoniul sau custodia societăţii şi-a însuşit toate mărfurile aflate în depozit , o parte din ele se află şi la această dată în posesia sa , iar pentru o parte a întocmit o factură fictivă (pe care mai apoi a stornat-o) , fără a mai restitui societăţii nici mărfurile şi nici c/val acestora . Pe lângă prejudiciul cauzat societăţii constând în valoarea efectivă a mărfurilor sustrase , fapta pârâtului – reclamant a avut drept consecinţă şi punerea societăţii în imposibilitatea de a-şi onora comenzile contractate anterior, perturbându-i în mod grav activitatea .

Prin urmare în mod nelegal instanţa a respins acţiunea principală vizând excluderea pârâtului – reclamant din societate , cu toate că a reţinut că acesta se face vinovat de săvârşirea unor fapte care se includ în motivele de excludere prev. de art. 222 lit. d .

Al doilea motiv de apel critică soluţia primei instanţe prin care s-a admis cererea reconvenţională şi s-a dispus excluderea reclamantului – pârât din societate, constatând că aceasta este nelegală şi netemeinică.

Prima instanţă a avut în vedere împrejurarea că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1960/2005, în calitate de reprezentant al societăţii reclamantul – pârât a înstrăinat spaţiul comercial aparţinând (...) D. către (...) O. SRL , a cărei asociată este soţia sa.

Prin această înstrăinare nu s-a urmărit fraudarea societăţii ci a fost impusă de dificultăţile financiare cauzate de faptele pârâtului – reclamant şi de necesitatea acoperirii unor debite bugetare restante , pentru care se demarase procedura de executare silită .

Instanţa de fond s-a pronunţat asupra altor fapte reţinute în sarcina reclamantului – pârât , cu care nu a fost învestită, întemeindu-şi aprecierile în mod exclusiv pe raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul penal. Prin acţiunea conexă s-a solicitat excluderea reclamantului – pârât din societate , enumerându-se ca şi fapte frauduloase efectuarea unor plăţi din contul asupra căruia s-a înfiinţat sechestru judiciar şi înstrăinarea spaţiului comercial al societăţii . Instanţa de fond s-a pronunţat şi asupra altor aspecte în legătură cu activitatea reclamantului – pârât în societate depăşindu-şi astfel limitele în care a fost investită şi cu încălcarea în mod evident al principiului contradictorialităţii . Nu solicită cheltuieli de judecată .

După deliberare ,

C U R T E A ,

Asupra apelului de faţă, constată :

Prin acţiunea înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i S u c e a v a la data de 17.07.2003 sub nr. 6557/2003 ( (...)) , reclamanţii E. E. U. E. şi (...) D. SRL au chemat în judecată pe pârâtul P. H., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună revocarea pârâtului din funcţia de administrator al (...) D. SRL şi excluderea acestuia din societate.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că prin actul constitutiv autentificat sub nr. 1908/24 august 2001 părţile au constituit prin aporturi egale de câte 1.000.000 părţi sociale fiecare, societatea cu răspundere limitată (...) D. SRL, dreptul de administrare şi reprezentare a societăţii aparţinând fiecăruia din cei doi asociaţi.

Au mai arătat reclamanţii că în ultima perioadă de timp pârâtul şi-a exercitat cu rea credinţă mandatul de administrator şi s-a folosit cu rea credinţă de semnătura sa îndeplinind acte care au prejudiciat societatea. Astfel, prin contractul de vânzare – cumpărare din 23 octombrie 2001 (...) D. SRL a achiziţionat un autoturism marca Opel Astra, bun ce a fost înscris în patrimoniul societăţii la valoarea de inventar de 173.627.015 lei.

La data de 1 iulie 2003, pârâtul a înstrăinat autoturismul sus menţionat , fără acordul celuilalt administrator şi asociat către (...) L. COMPANI SRL, societate la care pârâtul este de asemenea asociat. Vânzarea s-a făcut conform facturii nr. (...) din 1 iulie 2003, iar preţul înstrăinării a fost de numai 20.003.900 lei. S-a mai arată de către reclamant, că, urmare a acestei vânzări frauduloase societatea a fost în mod evident prejudiciată atât prin faptul diminuării patrimoniului ei, cât şi prin faptul obligării sale iminente la plata impozitului pentru diferenţa dintre valoarea contabilă a autoturismului şi preţul de vânzare.

A mai arată reclamantul E. E. U. E. că pârâtul P. H. şi-a însuşit sume de bani rezultate din vânzarea unor mărfuri prin înscrierea în facturi a unor sume de bani mai mici decât cele încasate în realitate de la clienţi.

Pârâtul P. H., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor ca nefondată întrucât nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 217 lit.d) din legea societăţilor comerciale, care spune că poate fi exclus asociatul care comite o fraudă în dauna societăţii, precizând că reclamanţii nu au probat în vreun fel faptul că şi-a însuşit sume de bani în dauna societăţii sau că a vândut maşina Opel Astra cu un preţ inferior celui de inventar.

De asemenea pârâtul a formulat cerere reconvenţională solicitând a se dispune dizolvarea societăţii pentru neînţelegeri grave între asociaţi, care fac imposibilă continuarea activităţii.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l u i S u c e a v a sub nr. 993/COM.CAF/2006, dosar unic (...), reclamantul P. H. a chemat în judecată pe pârâtul E. E. U. E. solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună excluderea asociatului pârât din (...) D. SRL F.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în anul 2001 s-a înfiinţat (...) D. SRL F societate care, conform art. 1 din actul constitutiv, are doi asociaţi ce îndeplinesc şi funcţia de administratori - reclamantul P. H. şi E. E. U. E..

Din anul 2003 au început numeroase neînţelegeri între asociaţi, datorită modului în care pârâtul conducea societatea.

Reclamantul arată că ulterior a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru comiterea mai multor infracţiuni în legătură cu activitatea la (...) D. SRL, drept urmare fiind dispusă începerea urmăririi penale faţă de acesta şi faţă de soţia sa, E. E. N., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 266 alin. 2 şi 3 din Legea 31/1990 şi ale celor prev. de art. 289 şi 291 din Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal.

Din expertizele contabile efectuate în cauza penală a rezultat că pârâtul asociat se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost învinuit.

Pe de altă parte, reclamantul a învederat instanţei de fond că prin încheierea nr. 1688/25.09.2003, T r i b u n a l u l S u c e a v a a admis cererea sa pentru instituirea unui sechestru judiciar şi a dispus instituirea sechestrului asupra contului societăţii (...) D. SRL F, nr. 3993.1 ROL deschis la BCR F, instanţa a reţinut că s-au utilizat bani aflaţi în cont pentru operaţiuni care nu folosesc intereselor societăţii şi că între părţi există litigii - fapt care ar fi putut determina reducerea patrimoniului societăţii prin retragere din contul bancar.

A precizat că deşi îi era opozabilă hotărârea menţionată, pârâtul E. E. U. E. a efectuat în continuare, în contra intereselor societăţii, operaţiuni bancare, prin acelaşi cont nr. 2511.1-3933.1/ROL - BCR F. (aceste operaţiuni priveau plata preţului unui spaţiu comercial, proprietatea (...) D. SRL, cât şi plăţi efectuate către societatea soţiei sale).

A menţionat că prin sentinţa nr. 1349/07.08.2003 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, la cererea asociatului E. E. U. E., a fost suspendat din calitatea de administrator provizoriu, pe cale de ordonanţă preşedinţială.

În anul 2005 între (...) D. SRL, reprezentată de pârât şi (...) O. SRL F, reprezentată de asociatul unic E. E. N. (soţia pârâtului) a intervenit contractul de vânzare-¬cumpărare aut. sub nr. 1960/09.05.2005 la BNP E. B. care a avut ca obiect un spaţiu comercial situat în F, proprietatea (...) D. SRL.

Vânzare a s-a făcut în condiţii nelegale, respectiv prin încălcarea prev. art. 72 din Legea 31/1990 rap. la art. 1536 alin. 2 Cod civil ¬fără acordul ambilor asociaţi, acord care trebuia exprimat prin hotărâre a adunării asociaţilor, şi fără o împuternicire specială dată în acest scop administratorului. Societatea a fost prejudiciată şi prin aceea că preţul primit a fost cu mult sub valoarea reală a imobilului. În fapt, s-a vândut un bun imobil proprietatea (...) D. SRL către (...) O. SRL F, al cărei unic asociat este soţia pârâtului.

Reclamantul a mai arătat că a promovat acţiune pentru constatarea nulităţii absolute a acestui contract, cererea fiind admisă de T r i b u n a l u l S u c e a v a prin sentinţa civilă nr. 142/03.03.2006.

Faptele mai sus expuse se încadrează în cazurile exemplificativ prevăzute de art. 217 din Legea 31/1990, respectiv în cel prevăzut de lit. d: "asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora. "

Dat fiind faptul că împotriva pârâtului E. E. U. E. s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 266 pct. 2 (folosirea cu rea-credinţă a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea Într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect) şi de art. 266 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 şi că pârâtul a înstrăinat cu rea credinţă un bun imobil, proprietatea societăţii, prejudiciind-o, reclamantul consideră că însăşi existenţa societăţii este ameninţată, iar protejarea intereselor acesteia poate fi asigurată numai prin admiterea acţiunii de faţă şi excluderea pârâtului din societate.

La termenul de judecată din data de 27 septembrie 2007 instanţa de fond a dispus conexarea la dosarul nr. 6557/2003, a dosarului cu nr. (...).

Prin sentinţa nr. 222 din 22.02.2008, T r i b u n a l u l S u c e a v a – secţia comercială şi de contencios administrativ a respins acţiunea formulată de reclamantul pârât E. E. U. E. împotriva pârâtului reclamant P. H. şi a luat act că pârâtul reclamant a renunţat la cererea de dizolvare a societăţii (...) D. SRL F.

Totodată, a admis acţiunea formulată de pârâtul reclamant P. H. împotriva reclamanţilor pârâţi E. E. U. E. şi (...) D. SRL F şi a dispus excluderea reclamantului pârât E. E. U. E. din (...) D. SRL F.

S-a dispus ca pârâtul reclamant P. H. să rămână unic asociat al (...) D. SRL F, cu o participare la capitalul social de 100%, iar reclamantul pârât E. E. U. E. să plătească pârâtului reclamant P. H. cheltuieli de judecată în sumă de 1039,3 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, ambele părţi au desfăşurat activităţi ce au adus prejudicii societăţii, dar reclamantul pârât E. E. U. E. a adus prejudicii mai mari societăţii, săvârşind acte în interes personal pentru a impulsiona activitatea comercială a propriei afaceri ori a facilita achiziţionarea unui spaţiu comercial la un preţ extrem de avantajos de către societatea la care soţia sa este unic asociat – (...) O. SRL F, acte ce se încadrează în dispoziţiile art. 222 al. 1 lit.d din Legea 31/1990 a societăţilor comerciale.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel reclamantul pârât E. E. U. E., fără a-l motiva.

Prin decizia nr.95 din 11 septembrie 2008, Curtea de A p e l S u c e a v a – secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamantului .

Pentru a se pronunţa astfel , instanţa de apel a reţinut în esenţă că din probatoriul administrat la instanţa de fond rezultă fără dubiu că ambele părţi au săvârşit acte ce au produs prejudicii societăţii, însă cele săvârşite de către reclamantul pârât E. E. U. E. au adus prejudicii mai mari, astfel încât în mod just instanţa de fond, în ideea necesităţii continuării societăţii, a dispus excluderea acestui asociat.

Împotriva acestei decizii , reclamantul a declarat recurs iar prin decizia nr. 2419 din 15 octombrie 2009, Î n a l t a C u r t e de Casaţie şi Justiţie a admis recursul, a casat decizie atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe .

Cauza a fost înregistrată la această instanţă sub nr.1392/39 din 28.12.2009 .

Procedând la rejudecarea apelului , prin prisma probatoriului administrat şi în considerarea indicaţiilor instanţei supreme, curtea constată următoarele :

Prin actul constitutiv autentificat sub nr. 1908 din 24 august 2001 , reclamantul E. U. E. împreună cu pârâtul P. H., cu constituit , prin aporturi egale de câte 1.000.000 părţi sociale fiecare , (...) D. SRL , ambii asociaţi având drept de administrare şi reprezentare a societăţii .

Începând cu anul 2003 , între cei doi asociaţi au început numeroase neînţelegeri , starea conflictuală culminând cu formularea unei plângeri penale de către apelant împotriva intimatului, precum şi instituirea unui sechestru judiciar asupra contului societăţii, prin încheierea nr. 1688 din 25.09.2003 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, precum şi suspendarea provizorie a intimatului E. E. U. E. din calitatea de administrator, pe cale de ordonanţă preşedinţială, dispusă prin sentinţa nr. 1349 din 7.08.2003 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a .

Fiecare dintre cei doi asociaţi a solicitat excluderea reciprocă a celuilalt, după cum urmează :

Reclamantul – pârât E. E. U. E. a solicitat excluderea pârâtului P. H. , în conformitate cu disp. art. 217 lit. d din Legea nr.31/1990.

Pârâtul–reclamant P. H. a solicitat excluderea reclamantului – pârât E. E. U. E. , pentru faptele prev. de art.217 lit. c şi d din Legea societăţilor comerciale .

Potrivit art. 217 lit. c) şi d) din legea menţionată , poate fi exclus din societatea comercială :

c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82 ;

d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora;

Or, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă fără echivoc faptul că ambii asociaţi se fac vinovaţi de prejudicierea societăţii .

Astfel , în mod corect a reţinut instanţa de fond , în special, pe baza expertizei contabile efectuate în cauză de către expertul E. G rezultă că acesta a efectuat acte de concurenţă neloială prejudiciind societatea după cum urmează:

-a vândut materiale de construcţii către PF E. E. U. E. care desfăşoară activitate de construcţii civile identică cu (...) D. SRL F,

-a stornat în mod nelegal o operaţiune de vânzare a unei cantităţi de 1850 E.. ţiglă de la PF E. E. U. E. la (...) D. SRL regularizând în acest fel un aranjament financiar între cele două societăţi.

-a livrat unor clienţi, prin avize de însoţire, unele repere de materiale de construcţii, în care a completat numai unităţile de măsură fizică fără înscrierea corespunzătoare a preţurilor unitare şi a valorii.

-a ordonat plăţi în numerar fără acte legale, în baza unor bonuri întocmite de mână de către el sau soţia sa, aducând societăţii un prejudiciu de 50.937.103 lei vechi.

Reclamantul – pârât şi soţia sa au ridicat în mod repetat din casieria societăţii sume de bani cu titlu de împrumut şi le-au restituit numai parţial, producând societăţii permanent importante imobilizări financiare care au condus la diminuarea rezultatelor economice anuale, respectiv E. E. U. E. a împrumutat suma de 1.054.500.000 lei vechi din care a restituit numai suma de 723.416.250 lei iar E. E. N. a împrumutat din casieria societăţii suma de 574.000.000 lei (fără a avea dreptul întrucât nu era administrator al societăţii) din care a restituit suma de 398.000.000 lei.

În perioada anilor 2002 – 2003 reclamantul – pârât a efectuat cheltuieli care nu au o justificare economică pentru societate: în perioada anului 2002 s-au ordonanţat plăţi în sumă de 20.287.137 lei pentru achiziţionarea de piese de schimb şi scule auto deşi în tot acest an societatea nu a folosit nici un autoturism (nu s-a cheltuit nici un leu pentru carburanţi în această perioadă); s-au cumpărat obiecte de uz personal (aparat foto, filme etc.).

C mai important, însă, este faptul că reclamantul – pârât E. E. U. – E. a semnat în numele (...) D. SRL F contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1960/09.05.2005 la Biroul Notarului Public „E. B.” prin care a vândut către (...) O. SRL F, reprezentantă de asociat unic E. E. N. (soţia reclamantului – pârât) spaţiul comercial în suprafaţă de 97,74 mp situat în F, b-dul 2 (...), . 41, . A, jud. S la un preţ mult sub cel al pieţei. De altfel, prin sentinţa nr. 142 din 03.03.2006 pronunţată de T r i b u n a l u l S u c e a v a – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, definitivă prin decizia nr. 108/20.11.2006 a Curţii de A p e l S u c e a v a, s-a constatat nulitatea absolută a acestui contract pentru lipsa consimţământului.

Totodată curtea constată însă că şi motivele de excludere invocate de către asociatul E. E. E. împotriva asociatului său P. H. sunt întemeiate .

Astfel, expertizele contabile efectuate în cauză, în special cea întocmită de expert N. B., au confirmat faptul că intimatul P. H., folosindu-se de semnătura sa socială, a înstrăinat autoturismul Opel aparţinând (...) D. SRL către o altă societate la care avea calitatea de asociat, cu un preţ cu mult mai mic decât valoarea neamortizată a bunului, prejudiciind astfel societatea cu diferenţa dintre valoarea neamortizată ( 147.582.959 lei ROL ) şi preţul de vânzare ( 20.003.900 lei ROL inclusiv TVA ).

De asemenea, înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu concluziile expertizelor efectuate de experţii N. B. şi B. J., confirmă şi faptul că în luna iulie 2003 pârâtul reclamant şi-a însuşit toate mărfurile aliate în patrimoniul sau custodia societăţii cu valoarea de înregistrare fără TVA de 175.266.248 lei ROL şi preţ total de listă de 411.698.613 lei ROL.

Conform concluziilor detaliate ale raportului de expertiză întocmit de expert B. J. ( pct. 144 şi urm. ), pentru cea mai mare parte a mărfurilor sustrase pârâtul reclamant a întocmit ( fictiv ) factura U.. (...)/ 23 iulie 2003 în valoare de 155.102.345 lei ROL, pe care a stornat-o ulterior ( după ce fusese suspendat din funaţia de administrator al societăţii ), J. a restitui societăţii nici mărfurile, nici contravaloarea lor, prejudiciind astfel societatea cu suma de 489.921.349 lei ROL ( conform preţurilor de listă la care societatea valorifica materialele ) sau cu 208.567.430 lei ( conform valorii de înregistrare ). De remarcat este faptul că, pe lângă prejudiciul constând în valoarea efectivă a mărfurilor sustrase, fapta pârâtului reclamant a avut drept consecinţă şi punerea societăţii în imposibilitatea de a-şi onora comenzile contractate anterior, perturbându-i în mod grav activitatea.

Este neechivoc că prin faptele sus-menţionate intimatul reclamant a comis fraudă în dauna societăţii, folosindu-se în interesul său personal şi în interesul unei alte societăţi la care era asociat de semnătura lui socială.

Motivarea instanţei de fond în sensul că nu există certitudinea că pârâtul ar fi valorificat mărfurile şi că suma nedepusă de el în casierie ar reprezenta o datorie faţă de societate şi nu o fraudă este greşită în contextul în care este cert dovedit faptul că acesta şi-a însuşit stocul de marfa, pe care nu 1-a mai restituit societăţii, folosindu-se astfel de bunurile acesteia în interesul său personal, împrejurarea că mărfurile respective au fost sau nu valorificate neavând nici o relevanţă sub aspectul existenţei faptei prev. de art. 222 lit. d din Legea nr. 31/ 1990 republicată.

Argumentarea primei instanţe în sensul că prejudiciul adus de intimat societăţii ar fi mai mic decât cel pretins cauzat de apelant nu are suport legal întrucât, nici o dispoziţie a Legii nr. 31/ 1990 nu consacră principiul necesităţii continuării societăţii şi nu reglementează vreo excepţie de la aplicarea sancţiunii excluderii atunci când asociatul administrator se face vinovat de fraudă. Pe de altă parte, cazurile prev. de art. 222 din Legea nr. 31/ 1990 reglementează excluderea din societate ca sancţiune pentru actele frauduloase comise de asociatul administrator, ori aplicarea sancţiunii excluderii nu poate fi înlăturată pe simplul considerent că în acest mod s-ar evita dizolvarea societăţii, câtă vreme este cert dovedită săvârşirea culpabilă a faptelor prev. de art. 222 lit. d din Legea 31/ 1990.

În consecinţă, în mod nelegal a fost respinsă acţiunea principală vizând excluderea pârâtului reclamant din societate în condiţiile în care s-a reţinut că acesta se face vinovat de săvârşirea unor fapte care se circumscriu în mod indubitabil motivului de excludere prev. de art. 222 lit. d.

Faţă de argumentele de fapt şi de drept expuse, apelul de faţă urmează a fi admis, sentinţa schimbată şi în rejudecare, urmează a fi admise atât acţiunea principală formulată de reclamantul E. E. U. E. cât şi cea conexă formulată de pârâtul P. H. în sensul excluderii reciproce a celor doi asociaţi din (...) D. SRL F.

Totodată ia act că pârâtul reclamant P. H. a renunţat la cererea de dizolvare formulată prin cererea reconvenţională aflată la fila 21 dosar fond .

În conformitate cu art.169 lit. b şi art.170 din Legea nr. 31/1990 republicată instanţa dispune dizolvarea societăţii şi înscrierea cestei menţiuni în Registrul Comerţului .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE L E G I I ,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de reclamantul – pârât E. E. U. E. , domiciliat în municipiul F ,(...), judeţul S, împotriva sentinţei nr. 222 din 22 februarie 2008 pronunţată de T r i b u n a l u l S u c e a v a – secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal (dosar nr(...)) intimaţi fiind (...) D. SRL F şi P. H. .

Schimbă sentinţa nr.222 din 22.02.2009 şi în rejudecare admite atât acţiunea principală cât şi acţiunea conexă, în sensul că dispune excluderea din (...) D. SRL F, atât a pârâtului - reclamant P. H., cât şi a reclamantului - pârât E. E. U. E. .

Ia act că pârâtul-reclamant a renunţat la cererea de dizolvare a societăţii.

Dispune dizolvarea societăţii şi înscrierea acestei menţiuni în Registrul Comerţului .

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 februarie 2010 .

Preşedinte , Judecător, Grefier,

Pt. judecător plecat la pensie

semnează preşedinte instanţă,

Red.N.D.

Dact.T.V.

5 ex.