Excludere asociat. Fraudarea societatii, art.222 lit d din legea nr.31/1990.SRL

R O M Â N I A

CURTEA DE A P E L P L O I E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA NR. 2 Şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2008

Pe rol fiind soluţionarea apelului formulat de reclamanta (...) D. J. TRANS SRL cu sediul în P,(...), . 281, . 10, jud. P împotriva sentinţei nr. 376/15.03.2007 din pronunţată de T r i b u n a l u l P r a h o v a în contradictoriu cu pârâţii D. B. Ş. domiciliat în P,(...), . 9D, .A, . 33 jud P şi N. J. domiciliat în comuna G. de E., sat G. de E., nr. 764, jud.P.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns apelanta reclamanta reprezentată de avocat B. J. şi intimatul pârât N. J. personal, lipsind intimatul pârât D. B. Ş..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că s-a depus prin serviciul registratură răspuns la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză J. M. formulate de intimatul D. B. Ş..

Curtea, înmânează copie de pe raspunsul la obiecţiuni părtilor prezente.

Avocat B. J. şi intimatul pârât N. J. arată că nu mai au cereri de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat B. J. având cuvântul pentru apelanta reclamantă arată că din probele dosarului , respectiv expertiza contabilă, martori şi acte rezultă că intimatul D. B. Ş. şi-a însuşit suma de 140.000 lei în scop personal, acesta neprezentându-se în instanţă şi nici la convocarea pentru efectuarea expertizei.

Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei şi admiterea acţiunii cu excluderea pârâtului D. B. Ş. din societate şi respingerea cererii reconvenţionale.

Cu cheltuieli de judecată.

Intimatul pârât N. J. având cuvântul solicită admiterea apelului , schimbarea in tot a sentintei şi excluderea asociatului D. B. Ş. din societate pentru prejudiciul adus societăţii.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la nr(...) reclamanta (...) D. J. TRANS SRL P a chemat în judecată pe pârâtul D. B. Ş. solicitând ca în temeiul art. 222 alin. 1 lit. d din Legea 31/1990 rep., acesta să fie exclus din cadrul societăţii reclamante, deoarece profitând de calitatea de administrator al firmei, la data de 23.05.2006 a transferat în mod fraudulos din contul societăţii 140.000 lei (RON) prin OP nr. 1 din 23.05.2006 la I. BANK Sucursala P.

S-a susţinut că în urma verificării acestui instrument de plată s-a constatat că factura nr. (...) menţionată în cuprinsul ordinului de plată este fictivă, nefiind primită şi înregistrată în evidenţele contabile ale firmei, neexistând relaţii contractuale cu societatea menţionată în această factură, iar semnătura pârâtului de pe ordinul de plată este diferită de specimenul de semnătură din formularul existent la I. BANK – Sucursala P, astfel încât, apreciindu-se că sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 222 pct. 1 lit. d din Legea 31/1990, reclamanta s-a considerat îndreptăţită să promoveze această acţiune.

In temeiul art. 115 şi 119 C.pr.civilă, pârâtul D. B. Ş. a formulat întâmpinare şi cerere reconventionala.

Pe cale de întâmpinare a arătat că la jumătatea anului 2006 au intervenit neînţelegeri între el şi celălalt asociat al societăţii – N. J., iar pârâtul de acord cu celălalt asociat, a căutat oportunităţi noi de afaceri, încheind un contract avantajos privind achizitionarea de produse feroase în baza căruia a achitat un avans prin factura fiscala (...) din 23.05.2006.

A menţionat pârâtul că în acea perioada, asociatul său i-a solicitat achiziţionarea unor bunuri pentru societate, pe care apoi să le folosească în interes personal, situatie cu care nu a fost de acord, iar din acel moment reclamantul a devenit agresiv, i-a interzis accesul în firmă, a eliberat din funcţie contabila societăţii şi a continuat singur şi discreţionar activitatea.

Pârâtul a mai sustinut că reclamantul a formulat două plângeri penale la adresa sa, pentru a-l obliga să-i cedeze părţile sociale, iar ulterior a dispus de patrimoniul societăţii după bunul plac, achitând datorii fictive şi achiziţionând bunuri pe societate pentru uzul său personal, însuşindu-şi sume de bani prin fals şi lăsând în nelucrare afacerile societăţii, motiv pentru care pârâtul la rândul său s-a considerat îndreptăţit să solicite excluderea reclamantului din societate în baza art. 222 şi 223 din Legea 31/1990 şi eliberarea reclamantului din funcţia de administrator, solicitând a se dispune şi dizolvarea societăţii pentru neînţelegerile grave dintre asociaţi.

La termenul de judecată din 27.09.2006, T r i b u n a l u l P r a h o v a a dispus introducerea în cauza în calitate de pârât a celuilalt asociat N. J..

După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriu propus de pârâtul reclamant filele 58-62 şi audierea unui martor la solicitarea reclamantului, prin sentinţa nr.376 din 15.03.2007 T r i b u n a l u l P r a h o v a a respins acţiunea şi a admis în parte cererea reconvenţionala, dispunând excluderea din cadrul (...) D. J. TRANS SRL a asociatului N. J., asociatul pârât D. B. T.devenind asociat cu o participare la capitalul social de 100 %, respingându-se capătul de cerere privind revocarea pârâtului N. J. din funcţia de administrator, acesta fiind obligat să plătească cheltuieli de judecată în valoare 1039,3 RON pârâtului.

Pentru a pronunţa această sentinţă T r i b u n a l u l P r a h o v a a constatat că societatea reclamantă nu a dovedit cererea de excludere a pârâtului D. B. Ş..

S-a considerat în schimb că din cuprinsul facturii fiscale din 23.05.2006, rezultă că suma achitată de pârâtul D. B. reprezinta avans acordat în baza unui contract, situaţie confirmată prin depozitia martorei audiată în cauză – contabila societăţii, care a arătat că în momentul în care şi-a încetat activitatea a predat evidenţa contabilă pârâtului N. J..

Faţă de aceste considerente, prima instanţă a apreciat că excluderea pârâtului N. J. din societate este determinată de necesitatea protejării societăţii, având în vedere disp. art. 222 din Legea 31/1990 rep. deoarece în răspunsul la interogatoriu acesta a recunoscut că deşi i-au fost predate actele contabile, nu a întocmit evidenţa contabilă, ceea ce reprezintă o manifestare a lipsei de loialitate faţă de societate, prin urmare pârâtul reclamant D. B. Ş. devenind asociat unic, cu o participare la capitalul social de 100 %.

S-a respins capătul de cerere privind revocarea pârâtului N. J. din functia de administrator, deoarece asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social pot decide asupra revocării administratorilor şi nu instanţa de judecată, care examinează eventuala plângere a administratorului revocat.

Impotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta (...) D. J. TRANS SRL care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că soluţia este contrară probelor administrate, care demonstrează fraudarea societăţii de către numitul D. B. Ş..

S-a mai arătat că nu există probă din care să reiasă motivele pentru care s-a dispus excluderea asociatului N. J. din societate, această măsură fiind luată de instantă fără nici un argument de logică juridică.

In temeiul art. 295 C.pr.civila, s-a solicitat completarea probatoriilor, faţă de caracterul devolutiv al apelului, cerere încuviinţată de instanţă la termenul din 26.09.2007 – fila 21 dosar apel, când s-a dispus suplimentarea probatoriilor cu expertiza contabilă, care a răspuns şi obiecţiunilor formulate de pârâtul D. B. Ş. ( filele 35-41 şi 51 dosar apel) şi doi martori propuşi de către apelantă.

Intimatul D. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului societăţii ca fiind lipsit de interes, iar în subsidiar ca nefondat ( filele 8-9).

Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de apel, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente Curtea constată următoarele:

Din examinarea întregului material probator administrat de instanţa de fond nu rezultă motivele pentru care admiţându-se cererea reconventionala a pârâtului D.B. Ş. s-a dispus excluderea asociatului N. J. din care (...) D. J. TRANS SRL P, în sentinţa atacată nefiind prezentată nici faptele, nici temeiurile pentru care s-a luat această măsură, hotărârea primei instanţe fiind nemotivată sub acest aspect.

Afirmaţia cu caracter de generalitate că excluderea pârâtului N. J. din societate este determinată de necesitatea protejării intereselor acesteia nu este probată în nici un fel, iar trimiterea la răspunsul la întrebarea nr. 18 din interogatoriul de la fila 61 dosar fond nu are relevanţă în cauză, deoarece priveşte o perioadă ulterioară formulării acţiunilor reciproce de excludere din societate de către cei doi asociaţi, când pârâtul intimat N. J. nu a mai putut întocmi evidenţele contabile ale societăţii, care trebuiau semnate de ambii asociaţi mentionaţi în actele constitutive, neavând nici o culpă în legătură cu această situaţie,ulterioară faptelor cu care a fost sesizată instanţa de judecată.

Excluderea unui asociat din cadrul societăţii se poate face numai pentru una din faptele expres prevăzute de art. 222 din Legea 31/1990 rep. or, nici una din probele administrate la prima instanţă nu a dovedit săvârşirea de către asociatul pârât N. J. a vreuneia din aceste fapte.

Din depozitia martorei N. (...)- fosta contabilă a societăţii –filele 63-64 dosar fond, rezultând că ambii asociaţi aveau o activitate dezorganizată în privinţa actelor contabile, iar pârâtul D. B. este cel care i-a solicitat să înregistreze plăţi fără documente legale, factura din 23.05.2006 privind plata unui presupus avans către o altă societate, fiindu-i adusă martorei după această solicitare, fără să-i fie prezentat şi contractul în baza căruia s-a pretins că s-a emis acea factură, la data respectivă contabila nemaifuncţionând în cadrul societăţii, deoarece nu a fost de acord cu menţinerea acestor nereguli în evidenţele contabile ale societăţii.

Intimatul pârât D. B. Ş. nu s-a prezentat pe parcursul celor patru luni de judecată în apel, nu a depus contractul despre care a susţinut că a stat la baza plăţii avansului de 140.000 lei din factura (...) din 23.05.2006, deşi a depus întâmpinare şi a formulat obiecţiuni la expertiza efectuată în cauza de expertul J. M..

Din actul constitutiv al (...) D. J. TRANS – SRL P, art. 4 rezultă că ambii asociaţi N. J. şi D. B. Ş. aveau atributii de reprezentare şi administrare a societăţii, cu puteri egale (fila 35 dosar fond).

Din depozitiile martorilor audiati în apel M. O. şi E. N. ( filele 30-33 dosar apel) a rezultat că iniţial asociaţii societăţii au colaborat în condiţii de normalitate pentru desfăşurarea activităţii acesteia, până la jumătatea anului 2006, aşa cum a declarat de altfel şi martora N. (...) ( filele 63-64 dosar fond), raporturile dintre aceştia fiind grav deteriorate ca urmare a plăţii sumei de 140.000 RON de către intimatul D. B. Ş. în baza facturii (...) din 23.05.2006, sumă despre care acesta a pretins că reprezintă avansul achitat unei societăţi în baza unui contract care nu a fost niciodată prezentat celuilalt asociat sau instanţei de judecată.

Martorul M. O. a descris pe larg urmările acestei situaţii, care l-a determinat pe asociatul N. J. să formuleze plângere penală împotriva intimatului D. B., banii nefiind recuperaţi şi nici justificaţi în mod legal, aşa cum reiese şi din concluziile raportului de expertiza judiciară întocmit de expertul J. M., factura nefiind înregistrată în evidentele firmei,iar contractul nr. 12 din 22.05.2006 în baza căruia s-a pretins că s-a emis factura privind plata sumei de 140.000 lei, nefiind înregistrat în evidentele societăţii, neexistând nici pretinsele bunuri sau servicii pentru care s-a făcut plata.

In aceste condiţii, în temeiul disp. art. 296 C.pr.civila, Curtea urmează să admită apelul reclamantei şi să schimbe în parte sentinţa în sensul că se va admite acţiunea societăţii reclamante de excludere a pârâtului D. B. T. din cadrul societăţii, fiind îndeplinite disp. art. 222 lit. d din Legea 31/1990 rep., întrucât acesta din urmă a comis fraudă în dauna societăţii şi s-a folosit de semnătura socială în interesul său, făcând o plată de valoare considerabilă, fără justificare legală contabilă şi fără acoperire în valoarea unor bunuri sau servicii.

Cum în spetă nu s-au dovedit motive legale de excludere a pârâtului N. J. din cadrul societăţii, se vor respinge restul capetelor de cerere din reconventionala formulată de pârâtul D. B. T. privind excluderea pârâtului N. J. şi participatia la capitalul social, urmând a se mentine dispozitiile sentintei privind respingerea capătului de cerere ce viza revocarea pârâtului N. B. din calitatea de administrator.

Se va înlătura sustinerea intimatului D. B. cum că societatea apelantă nu avea un interes propriu în promovarea apelului, deoarece societatea are personalitate juridică şi este cea care a avut calitatea de reclamantă şi a introdus cererea de excludere a intimatului pârât la T r i b u n a l u l P r a h o v a, având posibilitate legală de a ataca sentinţa din procesul în care a fost parte.

Pe cale de consecintă, se constată că urmare a acestei soluţii, pârâtul N. J. nu mai datorează chetuielile de judecată mentionate în dispozitivul sentintei, dar în baza disp. art. 274 C.pr.civilă intimatul D. B. Ş. urmează a fi obligat să plătească apelantei 1200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert şi taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de reclamanta (...) D. J. TRANS SRL cu sediul în P,(...), . 281, . 10, jud. P împotriva sentinţei nr. 376/15.03.2007 din pronunţată de T r i b u n a l u l P r a h o v a în contradictoriu cu pârâţii D. B. Ş. domiciliat în P,(...), . 9D, .A, . 33 jud P şi N. J. domiciliat în comuna G. de E., sat G. de E., nr. 764, jud.P şi în consecinţă:

Schimbă în parte sentinţa în sensul că admite acţiunea şi dispune excluderea pârâtului D. B. Ş. din societate.

Respinge şi restul capetelor din cerere din reconvenţională privind excluderea lui N. J. şi participaţia la capitalul social.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei privind respingerea cererii de revocare a pâreâtului N. J. din funcţia de administrator.

- 6 -

Obligă intimatul D. B. Ş. la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamanta -apelantă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 ianuarie 2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

(...) (...) (...) (...) (...)

GREFIER,

(...) (...)

red. FPP/HV

4 ex./11.01.2008

d.fd. Trib. P (...)/2006

j.fd. E. B. N.