Convocatorul nu cuprinde mentiunile referitoare la majorarea capitalului social, in sensul in care trebuie sa furnizeze toate informatiile, asa cum urmeaza a fi ele dezbatute in adunarea generala si mentionate in hotarare. SA.

CURTEA DE A P E L P I T E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DOSAR NR(...) DECIZIA NR.85/A-C

Şedinţa publică din 09 septembrie 2009

Pe rol fiind pronunţarea asupra apelului declarat de G. B., H. O. G., P. D., N. G, toţi cu domiciliul ales în P, b-E. (...), .b32, .C, .13, judeţul A, precum şi asupra apelului declarat de SC B. SA cu sediul în P, str.(...).(...) nr.47, judeţul A, prin reprezentantul său U. N. O., împotriva sentinţei comerciale nr.11/CC din 24 martie 2009, pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş, în dosarul nr(...), intimaţi fiind intervenienţii E. T. domiciliat în P, b-E. (...), (...)9, .D, .1, judeţul A şi E. J. domiciliat în P, str.(...), (...) .C, .2, .11, judeţul A .

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

Apelurile sunt timbrate cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei pentru fiecare apelant, potrivit chitanţelor de la filele 268-272 din dosar şi cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în şedinţa publică din 02 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Asupra apelului de faţă constată:

Prin cererea înregistrată la T r i b u n a l u l A r g e ş la data de 21.11.2008, reclamanţii G. B., H. O. G., P. D. şi N. G, în calitate de acţionari ai SC B. SA, au chemat în judecată pe pârâta SC B. SA, solicitând instanţei să dispună, în principal, nulitatea hotărârilor AGA şi B. din 9.04.2008 şi a actelor subsecvente ce ar fi fost încheiate în baza acestora şi, în subsidiar, anularea hotărârilor şi a actelor respective, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că în şedinţa AGA din 9.04.2006 s-a hotărât: descărcarea de gestiune a foştilor administratori şi alegerea unui nou consiliu de administraţie.

În şedinţa B. din aceeaşi dată s-a hotărât retragerea de la tranzacţionare a valorilor mobiliare ale SC B. SA, vânzarea unor active pentru reabilitarea societăţii şi majorarea capitalului social cu 30.000.000 lei – aport numerar al acţionarilor.

1. Hotărârile sunt nelegale pentru că nu au fost convocate conform art.117 – 119 din Legea nr.31/1990. Astfel, grupul de interese condus de E. E. S. nu constituia în mod legal consiliul de administraţie, întrucât hotărârea AGA din 28.07.2007, prin care s-a ales respectivul consiliu de administraţie, a fost constată nulă prin sentinţa nr.3/6.02.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş.

Ca atare, după data de 6.02.2008, consiliul de administraţie legitim era cel compus din reclamanţii G. B., H. O. G., P. D. şi N. G, revocat abuziv la 28.07.2007.

Şi hotărârile AGA şi B. adoptate de „gruparea E.” la 20.10.2007 şi 10.02.2008 au fost desfiinţate pe cale judecătorească.

2. AGA şi B. nu au fost ţinute la locul şi la data precizate în convocator, fapt dovedit cu procesele verbale încheiate de acţionarii prezenţi E. R., E. M., E. I. şi de doi avocaţi.

3. Structura acţionariatului la 29.03.2008 - data de referinţă menţionată în convocator pentru AGA şi B. din 9.04.2008 - nu mai era reală începând din data de 28.03.2008 ca urmare a pronunţării deciziilor 356, 357 şi 558 de către Curtea de A P E L P I T E Ş T I în dosarele nr.151, 152 şi (...). Astfel, în mod real la 29.03.2008, acţionar majoritar era G. B.. În aceste condiţii, hotărârile au fost adoptate cu cvorum nelegal.

4. Nu există înscrisă la ORC o hotărâre AGA valabilă care să aprobe majorarea capitalului social până la suma menţionată, cu respectarea dreptului de preferinţă al acţionarilor. Nu s-a respectat procedura de majorare a capitalului social, de vânzare de active ce depăşesc valoarea de 50.000 euro şi de retragere de la tranzacţionare prevăzută de Legea nr. 297/2004 şi de Regulamentul de aplicare a acesteia.

Reclamanţii au mai arătat că, în virtutea principiilor „ quod nullum est, nullum producit efectum” şi „resoluto iure dantis ...” se impune desfiinţarea actelor subsecvente şi întocmite în baza hotărârilor AGA şi B. contestate.

La termenul din data de 16.12.2008 reclamanţii şi-au completat considerentele cererii de chemare în judecată prin invocarea unor noi motive de nulitate a hotărilor AGA şi B. din 9.04.2008. Astfel:

1. Convocatorul B. a fost publicat în formă completă în Monitorul Oficial la data de 25.03.2008, deci cu mai puţin de 30 de zile înainte de B., încălcându-se astfel dispoz. art.117 (2) din Legea nr. 31/1990 R. Nu are relevanţă faptul că respectivul convocator a fost publicat iniţial anterior datei de 25.03.2008, câtă vreme nu a fost publicat în forma completă.

2. Convocatorul nu a cuprins textul integral al propunerilor, conform art.117 din Legea nr. 31/1990 R, în sensul că nu indicat suma propusă pentru majorarea capitalului social, numărul acţiunilor emise, felul acestora, valoarea lor.

La data de 09.02.2009, terţii E. T. şi E. J., acţionari ai SC B. SA, au formulat cereri de intervenţie în folosul pârâtei SC B. SA, solicitând respingerea cererii reclamanţilor.

Prin sentinţa nr.11/CC/24.03.2009, T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş a respins ca neîntemeiată cererea reclamanţilor şi, totodată, a respins şi cererea de intervenţie în folosul pârâtei.

În motivarea hotărârii, prima instanţă a reţinut următoarele:

Convocatorul cu ordinea de zi a fost publicat în Monitorul Oficial nr.1154 de 27.02.2008 şi în ziarul B. din 28.02.2008, iar completarea ordinii de zi a fost solicitată de acţionarii E. J., E. N. şi E. T., care reprezintă mai mult de 5% din capitalul social, publicarea completării ordinii de zi făcându-se în M.Of. nr.1676 din 25.03.2008. De asemenea a fost informată şi Comisia Naţională a valorilor Mobiliare despre convocarea B. Generale. Astfel, dispoz. art.117 1 din Legea nr. 31/1990 au fost respectate.

Au fost respectate si dispoz. art.117 alineatele 6 şi 7. Din convocatorul privind completarea ordinii de zi rezultă că pe ordinea de zi s-a trecut majorarea capitalului social şi tot ce ţine de această majorare, urmând ca Adunarea Generală Extraordinară să stabilească modalităţile de majorare, valoarea, tipul acţiunilor. Ulterior, hHotărârea B. a fost în M.O.cu nr. 6217/2008.

B. generale din 09.04.2008, au fost convocate de un Consiliu de Administraţie format din E. E. S. şi alţii, desemnaţi prin Hotărârea AGA de la data de 20.10.2007 şi care la momentul respectiv nu era desfiinţată, iar la data convocării menţiunile privind componenţa Consiliului de Administraţie ales la 20.10.2007 nu erau radiate de la Registrul Comerţului.

Prin sentinţa nr.3 din 06.02.2008 s-a constatat numai nulitatea absolută a Hotărârii AGA din 28.07.2007, respingandu-se capătul de cerere privind constatarea nulităţi actelor subsecvente referitoare la convocarea şi adoptarea hotărârilor AGA din 20.10.2007, astfel ca şi sub acest aspect susţinerile reclamanţilor sunt neîntemeiate.

In ce priveste faptul că B. Generale nu s-au ţinut la data, ora şi locaţia prevăzute în convocator, procesul verbal încheiat de reclamanţi şi declaraţia directorului sunt singurele argumente pe care acestia îşi întemeiază susţinerea. Ori este cunoscut chiar din precizările părţilor că în cadrul societăţii există două grupări cu interese contrare. Actele respective nu pot reprezenta o dovadă de netăgăduit pentru reclamanţi a faptului că cele două adunări generale nu s-au ţinut la data, ora şi locul indicate în convocator, având în vedre că documentele menţionate emană chiar de la aceştia.

In privinta structurii acţionariatului societăţii la 29.03.2008, data de referinţă pentru ţinerea celor două adunări generale, prima instanta a retinut ca, potrivit certificatului constatator nr.13106 din 03.03.2008, eliberat de O.R.C. A, şi Certificatului nr.13713 din 12.03.2008, eliberat de către Depozitarul Central, structura acţionariatului era cea rezultând din cele două acte şi care s-a luat în considerare la calculul cvorumului. Ca atare, sub acest aspect, cele două hotărâri au fost luate în condiţii de legalitate.

In final, in privinta faptului că operaţiunea de majorare de capital a fost una ilicită, luată fără respectarea dreptului de preferinţă al acţionarilor, instanta a aratat ca aspectele referitoare la încălcarea disp. art.117 alin.6 şi 7 au fost analizate în cuprinsul considerentelor şi apreciate ca neîntemeiate, iar problemele invocate la pct. 4 din cuprinsul acţiunii referitoare tot la majorarea de capital nu pot constitui motive de nulitate absolută a hotărârii B. din 09.04.2008.

Împotriva sentinţei au formulat apel atât reclamanţii, cât şi pârâta SC B. SA prin directorul general U. N. G.

Reclamanţii au criticat sentinţa pentru următoarele motive:

1. Prima instanţă nu a avut rol activ în sensul în care nu a stabilit calitatea de reprezentant legal al pârâtei SC B. SA a persoanei care a stat în proces pentru aceasta şi a pretins – nelegal - că este reprezentant legal.

2. Prima instanţă a apreciat în mod greşit faptul că AGA şi B. s-au desfăşurat în realitate, bazându-se pe procesele verbale de şedinţă care nu au o astfel de putere probatoare – fiind combătute de procesele verbale încheiate de reclamanţi şi alte persoane – şi care au fost depuse la dosar de o persoană care nu era reprezentant legal al societăţii pârâte.

3. Prima instanţă a aplicat greşit legea atât în aprecierea caracterului legal al convocatorului şi al modului de adoptare a hotărârilor AGA şi B., cât şi sub aspectul măsurilor dispuse prin hotărârile respective.

Astfel, convocatorul a fost semnat la data de 5.02.2008 de o persoană care nu era membru în consiliul de administraţie legal ales. La acel moment consiliul de administraţie era compus din reclamantul G. B. şi alţii. Convocatorul a fost semnat de o singură persoană, iar nu de organul colegial care este consiliul de administraţie. Convocatorul a fost publicat iniţial la 27.02.2008 şi modificat nelegal (iar nu completat) prin înlocuirea unui punct de pe ordinea de zi.

Propunerea de modificare a convocatorului a fost formulată în şedinţa AGA din 22.03.2008, deci la peste 15 zile de la publicarea convocatorului în Monitorul Oficial, fiind încălcate astfel dispoziţiile art.1171 (3) din Legea nr.31/1990.

Punctul nou adăugat pe ordinea de zi, „majorarea capitalului social”, nu a detaliat aspectele pe care le implica, întocmai ca şi în cazul „abilitării consiliului de administraţie de a vinde active în scopul reabilitării societăţii”.

Instanţa de fond nu a avut în vedere dispoziţiile art.117(8) din Legea nr.31/1990 şi pe cele ale Regulamentului D. nr.1/2006, Legii nr.297/2004 şi Dispunerii de măsuri nr.8/2006 potrivit cărora retragerea de la tranzacţionare se face în anumite condiţii pe care SC B. nu le îndeplinea la 9.04.2008. În plus, în acest caz, convocatorul trebuia să cuprindă, ca punct distinct pe ordinea de zi, prezentarea raportului unui evaluator asupra preţului ce trebuia plătit acţionarilor în cazul retragerii acţionarilor.

Hotărârile AGA şi B. sunt nule întrucât, mai înainte de data de referinţă din 29.03.2008, anume la 28.03.2008 au fost pronunţate deciziile 356, 357 şi 358/2008 prin care Curtea de A P E L P I T E Ş T I a casat încheierile prin care judecătorul delegat la ORC A înregistrase în Registrul Comerţului majorarea capitalului social al SC B. de la 1.030.825 lei (reprezentat de 412.330 acţiuni) la 3.337.925 lei (reprezentat de 1.335.170 acţiuni), conform hotărârii AGA şi B. din 10.02.2008.

Ca atare, la 9.04.2008, în mod real structura acţionariatului a fost alta decât cea menţionată în procesele verbale de şedinţă. Hotărârile Curţii de A P E L P I T E Ş T I au produs efecte din momentul pronunţării lor, iar nu din cel al menţionării la ORC.

În mod greşit a apreciat prima instanţă că măsurile AGA şi B. sunt legale. Astfel, hotărârea de majorare a capitalului social nu cuprinde informaţii asupra motivelor care au determinat majorarea, conform art.1 din Dispunerea de măsuri nr.12/2008 a D.; nu cuprinde numărul drepturilor de preferinţă necesare achiziţionării unei acţiuni; nu arată activele ce se vor vinde şi preţul lor; nu arată în ce constă reabilitarea societăţii în condiţiile în care societatea înregistra profit.

Pe de altă parte, ulterior, prin hotărârea B. din 27.02.2009, s-a revocat măsura majorării de capital social luata la 9.04.2008 si care, oricum, potrivit art.219 din Legea nr.31/1990, trebuia adusă la îndeplinire în termen de un an de la adoptarea ei.

În ce priveşte anularea actelor subsecvente hotărârilor contestate în speţă, aceasta se impune ca aplicare a principiilor ce guvernează materia nulităţii actelor juridice, fiind fără raţiune a fi lăsate unei analize separate de actul care le-a generat.

Apelanta SC B. SA, prin directorul general U. N. O., a criticat sentinţa pentru lipsa rolului activ al primei instanţe în stabilirea cadrului procesual corect sub aspectul reprezentării legale a SC B. SA în justiţie, precum şi sub toate celelalte aspecte de fond invocate de apelanţii reclamanţi.

Instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri.

În privinţa SC B. SA, Curtea constată că aceasta nu are interes în promovarea apelului său, în condiţiile în care, la judecata în prima instanţă nu a căzut în pretenţii.

Faptul că în faţa instanţei de fond SC B. SA a avut o altă conducere, iar în faza apelului o altă conducere, fapt ce a determinat aprecieri adverse asupra intereselor sociale în raport de speţa de faţă, nu echivalează cu transformarea „pârâtei SC B. SA” într-o altă persoană juridică ce poate deveni „apelanta SC B. SA”.

Prin urmare, interesul uneia şi aceleiaşi B. SA relativ la pretenţiile reclamanţilor – apelanţi, poate fi exprimat de pe poziţia ei de pârâtă care nu a căzut în pretenţii la fond. În concret, SC B. SA poate extraprocesual să ia toate măsurile pentru susţinerea şi realizarea pretenţiilor reclamanţilor, iar procesual să le recunoască legitimitatea, provocând prin poziţia sa de recunoaştere, de achiesare, o sentinţă care să o oblige.

O altă manieră de obţinere a unei astfel de hotărâri judecătoreşti nu este recunoscută de C o d u l d e procedură civilă, potrivit normelor caruia un pârât nu se poate chema singur în judecată şi nu se poate solicita instanţei să-l condamne în vreun fel anume.

Concluzionând, constatând că persoana juridică B. Sa nu poate deveni apelantă împotriva ei înseşi, Curtea va respinge apelul acesteia ca lipsit de interes.

Potrivit menţiunilor de la ORC A (filele 158 şi 28 dosar apel) şi în acord cu susţinerile părţilor de la momentul judecăţii apelului, Curtea constată că SC B. SA este legal reprezentată în faza apelului de directorul general U. N. O..

Curtea reţine că în privinţa hotărârilor AGA şi B. din 9.04.2008, SC B. SA, prin hotărârile AGA din noiembrie 2008, februarie şi martie 2009 convocate de consiliul de administraţie condus de reclamantul G. B., s-a dispus revocarea.

Curtea apreciază că măsura revocării hotărârilor AGA şi B. din 9.04.2008 nu atrage golirea de conţinut a cererii de chemare în judecată din cauza de faţă.

Revocarea este, într-adevăr o măsură care lipseşte actul juridic de efectele sale fireşti, desfiinţându-l practic.

În speţă, însă, se invocă nulitatea actului juridic, sancţiune care intervine pentru nerespectarea dispoziţiilor legale şi ale cărei efecte interesează şi afectează nu doar societatea comercială (şi grupările adverse de acţionări care o constituie), ci şi terţii (îndeosebi având în vedere faptul că pârâta este listată la bursă).

Ca atare, reţinând că şi în situaţia revocării hotărârilor AGA şi B. din 9.04.2008, cauza de faţă continuă să aibă „obiect”, Curtea va trece la examinarea pe fond a sentinţei prin prisma apelului declarat de reclamanţi.

Analizând, astfel, sentinţa, în raport de dispoziţiile art.292 şi 294 şi următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat.

1. Curtea nu va reţine primul motiv de apel, constatând că reclamanţii nu au interes în invocarea lipsei reprezentării legale a pârâtei SC B. SA la judecata în fond a cauzei. Pe de altă parte, Curtea constată că pârâta a fost legal reprezentată prin U. N. O. desemnat de consiliul de administraţie în funcţie la acel moment (filele 158 dosar apel şi 326 dosar fond), care a susţinut scris şi verbal interesele părţii pârâte în faţa primei instanţe.

Faptul că prima instanţă a permis şi altei persoane să pretindă calitatea de reprezentant legal al pârâtei şi să îi susţină interesele nu afectează legalitatea sentinţei şi s-a făcut având în vedere componenţa consiliului de administraţie înscrisă la ORC la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.

Din înscrisurile depuse de părţi la dosar se constată că la conducerea pârâtei SC B. SA se succed ciclic cele două grupări adverse de acţionari care se contestă reciproc, inclusiv sub aspectul actelor periodice adoptate/emise.

2. Nici al doilea motiv de apel nu va fi reţinut de către C, întrucât nu este susţinut de dovezi a căror putere probatoare să combată procesele verbale de şedinţă. Astfel, apelanţii reclamanţi opun pârâtei înscrisuri care conţin propriile pretinse constatări asupra evenimentelor, anume declaraţii extrajudiciare ale reprezentantului unui cabinet de avocatură şi procesul verbal şi hotărârea AGA din 9.04.2008 „ţinută” de gruparea reclamanţilor (filele 278 şi 302-305 dosar apel).

Prin urmare, pretextând că la data, ora şi locul indicate în convocatorul publicat de „gruparea E.” nu s-a ţinut AGA şi B., fapt ce le-a fost confirmat şi de numitul U. N. O. (acelaşi care a devenit reprezentantul legal al SC B. SA la momentul judecării apelului), reclamanţii împreună cu alţi acţionari s-au organizat ei înşişi într-o Adunare Generală Extraordinară şi, la o altă oră şi în altă locaţie, au hotărât respingerea ordinii de zi anunţată prin convocator.

Ori astfel de înscrisuri ce emană strict de la partea implicată, fără un element superior de autoritate a celor consemnate, nu poate fi opus menţiunilor din procesele verbale şi din hotărârile AGA şi B. din 9.04.2008 ţinute de „gruparea E.”, care se coroborează cu cele din convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României.

3. Curtea va reţine cel de-al treilea motiv de apel, sub următoarele aspecte.

În privinţa convocatorului (fila 88 dosar fond) se constată că acesta a fost emis de consiliul de administraţie şi semnat de către Preşedintele Consiliului de Administraţie. Actul respectă sub acest aspect dispoziţiile legale.

Astfel, art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990/R prevede că adunarea generală este convocată de consiliul de administraţie. Potrivit art.1401, consiliul de administraţie alege dintre membrii săi un preşedinte care ii va coordona activitatea. Consiliul de administraţie îşi adoptă deciziile în condiţiile art.15320 din Legea nr.31/1990/R.

În speţă nu s-a contestat nevalabilitatea deciziei consiliului de administraţie de a convoca AGA şi B., decizie care a atras întocmirea convocatorului ce poate fi semnat în mod valabil doar de către Preşedintele Consiliului de Administraţie, iar nu de către toţi membrii consiliului, care au participat la luarea deciziei.

De altfel, conform art.141 din Legea nr.31/1990, membrii consiliului de administraţie nu trebuie să semneze toţi nici procesul verbal al şedinţei consiliului de administraţie în care au decis convocarea Adunării Generale, cu atât mai puţin vor trebui să semneze convocatorul Adunării Generale.

Ca atare, convocatorul este valabil dacă este semnat de către preşedintele Consiliului de Administraţie.

Convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr.154/27.02.2008, cu respectarea termenului de 25 de zile prevăzut de art.137 din Regulamentul nr.1/2006 emis de D. (pârâta fiind societate tranzacţionată pe piaţa S.).

La data de 7.03.2008, acţionarii E. T. şi E. J. (intervenienţii din cauză în favoarea SC B. SA) au solicitat modificarea convocatorului în privinţa B.. Cererea a fost înregistrată la SC B. SA sub nr.475, iar apelanţii – reclamanţi nu au invocat şi dovedit caracterul fals al actului (fila 275 dosar apel). Solicitarea a fost făcută în termenul prevăzut de art.1171 alin.2 (15 zile de la publicarea convocatorului) şi de către acţionarii ce deţineau la acel moment împreună procentul de 5% din capitalul social prevăzut de alin.1 al aceluiaşi articol (aspect necontestat de apelanţi).

Într-adevăr, convocatorul a fost modificat (M.Of. nr.1676/25.03.2008 – fila 106 dosar fond), iar nu completat cum prevede art.1171(3) din Legea nr.31/1990. Curtea apreciază însă că legea, folosind termenul „completare”, nu exclude termenul „modificare” sau „înlocuire”. Scopul legii este de a-i proteja pe acţionari de a fi puşi în situaţia să decidă asupra unor aspecte în legătură cu care nu au fost informaţi în prealabil. În considerarea acestui scop, o modificare a unui punct de pe ordinea de zi arătată în convocator respectă dreptul la informare al acţionarilor şi nu are caracter surprinzător pentru aceştia. A aprecia că doar „completarea” este permisă, în vreme ce „modificarea” nu, înseamnă a folosi o interpretare formalistă, lipsită de conţinut.

Publicarea modificării s-a făcut, în speţă, în termenul legal prevăzut de art.1171(3), fiind valabilă fără reluarea publicării celorlalte puncte nemodificate.

În ce priveşte, însă, caracterul complet al menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social, Curtea constată că în convocatorul modificat nu sunt cuprinse niciun fel de informaţii în afara enunţului în sine. Potrivit art.117 (7) din Legea nr.31/1990, când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv – iar majorarea capitalului social reprezintă o astfel de modificare – convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor. Prin aceasta se înţelege că trebuie date toate informaţiile referitoare la respectiva propunere aşa cum urmează ele a fi dezbătute în adunarea generală şi menţionate în hotărârea B.. În cazul din speţă, aşa cum s-a arătat, astfel de informaţii nu există.

Acest motiv de nevalabilitate a convocatorului dat de nerespectarea condiţiilor de formă legale atrage nulitatea hotărârii B..

Convocatorul B. şi nici Hotărârea B. nr.2/09.04.2008 nu cuprind date despre activele ce se intenţionau a fi vândute, fapt ce atrage, de asemenea, nulitatea hotărârii.

În ce priveşte retragerea valorilor mobiliare de la tranzacţionare, se constată, de asemenea, că nici convocatorul, nici hotărârea B. nu cuprind datele prevăzute de art.87 alin.5 şi 8 din Regulamentul nr.1/2006 al D., fapt ce atrage nulitatea hotărârii.

Se constată astfel că toate cele 3 măsuri dispuse prin Hotărârea nr.2/2008 B. sunt nule.

În ce priveşte cvorumul legal de adoptare a hotărârilor, în raport de data de referinţă 29.03.2008 stabilită în convocator, Curtea constată următoarele:

D. la data AGA şi B. şi, implicit, la data de referinţă din 29.03.2008 a fost raportat la structura acţionariatului după majorarea de capital realizată prin hotărârea B. din 10.02.2008. Ori, respectiva hotărâre B. nu doar că a fost respinsă în mod irevocabil de la menţionarea la ORC, prin decizia nr.357/RC/28.03.2008 a Curţii de A P E L P I T E Ş T I – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal (f.41-43 dosar fond), ci a fost constată nulă prin sentinţa nr.31/CC/12.11.2008 (pronunţată, deci anterior formulării cererii de chemare în judecată în cauza de faţă) a T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l A r g e ş în dosarul nr(...) (filele 99 – 103 dosar fond).

De altfel, şi hotărârea B. anterioară, din 20.10.2007, cu privire la majorarea capitalului social, luată tot de „gruparea E.”, a fost constatată nulă prin sentinţa nr.29/CC/29.10.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş în dosarul nr(...) (filele 93 -98 dosar fond).

Ca atare, într-adevăr, cvorumul luat în considerare la adoptarea hotărârilor AGA şi B. din 9.04.2008 nu a fost cel corect. Chiar dacă nulitatea hotărârilor de majorare a capitalului social anterioare a fost constatată după data de 9.04.2008, sanctiunea civilă respectivă afectează existenţa însăşi a respectivelor hotarari şi urcă în timp până la momentul adoptării lor.

Pentru cele expuse, Curtea va admite apelul reclamanţilor şi va schimba în parte sentinţa în sensul că va constata nulitatea hotărârilor AGA şi B. din 9.04.2008.

Va menţine în rest sentinţa, constatând, pe de o parte, că actele subsecvente a căror nulitate se cere nu sunt indicate, iar ele nu pot fi desfiinţate în condiţiile unui dubiu asupra existenţei lor, iar pe de altă parte că fiecare act trebuie verificat prin raportare la normele legale ce l-au guvernat la momentul fabricării lui precum şi la subsecvenţa cu actul iniţial constatat nul.

Apelul SC B. va fi respins ca lipsit de interes, aşa cum s-a arătat mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de G. B., H. O. G., P. D., N. G, toţi cu domiciliul ales în P, b-E. (...), .b32, . C, .13, judeţul A, împotriva sentinţei comerciale nr.11/CC din 24 martie 2009, pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l A r g e ş, în dosarul nr(...), intimaţi fiind intervenienţii E. T. domiciliat în P, b-E. (...), (...)9, .D, .1, judeţul A şi E. J. domiciliat în P, str.(...), (...) .C, .2, .11, judeţul A.

Modifică în parte sentinţa în sensul că admite în parte cererea reclamanţilor G. B., H. O. G., P. D., N. G şi constată nulitatea Hotărârilor AGA şi B. din 09.04.2008.

Menţine în rest sentinţa.

Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de SC B. SA, cu sediul în P, str. (...). (...) nr.47, judeţul A, prin reprezentantul său U. N. O. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 septembrie 2009, la Curtea de A P E L P I T E Ş T I – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

C.G.N. G.C.

Grefier,

Red. D.

S./11 ex/28.09.2009

Jud.fond: I. E.