Convocare nelegala.S.A.

Actiune în anularea hotarârii A.G.A..Necesitatea stabilirii prin convocator a unei date de referinta ulterioara convocarii. Obligatia notificarii asociatilor ca situatiile financiare anuale sunt disponibile gratuit, la cerere. Nulitatea votului administratorului asupra propriei descarcari de gestiune.

Prin sentinta civila nr.21/30.03.2003, Tribunalul Brasov – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis în parte cererea formulata de reclamanta Broadhurst Investments Limited Nicosia în contradictoriu cu pârâta S.C. I.C.I.M. S.A: Brasov si în consecinta a dispus anularea punctului 2 al Hotarârii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor a S.C. I.C.I.M. S.A. din 22.04.2004, privind descarcarea de gestiune a administratorilor. A respins pretentiile privind anularea celorlalte puncte din hotarâre.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :

Potrivit Convocatorului publicat în M.O., partea a IV-a nr.1016/6.04.2004 a Consiliului de Administratie al Societatii Comerciale I.C.I.M. S.A. a convocat adunarea generala ordinara a actionarilor înregistrati în Registrul actionarilor la sfârsitul zilei de 13.03.2004 pentru data de 22.04.20004 cu urmatoarea ordine de zi :
1. – aprobarea situatiei financiare pe anul 2003, pe baza rapoartelor depuse de administratori si cenzori;

2. – descarcarea de gestiune a administratorilor;

3. – realegerea membrilor Consiliului de administratie, revocarea cenzorilor si numirea unei societati de audit;

4. – stabilirea bugetului de venituri si cheltuieli.

S-a constatat ca, în continutul convocatorului este cuprinsa data de referinta, convocarea fiind efectuata cu respectarea prevederilor art.117 si 122 din Legea societatilor comerciale.

Referitor la încalcarea dreptului de informare si nerespectarea dispozitiilor art.9,1 din Reglementarile contabile din 29 ianuarie 2001 armonizate cu Directiva a IV-a a C.E.E., precum si ale art. 120 din O.U.G. 28/2002, instanta a retinut ca acest drept a fost încalcat având în vedere prevederile art.179(1) si (2) din L.S.C. si faptul ca în cauza nu s-a facut proba prezentarii la sediul societatii pârâte si a unui eventual refuz privind consultarea sau eliberarea contra cost a situatiilor financiare solicitate.

Cu privire la ultimul motiv de nulitate invocat, instanta a apreciat ca acesta este întemeiat fata de încalcarea dispozitiilor imperative ale art.125(1) din L.S.C. potrivit carora : “Administratorii nu pot vota, în baza actiunilor pe care le poseda, nici personal nici prin mandatar, descarcarea gestiunii sau o problema în care persoana sau administratia lor ar fi în discutie”.

Împotriva sentintei au declarat apel ambele parti.

Reclamanta, prin apelul sau, solicita schimbarea în parte a sentintei, în sensul admiterii în întregime a actiunii si anularii în tot a adunarii generale ordinare a actionarilor S.C. I.C.I.M. S.A. din 22 aprilie 2004.
În motivarea apelului se sustine ca în mod gresit a retinut prima instanta ca intimata a respectat dispozitiile legii referitoare la stabilirea datei de referinta.
Initial, convocarea s-a publicat în Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr.929/14.III.2004 si nu includea data de referinta. Intimata a publicat înca o convocare în Monitorul Oficial, Partea a IV-a nr.1016/6.IV.2994, care contine si data de referinta (13.03.2004). Chiar daca s-ar lua în considerare aceasta a doua publicare, dispozitiile imperative ale legii privind stabilirea datei de referinta sunt încalcate, pentru ca plata de referinta a fost anterioara datei de publicare a convocarii.

Se mai sustine ca în mod gresit a retinut prima instanta ca dreptul la informare al actionarilor intimatei ar fi fost respectat, ignorându-se încalcarea dispozitiilor art.9.1 din Reglementarile contabile armonizate, art.120 alin.1 din O.U.G. nr.28/2002 si art.179 alin. 1 din Legea nr.31/1990 (actualul art.184 alin.1).

În apelul sau, pârâta critica solutia de anulare a punctului 2 al hotarârii.
În dezvoltarea motivelor de apel se sustine ca, de la regula stabilita prin art.125 alin. 1 din Legea nr.31/1990 exista o exceptie prevazuta de alin. 2 al aceluiasi articol, aceea ca administratorii pot vota în baza actiunilor pe care le poseda, descarcarea gestiunii daca detin cel putin jumatate din participarea la capitalul social si fara votul sau nu se poate forma majoritatea legala.

În speta, fara votul actionarului majoritar al societatii nu s-ar forma majoritatea legala, întrucât acesta detine 63,88% din capitalul social.
În probatiune, ambele parti au depus înscrisuri.

Examinând sentinta atacata, prin prisma motivelor de apel, în raport de probele administrate si de dispozitiile legale în materie, curtea a retinut urmatoarele :
Cu privire la apelul reclamantei :
Instanta de fond a retinut ca în continutul convocatorului este cuprinsa data de referinta, convocarea fiind efectuata cu respectarea prevederilor art.117 si 122 din Legea nr.31/1990.

Dar, în conformitate cu art.2 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr.28/13.03.2002, data de referinta trebuie sa fie ulterioara publicarii convocarii adunarii generale a actionarilor.

În speta, publicarea convocarii s-a facut în Monitorul Oficial nr.1016/6.04.2004, iar data de referinta stabilita este 13.03.2004, deci anterioara, încalcându-se dispozitiile legale mai sus amintite.

Apararea pârâtei, ca art.123 alin. 2 din Legea nr.31/1990 republicata, care prevede obligativitatea stabilirii unei date de referinta pentru identificarea actiunilor care participa la adunarea generala aplicata numai pentru actionarii nominalizati la alin.1 respectiv cei care poseda actiuni la purtator, nu are nici un temei, acest text de lege nefacând distinctie între actionarii care poseda actiuni la purtator si cei care detin actiuni nominale.

Din probele administrate rezulta ca pârâta a încalcat si obligatia stabilita prin art.9.1 din Reglementarile contabile din 29 ianuarie 2001 armonizate cu Directiva a IV-a a C.E.E., în conformitate cu care : ”Cu minimum 15 zile înaintea adunarii generale a asociatilor sau actionarilor, la care se discuta si se aproba situatiile financiare anuale, întreprinderea are obligatia :

a) sa trimita copie de pe situatiile financiare anuale ale întreprinderii, aprobate de consiliul de administratie, împreuna cu raportul administratorilor si raportul auditorilor asupra situatiilor financiare respectiv denumite generic raport anual, tuturor asociatilor sau actionarilor sau

b) sa notifice tuturor asociatilor sau actionarilor ca raportul anual este disponibil la întreprindere, gratuit, la cerere”.

Daca trimiterea unei copii de pe situatiile financiare anuale tuturor asociatilor ar fi fost prea costisitoare pentru societatea pârâta, notificarea ca raportul anual este disponibilizat la întreprindere se putea face prin convocator, însa acesta nu cuprinde o astfel de mentiune.

Având în vedere ca atât dispozitiile referitoare la convocarea adunarii generale a actionarilor cât si cele referitoare la dreptul actionarilor la informare au un caracter imperativ, ele protejând un interes de ordine publica si anume dreptul actionarului unei societati deschise la protectie împotriva practicilor neloiale, fraudelor si abuzurilor, se constata ca hotarârea luata în conditiile nerespectarii acestor dispozitii este lovita de nulitate absoluta.

Nulitatea absoluta putând fi invocata de orice persoana interesata, actionarul reclamant nu este tinut sa dovedeasca vreun prejudiciu, astfel cum în mod nejustificat pretinde pârâta.
Rezulta ca apelul reclamantei este întemeiat, instanta de fond ar fi trebuit sa constate nulitatea întregii hotarâri a adunarii generale ordinare a actionarilor S.C. I.C.I.M. S.A. din 22.04.2004.

În raport de anularea hotarârii pentru motivele mai sus amintite, apelul pârâtei devine lipsit de obiect, chiar daca s-ar analiza pe fond, ca motivele de apel ale pârâtei sunt neîntemeiate.
Este adevarat ca alin. 2 al art.126 din legea nr.31/1990 republicata instituie o exceptie de la regula stabilita prin alin. 1 ca administratorii nu pot vota descarcarea gestiunii lor sau o problema în care persoana sau administratia lor ar fi în discutie. Aceasta exceptie se refera însa numai la situatia financiara anuala.

În speta nu a fost contestat votul administratorului – actionar asupra situatiei financiare anuale, ci doar votul asupra propriei descarcari de gestiune, care a fost un punct distinct pe ordinea de zi.
Cum exceptia nu poate fi decât de stricta interpretare, rezulta ca prima instanta a retinut în mod corect încalcarea dispozitiilor art. 126 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicata.