Convocare AGA prin corespondenta. SRL.
Adunările generale ale societăţii comerciale cu răspundere limitată vor fi convocate în conformitate cu dispoziţiile actului constitutiv.
Potrivit art.193 alin.(3) din Legea nr.31/1990, dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute , adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capitalul social reprezentată de asociaţii prezenţi.
Dispoziţiile art. 1 şi 2 din Legea nr.31/1990, cu privire societăţile comerciale cu răspundere limitată, prevăd că prin actul constitutiv se va putea stabili că votarea se va putea face şi prin corespondenţă.
(Secţia comercială, decizia nr.1238 din 28 martie 2006)
Prin sentinţa civilă nr.586 din 23 mai 2005, Tribunalul Maramureş, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea promovată de reclamantele SC F. KFT şi SC H. KFT, în contradictoriu cu pârâţii SC P. SRL, SC I. SRL, SC R. O. M. SRL şi G. I., şi a dispus anularea hotărârilor AGA ale SC P. SRL din data de 10 ianuarie 2005 .
În motivarea sentinţei, s-a arătat că societatea pârâtă nu a făcut dovada respectării prevederilor art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicată, cu privire la publicarea convocării adunării generale a asociaţilor, pentru data din 10 ianuarie 2005, în M. Of. şi într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii.
S-a mai reţinut că reclamantele nu au făcut dovada contrară cu privire la încălcarea prevederilor art.128 din Legea nr.31/1990 privind interzicerea cedării dreptului de vot, din moment ce asociatul G.I. a votat în locul SC I. SRL Baia Mare, cu atât mai mult cu cât interesele acţionarului G. I. erau contrare faţă de cele ale societăţii.
Curtea de Apel Cluj , Secţia comercială, prin decizia nr. 145 din 11 octombrie 2005, a respins apelurile declarate de pârâţii SC P. SRL Baia Mare, SC I. SRL, SC R.O.M. SRL şi G.I., menţinând sentinţa atacată.
Criticile apelanţilor cu privire la legalitatea convocării adunării generale au fost înlăturate.
S-a reţinut că asociatul G. I. a votat în locul SC I. SRL, deşi potrivit actelor existente, acesta are interese contrare cu cele ale societăţii.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC P. SRL a declarat recurs, pentru motivul de nelegalitate prevăzut în art.304 pct.9 C.proc.civ., cu următoarele critici:
-adunarea generală a asociaţilor SC P. SRL din data de 10 ianuarie 2005, s-a ţinut la a treia convocare iar procedura convocării s-a realizat conform prevederilor speciale conţinute în art.198 din Legea nr.31/1990 republicată şi nu ale art.117, aplicabile societăţilor pe acţiuni;
-în lipsa unor prevederi speciale în actul constitutiv, convocarea adunării s-a realizat prin scrisoare recomandată (prin fax) cu 10 zile înainte de data ţinerii acesteia, arătându-se ordinea de zi;
-reclamanţii sunt asociaţi minoritari aflaţi în conflict de interese cu asociaţii majoritari şi atacă toate hotărârile adunărilor generale în instanţă, cu rea credinţă;
-asociatul principal G.I. cu un procent de 43% din capitalul social al SC P. SRL, nu se află în conflict de interese cu aceasta, deşi este asociat şi la alte societăţi; aspectele relevate de reclamante, privind pretenţii generate de contracte de închiriere, fiind respinse ca nefondate, prin hotărâri irevocabile; chiar şi fără votul asociatului G.I. hotărârile luate în AGA sunt statuare şi legale, fiind aprobate cu un cvorum de 29% al asociaţilor SC I. SRL, pentru , faţă de 26%, împotrivă, cât reprezintă cota SC H. şi F. Ungaria;
-prin statut s-a prevăzut, în art.19, un cvorum de şedinţă de 100% la prima convocare, ¾ la a doua convocare, fără a se indica cvorumul pentru a treia şi următoarele convocări;
Curtea de apel Cluj, prin deciziile nr.720/2001, 72/2002 şi 783/2001, s-a pronunţat în sensul că , dacă la primele două convocări cvorumul nu s-a putut realiza, adunarea generală poate decide de la a treia convocare oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea de capital reprezentată;
Asociatul G. I. a votat şi a semnat, în conformitate cu dispoziţiile art.125 alin.(1), în baza unei procuri speciale, nefiind încălcate prevederile art.128 din aceeaşi Lege nr.31/1990, republicată.
Recursul este fondat pentru următoarele considerentele.
I.Hotărârile pronunţate în cauză au fost date cu încălcarea principiului disponibilităţii.
Prin acţiune, reclamanţii au cerut anularea procesului verbal al şedinţei din 10 ianuarie 2005 şi a hotărârilor 1,2, 4 adoptate la acea dată; arătând că hotărârile 1 şi 2 au fost anterior întocmite şi prezentate în adunarea generală, purtând şi semnătura societăţii absente, asociaţia SC I. SRL a fost reprezentată de către asociatul G.I., care a votat în locul acesteia, cu încălcarea art.127 din Legea nr.31/1990 republicată.
Prin hotărârea nr.1 s-a numit în funcţia de director executiv al SC P. SRL, numitul G.I.; prin hotărârea nr.2, asociaţii au ales doi cenzori, iar prin hotărârea nr.4, s-a aprobat cuantumul chiriei pentru spaţiile folosite de SC P.G. SA şi SC E. SRL.
Prima instanţă a dispus anularea acestor hotărâri motivând încălcarea prevederilor art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicată, reţinând nepublicarea convocării în M.Of. şi într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea de sediu a societăţii, şi pentru încălcarea prevederilor art.128 din Legea nr.31/1990 republicată; soluţia fiind menţinută de instanţa de apel.
Hotărârile pronunţate au fost date cu aplicarea greşită a legii.
Instanţele nu numai că nu au avut în vedere motivele de anulare invocate de reclamante dar au dispus anularea hotărârilor adunării generale, în baza nor temeiuri de drept inaplicabile societăţilor cu răspundere limitată, cazul în speţă, ci societăţilor pe acţiuni.
Dispoziţiile art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicată, reglementează convocarea adunărilor generale ale societăţilor pe acţiuni. Convocarea adunărilor generale ale societăţilor cu răspundere limitată este reglementată prin dispoziţiile art.193 alin.(3) din lege, potrivit cărora, convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea adunării, arătându-se ordinea de zi, procedura fiind respectată de societatea pârâtă recurentă.
Inaplicabil în speţă este art.128 din Legea nr.31/1990, instanţele acordându-i greşit eficienţă, deşi reclamantele au invocat prevederile art.127 din Legea nr.31/1990 republicată.
Pentru hotărârile nr.1 şi 4, asociata SC I. SRL a votat prin corespondenţă, modalitate permisă de statut, prin art.24, şi de Legea societăţilor comerciale, prin art.191alin.(2), votul fiind dat în scris.
Pentru hotărârea nr.2, asociatul G.I. a avut împuternicire în acest sens, neconfirmându-se o cesiune a dreptului de vot, pe de o parte, iar pe de altă parte, potrivit art.128 sancţiunea nulităţii priveşte o atare convenţie iar nu hotărârea adoptată în aceste condiţii.
Aşa fiind, Înalta Curte a admis recursul şi a modificat decizia atacată, a admis apelul, iar pe fond, a schimbat în tot sentinţa.
ICCJ a constatat că motivele de nelegalitate, invocate de reclamante, conform art.132 din Legea societăţilor comerciale, şi anume prevederile art.127 din lege, nu sunt susceptibile să atragă anularea hotărârilor contestate, sancţiunea prevăzută în text fiind răspunderea patrimonială.
În consecinţă, acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
