Asociatul care s-a obligat conditionat la majorarea capitalului social nu poate fi exclus in situatia neindeplinirii acelei conditii. art.222 alin.1,lit.a din legea nr.31/1990.SRL
R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L A L B A I U L I A
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 72/AŞedinţa publică de la 30 mai 2008
Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de reclamanta (...) E. E. T. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 36/COM/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosar nr(...)
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat E. (...) pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâtul intimat E. J..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Precizează că apelul este făcut în numele societăţii (...) E. E. T. SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în susţinerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că instanţa de fond a susţinut în mod eronat că nu a fost depusă la dosar hotărârea AGA din 25.02.2005.
Tot la fel, este falsă afirmaţia potrivit căreia asociatul E. J. nu a fost de acord cu mărirea de capital.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de faţă:
Constată că prin Sentinţa nr. 36/COM/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosar nr(...) s-a respins acţiunea formulată de reclamanta (...) „E. E. T.” SRL Ocna M prin care a solicitat excluderea asociatului E. J. din societate.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că, potrivit art.11 din Actul constitutiv al societăţii reclamante, poate fi exclus asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul social la care s-a obligat.
Or, în speţă, pârâtul asociat nu s-a obligat să aducă un asemenea aport nici în adunarea asociaţilor din data de 10.04.2007 şi nici în aceea din 20.08.2007.
Împotriva acestei soluţii a declarat apel societatea reclamantă solicitând schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii acţiunii sale aşa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că nu s-a observat de către prima instanţă că în adunarea generală din 20.08.2007 pârâtul a fost prezent în şedinţă şi a votat pentru majorarea capitalului social, chiar dacă în mod condiţionat de recuperarea creditelor acordate societăţii, întrucât asociatul majoritar – E. (...)- a fost de acord cu recuperarea respectivelor credite.
Se mai apreciază că, din moment ce această hotărâre de majorare a capitalului social a fost înregistrată la Registrul Comerţului şi îşi produce efectele, pârâtul asociat este obligat să procedeze la majorarea capitalului, în lipsă trebuind exclus în condiţiile legii.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate se constată că apelul nu este fondat.
Într-adevăr, dispoziţiile art. 222 alin.1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicată sau cele ale art. 11 din Actul constitutiv al societăţii reclamante invocate în cauză au în vedere o atitudine negativă, de obstrucţionare a unei operaţiuni esenţiale privitoare la funcţionarea unei societăţi comerciale, respectiv existenţa şi realitatea vărsămintelor capitalului social, fără de care orice activitate a unei societăţi comerciale este paralizată în exercitarea funcţiilor ori a planurilor sale de afaceri.
Pe de altă parte, aşa cum rezultă în mod expres din textul legii, asociatul supus sancţiunii excluderii trebuie să se fi obligat la aducerea aportului, în mod personal, în una din formele prevăzute de lege, prin actul constitutiv ori printr-un act ulterior, o hotărâre a adunării generale, precum în speţă.
Aşa cum în mod întemeiat, a reţinut prima instanţă pârâtul nu a participat la adunarea generală din 10.04.2007, astfel încât „nu se putea obliga la aducerea aportului”, iar în adunarea generală din 20.08.2007 a fost de acord cu majorarea capitalului numai în condiţiile restituirii creditului acordat societăţii.
În cauză nu s-a făcut dovada că asociatului pârât i s-au restituit creditele acordate societăţii (fără de care se presupune că nu s-ar fi obligat la majorarea capitalului social), astfel încât nu se poate spune că obligaţia acestuia, exprimată la data adoptării hotărârii, şi-a produs efectele în sensul asumării de către asociat a unei obligaţii valabile de majorare a capitalului social, obligaţie care să fie supusă sancţiunii prevăzute de art. 222 alin.1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicată.
Faptul că, aşa cum se susţine, hotărârea adunării generale de majorare a capitalului social este înscrisă la registrul comerţului, nu este de natură să infirme cele susmenţionate, textul art.222 alin.1 lit. a din lege condiţionând excluderea de obligarea conştientă a asociatului la majorarea capitalului social şi nu de hotărârea în sine, de majorare, care, aşa cum s-a arătat, nu a exprimat o obligaţie clară şi neechivocă a asociatului pârât de majorare a capitalului social.
Nici alte motive de excludere, legal prevăzute, nu au fost dovedite în cauză.
Într-adevăr, în mod întemeiat s-a susţinut că sunt neîntemeiate susţinerile privind împrejurarea că pârâtul a votat împotriva intereselor societăţii prin aceea că a fost de acord cu cedarea licenţei de emisie către o altă societate, mai ales că, atât Hotărârea Aga nr. 1/2005 în care s-a discutat despre o eventuală transmisiune a licenţei, cât şi Procesul-verbal aferent din 25.02.2005 au fost anulate prin Sentinţa nr. 195/CA/2005 a T r i b u n a l u l u i A l b a.
Aşa fiind, faţă de toate aceste considerente, sentinţa primei instanţe se apreciază ca fiind legală şi temeinică, astfel încât apelul de faţă se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanta (...) E. E. T. SRL Ocna M împotriva Sentinţei civile nr. 36/COM/2008 pronunţată de T r i b u n a l u l A l b a în dosarul nr(...).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 30.05.2008.
Preşedinte Judecător
(...) (...) (...) (...)
Grefier
(...) (...)
Red. N.M.
Th. A.L.
Ex.4/19.06.2008
Jud. fond: O. N.M.
