Abuzul de majoritate. SRL

Dosar nr(...) (Număr în format vechi 2039/2009)

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I

SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 52

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 28 Ianuarie 2010

Pe rol pronunţarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă SC I.C.T. U. - U. SRL împotriva sentinţei comerciale nr.9923/23.06.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi E. M. E., E. B. H. şi E. O..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 14 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 21 ianuarie 2010 şi 28 ianuarie 2010, când a decis următoarele :

 

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de faţă, a reţinut şi constatat că:

Prin sentinţa comercială nr. 9923 din 23.06.2009, T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială a admis acţiunea reclamanţilor E. M. E., E. B. H. şi E. O. în contradictoriu cu SC I.C.T. U.-U. SRL, a dispus anularea Hotărârii nr. 1/10.02.2009 şi Hotărârii nr.2/10.02.2009 şi a constatat nulitatea absolută a Actului adiţional nr.1/10.02.2009 la Actul Constitutiv al SC I.C.T. U.-U. SRL atestat sub nr.6/14.02.2009 de avocat H. N. şi a Actului Constitutiv actualizat al SC I.C.T. U. U. SRL nr.7/14.02.2009, atestat de avocat H. N..

A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.181 lei.

Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că reclamanţii au solicitat anularea hotărârilor nr.1 şi 2 din 10.02.2009 ale AGA privind revocarea din funcţia de administrator a lui E. M. E. şi majorarea capitalului social a societăţii şi pe cale de consecinţă constatarea nulităţii absolute a Actului adiţional nr.1/10.02.2009 la Actul constitutiv al societăţii şi a Actului constitutiv actualizat al societăţii.

Din convocatorul depus de către reclamanţi rezultă că adunarea generală pentru data de 10.02.2009 urma să aibă ca ordine de zi analiza activităţii societăţii în anul 2008, discutarea şi supunerea spre aprobare a ofertei de cesiune a părţilor deţinute de către asociaţii reclamanţi către pârâtul T. J. S., revocarea din funcţia de administrator a reclamantului E. M. E. şi desemnarea ca unic administrator a lui T. J. S., analizarea şi discutarea posibilităţii dizolvării şi lichidării societăţii, diverse. La acest convocator pârâtul T. J. S. a trimis un convocator şi un răspuns la convocatorul reclamanţilor în care a arătat că adunarea generală va avea ca ordine de zi: ordinea de zi propusă de către reclamanţi, majorarea capitalului social al societăţii, analiza sumelor avansate de societate către asociaţi cu titlu de avans spre decontare şi stabilirea termenului de returnare a acestora.

Este adevărat că reclamanţii au fost de acord cu discutarea ordinei de zi din convocatorul solicitat de către pârâtul T. J. S., însă tribunalul reţine că ordinea de zi completată trebuie publicată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de lege sau de actul constitutiv cu cel puţin 10 zile înainte de data stabilită prin convocatorul iniţial pentru adunarea generală din 10.02.2009. Nerespectarea acestui termen de 10 zile atrage nulitatea convocării pentru problemele incluse pe ordinea de zi. Nulitatea convocării duce la nulitatea adoptării hotărârii deoarece o adunare neconvocată în conformitate cu legea şi actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunări investite cu puterea legală de a delibera şi a adopta hotărâri care să producă efecte juridice şi să aibă forţa obligatorie pe care o are hotărârea unei adunări legal convocate şi constituite.

În acelaşi timp tribunalul a reţinut că în cauză nu se poate stabili "care a fost voinţa comună a asociaţilor", nu rezultă intenţia clară a acestora de a adopta punctele aflate pe ordinea de zi.

Este necesar menţionarea explicită în convocatorul adunării generale a tuturor punctelor de pe ordinea de zi, nu este suficientă simpla enumerare a acestora, ci trebuia trecut textul integral privind modificarea actului constitutiv conform dispoziţiilor art.117 din Legea 31/1990.

În calitate de asociaţi reclamanţii aveau dreptul să îşi exprime votul în mod clar şi expres în legătură cu fiecare punct de pe ordinea de zi. Deşi din Actul constitutiv al societăţii rezultă că adunarea asociaţilor va hotărî cu cvorumul asociaţilor care reprezintă majoritatea absolută a părţilor sociale, şi a capitalului social, inclusiv în ceea ce priveşte modificarea capitalului social reclamanţii nu au fost de acord cu majorarea de capital, nu s-a supus la vot nici punctul de pe ordinea de zi privind revocarea din funcţie a administratorului şi nici hotărârea de majorare a capitalului social. Faptul că în data de 10.02.2009 nu s-a hotărât nimic, rezultă şi din faptul că la data de 17.02.2009 s-a făcut o nouă convocare cu aceeaşi ordine de zi, astfel că dacă ar fi fost în mod real adoptate hotărârea de revocare din funcţia administratorului şi de majorare a capitalului social, nu mai avea rost o nouă Adunare Generală cu aceeaşi ordine de zi convocată în data de 17.02.2009.

Tribunalul a reţinut că T. J. S. a încheiat actele ulterioare, respectiv Actul adiţional nr.1/10.02.2009 şi Actul constitutiv actualizat al societăţii în frauda intereselor asociaţilor reclamanţi. În cauză reclamanţii nu şi-au exprimat în mod clar şi neechivoc voinţa juridică, consimţământul acestora nu a fost exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu a fost exteriorizat, în procesul-verbal al adunării generale fiind expuse doar opiniile asociaţilor nefiind vorba de adoptarea unei hotărâri a adunării generale.

De altfel neconcordanţa dintre convocator şi procesul-verbal al şedinţei AGA atrage nulitatea Hotărârii AGA .

Prin urmare, tribunalul apreciază că rec1amanţii nu şi-au exprimat consimţământul în legătură cu punctele aflate de pe ordinea de zi în şedinţa AGA din 10.02.2009, privind revocarea din funcţia de administrator a lui M. E. şi Hotărârea nr.2 din 10.02.2009, privind majorarea capitalului social al societăţii.

Faţă de aplicabilitatea principiului accesorium sequitur principale instanţa urmează să constate nulitatea absolută a actelor adiţionale subsecvente.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel în termen, motivat şi legal timbrat SC I.C.T. U. – U. SRL, criticile vizând nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii atacate.

În esenţă, apelanta susţine că instanţa de fond a reţinut eronat împrejurările legate de adunarea generală atunci când a constatat că deşi reclamanţii au fost de acord cu ordinea de zi completată, hotărârea este nulă ca urmare a nerespectării cerinţelor legale privind publicarea ordinei de zi completată.

În acest sens, apelanta susţine că reclamanţii nu au pus în discuţie nelegalitatea convocării nici în adunarea generală şi nici în cererea de chemare în judecată, ci dimpotrivă au fost de acord expres cu completarea ordinei de zi, convenindu-se să se ţină adunarea generală fără respectarea întocmai a formalităţii de convocare.

Arată apelanta şi că instanţa de fond a făcut în mod greşit aplicarea articolului 1171 din Legea nr.31/1990, dispoziţie legală de strictă interpretare aplicabilă societăţilor pe acţiuni şi nu societăţii cu răspundere limitată.

În fine, apelanta susţine, în raport de situaţia de fapt prezentată cât şi în lipsa unei dispoziţii legale şi statutare referitoare la completarea ordinei de zi pentru societăţile cu răspundere limitată, că în speţă nu se impune sancţiunea nulităţii relative în condiţiile în care asociaţii au ratificat aspectele ce vizau formalităţile de convocare şi nici sancţiunea nulităţii absolute, întrucât convocarea în sine nu face obiectul analizei, ci completarea ordinei de zi, iar legea nu prevede o dispoziţie imperativă pentru societatea cu răspundere limitată.

Cu privire la considerentele instanţei de fond în raport de şedinţa AGA de la 17.02.2009, apelanta arată că aceasta a două şedinţă AGA s-a ţinut nu pentru că nu se luase hotărârea privind revocarea administratorului şi majorarea de capital la şedinţa AGA din 10.02.2009, ci pe de o parte pentru că deja fusese convocată înainte de 10.02.2009, iar pe de altă parte, pentru că rămăseseră anumite puncte de pe ordinea de zi netranşate în data de 10.02.2009 şi s-a prorogat discutarea acestora pe data de 17.02.2009.

Această situaţie este dovedită de poziţia asociatului majoritar S. T. care a menţionat expres în şedinţa AGA de la 17.02.2009 că „reiterează hotărârea din data de 10”.

Cu privire la considerentele instanţei de fond, referitoare la necesitatea menţionării explicite în convocator a tuturor punctelor de pe ordinea de zi, respectiv înscrierea textului integral privind modificarea actului constitutiv, apelanta apreciază că:

Revocarea mandatului pentru dl. E. M. E. reprezenta propunerea reclamanţilor care a fost înserată în convocatorul iniţial pentru data de 10.02.2009, această propunere regăsindu-se în procesul verbal al şedinţei AGA, astfel că nu se pune problema neconcordanţei dintre convocator şi procesul verbal AGA aşa cum a reţinut tribunalul.

Cu privire la majorarea de capital aceasta a făcut parte din ordinea de zi completată de asociatul majoritar şi acceptată expres de toţi asociaţii, astfel că nici sub acest aspect nu există neconcordanţă între convocator şi procesul verbal.

Cu privire la desfăşurarea şedinţei AGA din 10.02.2009 şi conţinutul hotărârilor adoptate, apelanta susţine că instanţa a făcut o confuzie între voinţa societăţii şi voinţele asociaţilor minoritari, în speţă voinţa societăţii fiind valabil exprimată prin voinţa asociatului majoritar T. S. şi nu prin aceea a asociaţilor minoritari.

În acest sens, apelanta arată că instanţa a reţinut o serie de aspecte contradictorii, pe de o parte că reclamanţii nu au fost de acord cu majorarea de capital şi pe de altă parte că nu s-a supus la vot majorarea de capital şi nici revocarea administratorilor sau că nu a fost exprimat consimţământul acestora cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu a fost exteriorizat.

Referitor la modalitatea de exprimare a voinţei juridice a asociaţilor în cadrul AGA de la 10.02.2009, privind revocarea administratorului E. M. E. şi majorarea capitalului, apelanta a apreciat că aceasta poate fi sintetizată într-un tabel (filele 43-45).

Faţă de conţinutul procesului verbal al AGA, astfel cum a fost sintetizat, apelanta susţine că în şedinţă s-au luat hotărâri şi nu s-au exprimat puncte de vedere şi opinii.

În acest context, susţine apelanta că în măsura în care nu se luau hotărâri înseamnă că nici reclamanţii nu aveau dreptul să atace hotărârea AGA conform articolului 132(2) din Legea nr.31/1990.

Se menţionează de apelantă şi că reclamanţii nu au susţinut existenţa manoperelor dolozive cu privire la redactarea procesului verbal de şedinţă, pe care nici nu l-au atacat, ci existenţa manoperelor dolozive cu privire la înregistrarea în Registrul Comerţului a hotărârilor AGA atacate, fără a face dovada manoperelor dolozive, acestea fiind prezumate pe baza punctelor de vedere diferite pe care le au faţă de cele ale asociatului majoritar.

În acest context, apelanta susţine că acţiunea pornită de reclamanţi înseamnă de fapt un abuz de minoritare, tribunalul fiind indus în eroare de turpitudinea asociaţilor minoritari care şi-au schimbat frecvent poziţia din motive externe şi anume de faptul că asociatul majoritar a aflat că şi-au constituit o societate cu aceeaşi activitate în care E. M. E. este administrator.

Nu se poate reţine că a existat intenţia frauduloasă de a diminua cotele de participare la capital, întrucât nu s-a refuzat asociaţilor minoritari nici participarea la majorarea de capital şi nici majorarea nu s-a făcut fără ştiinţa lor.

Faţă de cele susţinute, apelanta apreciază că apelul poate fi admis fără alte motivări suplimentare pentru motivul: A-) asociaţii minoritari au avut şi au interese contrare societăţii, drept pentru care votul lor este suspendat din momentul înmatriculării societăţii concurente, fiind suspendat şi la data de 10.02.2009; B)Prin solicitarea şi atragerea răspunderii penale şi în pretenţii faţă de dl.E., mandatul acestuia de administrator este de fapt suspendat de drept.

Intimaţii au depus întâmpinare şi concluzii scrise în combaterea apelului, solicitând menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii atacate cu consecinţa respingerii apelului.

Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de criticile formulate, actele lucrările cauzei şi dispoziţiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate:

Sunt întemeiate criticile aduse de apelantă, privind considerentele de fapt şi de drept avute în vederea de instanţa de fond referitor la nulitatea convocării pentru problemele incluse pe ordinea de zi, ca urmare a nerespectării termenului de 10 zile ca şi lipsa din convocator a textului integral privind modificarea actului constitutiv, conform articolului 117 din Legea nr.31/1990.

Judecătorul fondului a omis că, pe de o parte, reclamanţii nu au invocat nulitatea hotărârilor pentru motivul încălcării termenului de 10 zile pentru convocare şi nici nulitatea pentru lipsa textului integral al modificării actului constitutiv, pe de altă parte, că reclamanţii au fost de acord cu completarea ordinii de zi efectuată de asociatul majoritar (fila 39 verso şi 111 dosar fond) şi nu în ultimul rând, că nu există dispoziţie legală expresă aplicabilă societăţilor de persoane care să interzisă acordul asociaţilor pentru ţinerea adunării fără respectarea formalităţilor cerute pentru convocarea ei.

De altfel, chiar şi în cazul societăţii pe acţiuni, legiuitorul permite să se ţină adunarea generală fără respectarea acestor formalităţi, atunci când nici unul dintre acţionarii reprezentând întreg capitalul social nu se opune.

Curtea reţine, că instanţa de fond a considerat greşit că hotărârea este lovită de nulitate în raport de faptul că în convocator nu s-a trecut integral textul propunerilor legate de modificarea actului constitutiv, extinzând nejustificat articolul 117 din Legea nr.31/1990 şi societăţii cu răspundere limitată.

În ce priveşte societăţile cu răspundere limitată, legea nu mai conţine o astfel de cerinţă, arătându-se numai că în convocator se va trece ordinea de zi (articolul 195 alineat 3 ultima teză Legea nr.31/1990).

Aşa cum rezultă din structura reglementărilor cuprinse în Legea nr.31/1990, dispoziţiile articolului 117 privesc doar societăţile pe acţiuni, societăţi guvernate de reguli diferite faţă de societăţile de persoane.

În ce priveşte aspectele de fond referitoare la desfăşurarea şedinţei AGA de la 10.02.2009 şi hotărârile adoptate, Curtea reţine următoarele:

Rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, respectiv convocatorul întocmit de reclamanţii intimaţi că aceştia au stabilit ordinea de zi (fila 96 dosar fond) într-o formă ce reflectă interesul deliberării, inclusiv sub aspectul ordinei dezbaterilor .

Se observă astfel, că discutarea şi supunerea spre aprobare a ofertei de cesiune a părţilor sociale este anterioară propunerii de revocare din funcţia de administrator a lui E. M. E..

În acest context, se reţine că primul punct al ordinei de zi nu s-a soluţionat (fila 35 verso şi fila 36 dosar fond), iar în privinţa ofertelor de cesiune ale părţilor sociale, părţile nu au ajuns la nici o concluzie, stabilind că se vor întâlni pe data de 17 februarie pentru renegocieri. S-a depăşit punctul trei şi patru al ordinei de zi şi s-a trecut la punctul 5 al ordinei de zi, punct suplimentar introdus pe ordinea AGA de la 10.02.2009 de asociatul majoritar T. J. S. (fila 35, filele 39-40 şi fila 93 dosar fond).

Poziţia asociaţilor minoritari a fost în sensul că nu sunt de acord cu majorarea, dl. E. precizând că dacă dl. T. doreşte majorarea capitalului social al firmei, o poate face după achitarea părţilor sociale ale celorlalţi asociaţi.

B. majoritar T. J. S. a considerat că majorarea este necesară pentru un proiect şi participare la licitaţii şi faţă de poziţia celorlalţi asociaţi în sensul că nu sunt de acord cu formulele propuse, a menţionat că doreşte participarea la majorare cu 10.000 Ron.

În continuare s-a trecut la punctul şase al ordinei de zi şi diverse (fila 40-41 dosar fond) pentru ca după epuizarea acestora să se reia punctul trei al ordinei de zi privind revocarea din funcţia de administrator a lui E. M. E..

În aceste condiţii,. Dl. E. care solicitase menţionarea pe ordinea de zi (vezi convocator fila 96 dosar fond) a revocării, a propus amânarea discuţiei pe data de 17.02.2009 cu ocazia AGA din acea dată.

Aceeaşi poziţie au avut-o toţi cei care propuseseră acest punct pe ordinea de zi, mai puţin asociatul majoritar care nu a fost de acord cu amânarea discutării acestui punct şi a precizat că este pentru revocarea din data de 10.02.2009 a mandatului de administrator.

Faţă de această situaţie de fapt relevată de procesul verbal de şedinţă, rezultă că în ce priveşte revocarea administratorului E., asociaţii E. O. şi E. B. nu şi-au exprimat votul (pentru/împotriva revocării). Aceştia şi-au exprimat doar acordul cu privire la solicitarea asociatului E. privind amânarea discutării acestui punct pentru şedinţa din 17.02.2009.

Acesta este motivul pentru care, corect a reţinut instanţa de fond că nu s-a supus la vot revocarea din funcţie a administratorului, consimţământul asociaţilor privind amânarea acestui punct al ordinei de zi nereprezentând exprimarea votului cu privire la revocare, poziţia acestora astfel cum a fost expusă neavând puterea votului care să producă efecte juridice.

Aşa fiind, hotărârea nr.1/10.02.2009, în care se statuează existenţa voturilor negative (17%) ale domnilor E. O. şi E. B. H., nu este conformă cu realitatea şi prin urmare este nulă, ca urmare a neconcordanţei între procesul verbal de şedinţă AGA şi conţinutul hotărârii nr.1/10.02.2009.

În Adunarea Generală a Asociaţilor trebuie să se garanteze libera exprimare a asociaţilor şi o anumită disciplină a dezbaterilor, în caz contrar neputându-se aprecia asupra realităţii voinţei sociale.

Curtea reţine că interesul social este interesul comun al asociaţilor şi al persoanei juridice, dar numai în situaţia normală, nu şi în caz de conflict sau abuz.

În caz de abuz, asociaţii lezaţi pot acţiona pe calea nulităţii actului şi în această situaţie, interesul social apare în cadrul judiciar şi instanţei îi revine decizia conformităţii actului sau conduitei cu interesul social. În acest cadru, noţiunea de „interes social” este prezentată ca un standard pentru sancţionarea comportamentelor.

În acest caz, instanţa este cea care decide dacă actul este contrar interesului asociaţilor, şi în cauza de faţă, se constată că este contrar, având în vedere că o majorare de capital aşa cum s-a menţionat în hotărârea AGA nr.2/10.02.2009 şi actele subsecvente (act adiţional şi act constitutiv) nu face decât să prejudicieze asociaţii minoritari, în contextul în care aceştia au convocat AGA pentru stabilirea cesiunii părţilor sociale.

Este evident că măsura majorării dispusă de asociatul majoritar diminuează cotele de participare la capital a asociaţilor minoritari, cu consecinţa diminuării substanţiale a drepturilor cuvenite acestora prin retragerea din societate.

În aceste condiţii, Curtea apreciază că nu există o conformitate a actului atacat sau conduitei asociatului majoritar cu interesul social.

Abuzul de majoritate, astfel cum s-a manifestat, în contextul prezentat, se caracterizează ca act contrar interesului social, săvârşit numai pentru satisfacţia interesului asociatului majoritar şi păgubitor pentru asociaţii minoritari.

A absolutiza principiul majorităţii, înseamnă a recunoaşte eficacitatea juridică a măsurii care încalcă interesul social şi produce consecinţe asociaţilor care deţinând poziţii minoritare, nu se pot opune la adoptarea ei.

Abuzul de majoritate (conştientă, cum a fost în cauza de faţă) rupe egalitatea dintre asociaţi. Egalitatea nu trebuie interpretată în sensul că asociaţii sunt egali sub aspectul puterii lor în societate, ci egalitatea de statut juridic care se completează cu o egalitate de speranţă, ambele având sursa în comunitatea de interese care animă constituirea şi funcţionarea societăţii de persoane şi se exprimă prin dorinţa comună şi legitimă de a obţine beneficii.

Aşa fiind, nici unui asociat nu-i este permis să exercite drepturile sociale pentru a-şi satisface propriile interese, împiedicându-i pe ceilalţi să beneficieze, la rândul lor de rezultatele activităţii comune.

În consecinţă, constatând că asociatul majoritar, prin hotărârea de majorare a capitalului, în contextul propunerii asociaţilor minoritari de a cesiona părţile sociale, a violat interesul social prin încălcarea obligaţiei de loialitate faţă de parteneri săi, lipsind asociaţii minoritari de posibilitatea obţinerii unui profit la care raportul de asociere le permitea să spere cu legitimitate, Curtea apreciază că hotărârea AGA nr.2/10.02.2009 este nulă, prin încălcarea dispoziţiilor articolului 1361 din Legea nr.31/1990.

Nu vor fi primite susţinerile apelantei referitoare la posibilitatea admiterii apelului pe motivul că asociaţii minoritari au avut şi au interese contrare societăţii sau pe motivul existenţei unei solicitări de atragere a răspunderii penale şi în pretenţii faţă de asociatul E. M. E., cu consecinţa suspendării dreptului de vot al asociaţilor, având în vedere că aceste aspecte nu fac parte din actul juridic supus examinării în prezenta cauză.

În ce privesc actele subsecvente hotărârilor apreciate ca fiind nule, Curtea apreciază corecta aplicarea de către instanţa de fond a principiului accesorium sequitur principale, cu consecinţa desfiinţării Actului adiţional la Actul constitutiv al SC J. U. – U. SRL şi Actului Constitutiv actualizat, astfel cum au fost identificate în dispozitivul sentinţei atacate.

Faţă de aceste considerente, toate celelalte argumente aduse de apelantă în sprijinul apelului se resping ca nefondate, drept pentru care constatând că hotărârea atacată este legală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

Cererea intimaţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată urmează să fie respinsă ca nefondată în lipsa dovezii efectuării cheltuielilor de judecată solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC I.C.T. U. - U. SRL, cu sediul în B,(...), (...) 10, . 2, . 11 sector 4, împotriva sentinţei comerciale nr.9923/23.06.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi E. M. E., domiciliat în B,(...), . 468, . 12 sector 2, E. B. H., domiciliat în B,(...), (...) . B, . 2, . 10, Judeţ I şi E. O., domiciliat în B, Intrarea E., nr. 4, (...) . C, . 4, . 17 sector 3.

Respinge ca nefondată cererea de acordare cheltuieli de judecată, formulată de intimată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28.01.2010.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR

(...) (...) (...) (...) (...) (...)

 

GREFIER

(...) (...) N.

Red.Jud.A.B

Tehnored.A.A.

6 ex.

26.02.2010

T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială

Judecător fond: F. M. E.