Administrator condamnat pentru evaziune fiscala. Inregistrare de cheltuieli fictive.Neinregistrarea tuturor veniturilor.

CURTEA DE A P E L C L U J

SECŢIA PENALĂ ŞI DE MINORI DECIZIA PENALĂ NR.27/R/2008

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2008

Parchetul de pe lângă Curtea de A p e l C l u j reprezentat prin PROCUROR : B. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul D. I. şi partea civilă SC E. Grup Serv SRL, împotriva deciziei penale nr. 337/2007 pronunţată în dosar nr(...), privind pe inculpaţii D. I. şi D. H., trimişi în judecată prin Rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, pentru săvârşirea infracţiunilor după cum urmează :

D. I. O.- evaziune fiscală, prev.şi ped.de art.13 din Legea nr.871/1994, actual art.11 alin.1 lit.e ( modificat prin Legea 161/2003) cu aplicarea art.13 C.penal şi art.41 alin.2 C.penal; folosire cu rea credinţă a creditului societăţii, prev.şi ped.de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev.şi ped.de art.290 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

S. ( fostă D.) H. - evaziune fiscală, prev.şi ped.de art.13 din Legea nr.871/1994, actual art.11 alin.1 lit.e ( modificat prin Legea 161/2003) cu aplicarea art.13 C.penal şi art.41 alin.2 C.penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev.şi ped.de art.290 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.44 alin.1 din Legea 161/2003, titlul III privind criminalitatea informatică , totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei D. H., av.E. R N. şi apărătorul ales al inculpatului D. I. O., av.D. T., ambii avocaţi din B a r o u l C l u j, cu delegaţii la dosar, lipsă fiind inculpaţii, părţile civile şi partea resp.civilmente.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului D. I. depune la dosar motivele de recurs, pentru a fi avute în vedere la soluţionarea cauzei.

Apărătorul inculpatului D. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate anterior şi rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de legea societăţilor comerciale. S-a arătat că inculpatul a încercat să obţină controlul societăţii prin angajarea coinculpatei în conducerea societăţii, însă decizia de angajare îi aparţine asociatului D. N.. De asemenea, introducerea în contabilitate a facturilor îi aparţine în întregime asociatului D.. Acesta a fost cel care a ordonat înscrierea în contabilitate a unui număr de 21 facturi şi conducea întreaga activitate a societăţii. Chiar şi ideea de a reţine de la fiecare angajat o sumă de bani ca garanţie, având în vedere că aceştia intră în contact cu sume de bani îi aparţine tot numitului D.. Faptul că aceste sume reţinute de la angajaţi nu au fost depuse într-un cont, poate constitui cel mult o contravenţie la legea contabilităţii şi nu o infracţiune. Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev.de art.292 din Legea 31/1990. În ce priveşte recursul păţrii civile solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul inculpatei D. H. arată că aceasta nu a declarat recurs în cauză, însă solicită admiterea recursului declarat de coinculpat, acesta fiind favorabil şi inculpatei, prin faptul că acele facturi de care se face referire nu au cauzat prejudiciul arătat de partea civilă. Referitor la recursul părţii civile solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu onorar avocaţial din G..

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpatul D. I. şi de SC E. Grup Serv SRL ca nefondate şi menţinerea ca legale şi temeinice a celor două hotărâri pronunţate anterior. Fapta s-a comis în două variante şi anume înregistrarea unor cheltuieli nereale şi neînregistrarea tuturor veniturilor în actele de contabilitate. În ceea ce priveşte prima variantă, s-a spus că acele facturi şi chitanţe nu sunt false. Aşa cum rezultă din constatarea tehnico-ştiinţifică, documentele contabile au fost false, iar societăţile comerciale menţionate în acele facturi sunt inexistente. Acest aspect nu poate fi contestat, deoarece s-au făcut verificări la Oficiul Registrului Comerţului, în urma cărora s-a constatat că acele societăţi nu există. Cheltuielile atestate sunt nereale, adică materialele menţionate nu au fost achiziţionate. Documentele fiscale au fost false şi au fost înregistrate în contabilitate cu consecinţa denaturării veniturilor şi a profitului. Cu privire la cea de-a doua variantă, s-a dovedit că în acte s-au înregistrat anumite sume, însă în bancă au fost depuse alte sume. Ca atare există neconcordanţe între documentele primare şi cele din bancă. Pentru toate aceste motive, apreciază că în mod corect a fost reţinută vinovăţia inculpatului şi pronunţată o hotărâre de condamnare. Inculpatul era asociat şi administrator, iar numitul D. nici măcar nu s-a aflat în ţară în acea perioadă. Solicită respingerea recursului inculpatului şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. În ce priveşte recursul păţrii civile, arată că societatea comercială are o dublă calitate, de parte resp.civilmente şi de parte civilă. În mod corect au fost respinse pretenţiile solicitate, deoarece nu au legătură de cauzalitate cu fapta. Solicită respingerea şi a acestui recurs ca nefondat.

C U R T E A

Prin sentinta penală nr.283/08.03.2007 a J u d e c ă t o r i e i C l u j-N s-a dispus condamnarea inculpatului D. I. O., fiul lui E. si N. nascut la data de 12 mai 1963 in C, cetatean R, studii superioare, inginer la S.C. E. SRL C-N, stagiul militar satisfacut, divorţat, un copil minor, CNP (...), cu antecedente penale, domiciliat în C-N(...), 1, jud. C, pentru savarsirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală (faptă savârşită în perioada 2000-2001 prin înregistrarea de cheltuieli fictive cu consecinţa neplătii TVA-ului şi impozitului pe profit) prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal şi art. 13 C. penal ( art. 11 alin 1 lit. c din Lg. 161/2003 actual art. 9 alin 1 lit. c din Lg. nr. 241/2005) la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 C. penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b,c C. penal pe o durată de 2 ani ca şi pedeapsă complementară.

- evaziune fiscală (faptă savârşită în perioada 2001 - 21 mai 2003 prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor rezultate din exploatarea parcărilor) prev. si ped. de art. 11 alin 1 lit. C. din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.penal (actual art. 9 alin. 1 lit. b din Legea. 241/2005) ca urmare a extinderii acţiunii penale pentru alte acte materiale vizând perioada întreagă cuprinsă între 2001-21 mai 2003 conform art. 335 alin 1 C. proc. penala şi ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei potrivit art. 334 C. proc. penala din art. 13 din Legea. 87 /1994 cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal si art. 13 C.penal în art. 11 alin 1 lit. c Legea. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare

În temeiul art. 65 C penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, C. penal pe o durată de 2 ani ca şi pedeapsă complementară.

¬ - folosire cu rea credinţă a creditului socieţăţii prev. si ped. de art. 272 pct. 2 din Lg. 31/1990 cu aplic art. 41 alin 2 C. penal (fostul art. 266 pct. 2 din Lg. 31/1990) la o pedeapsă de 1 an inchisoare;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. si ped. de art. 290 C. penal cu aplic. art. 41 alin 2 C. penal la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. s-a constatat că prezentele infracţiuni sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei prin sentinţa penală nr. 354/2003 a J u d e c ă t o r i e i C l u j-N, definitivă prin dec. pen. nr. 673/2004 a Curţii de A p e l C l u j.

În baza art. 85 alin 1 C. penal s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 354/2003 a J u d e c ă t o r i e i C l u j-N, def. prin dec.pen. nr. 673/2004 a Curtii de A p e l C l u j si s-au descontopit în elementele componente pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, repunând în individualitatea lor pedepsele, astfel: - 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178 din Legea 141/1997 (folosirea la autoritatea vamala de acte falsificate) şi pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c C.pen. pe o perioadă de 1 an şi 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 12 din Lg 87/1994 cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen..

În temeiul art 33 lit. a C. penal s-a constatat că infracţiunile din prezentul dosar, precum şi cele descontopite mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b. C. penal s-au contopit pedepsele stabilite precum si pedepsele complementare potrivit art. 35 C. penal, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c C.penal ca şi pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C. penal.

În temeiul art. 85 alin, 3 C.pen. rap la art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea condiţionată, respectiv 05.07.2004, iar în temeiul art.71 alin 5 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepselor in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal

Prin aceeaşi sentinţă penală s-a dispus condamnarea inculpatei S. (fosta D.) H., fiica lui T. si L. S., nascuta la data de 2.10.1967 in C-N, jud. C, cetatean R, studii medii, contabila la S.C. E. SRL, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, CNP (...), domiciliată în C-N,(...), 1, judo C, pentru săvârşirea infractiunilor de :

-evaziune fiscală prev. si ped. de art. 13 din Legea nr. 87 /1994 cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen. si art. 13 C.pen.( faptă săvârşită în perioada 2000-2001 prin înregistrarea de cheltuieli fictive ce au dus la diminuarea platii TV A-ului si a impozitului pe profit, regasit in art. 11 alin1 lit. c din 19 161/2003 si art. 9 alin 11 it. C. Lg. 241/2005 ) cu aplic art 74 lit. a C. penal rap la art. 76 lit. e C penal la o pedeapsa de: 5 luni inchisoare;

- evaziune fiscală prev. si ped. de art. 11 alin 1 lit.c din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen. ( actual art. 9 alin 1 lit. b. din Legea 241/2005 fapta săvârşită în perioada 2001 - 21 mai 2003 prin neinregistrare în contabilitate a veniturilor obţinute din parcări) ca urmare a extinderii acţiunii penale pentru alte acte materiale potrivit art. 335 alin 1 C.proc.pen., perioada reţinută fiind cea de mai sus si nu cea reţinută prin rechizitor 2001-mai 2002 şi ca urmare a schimbării încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc. penală din art. 13. Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen. si art. 13 C. pen. în art. 11 lit. c din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a C pen. rap la art. 761it. d C.pen. la o pedeapsă de: 1 an si 6 luni inchisoare;

- folosire cu rea credinţă a creditului societăţii prev. si ped. de art. 272 pct. 2 din Lg. 31/1990 cu aplic. art. 41 alinn 2 C.pen. ( fostul art. 266 pct 2 din Lg. 31/1990) cu aplic. art. 74 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. d C. penal la o pedeapsă de: 8 luni inchisoare;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen. şi art. 74 lit. a C.pen. rap la art. 76 lit. e C pen. la o pedeapsă de: 2 luni închisoare;

- restricţionarea accesului la sistemul informatic prev. si ped. de art. 44 alin 1 din Legea 161/2003 Titlul III privind criminalitatea informatică cu aplic art. 74 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. d C.pen. la o pedeapsă de: 1 an si 10 luni închisoare;

- transfer neautorizat de date informatice prev. si ped. de art. 44 alin 2 din Legea 161/2003 Titlul III privind criminalitatea informatică cu aplic. art. 74 lit. a rap la art. 76 lit. c C pen. la o pedeapsă de: 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C.penal s-a constatat că aceste infracţiuni au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele de mai sus, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin 2 C.pen. s-a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, c. C pen. ca si pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin 2 C pen.

În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., iar în baza art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepselor în cazul nererspectării prevederilor art. 83 C.pen.

În temeiul art. 348 C.pr.pen. rap la art. 14 alin 3 lit. a C.pr.pen. s-a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv facturile fiscale şi chitanţele de la filele 166, 168-188 si 193-221 vol. I dosar urmărire penal.

În baza art. 353 C.pr.pen. rap la art. 163 C.pr.pen. si art. 167 C.pr.pen. cu referire la art. 10 din Lg. 241/2005 s-a menţinut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale inculpaţilor si poprirea asupra sumei de 14.000 Euro aflată în contul inculpaţilor la S. Bank Sucursala C măsuri insituite din faza urmăririi penale prin actele de la filele 125 si 169 voI III dosar urmărire penală.

S-a admis acţiunea civilă formulată în cauză de Anaf - Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judetului C şi în temeiul art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. combinat cu art. 998,999 C.civil art. 1000 alin. 3 si art. 1003 C. civil au fost obligaţi cei doi inculpati, în solidar şi în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. Grup Serv SRL cu sediul in C-N(...), . 12, jud. C, la plata despăgubirilor materiale în sumă de 168.215,07 Ron reprezentând TVA, impozit pe profit, dobânzi şi penalităti aferente până la data de 18.05.2004, data controlului şi în continuare de la aceasta dată la plata accesoriilor aferente capitalului până la achitarea integrala a prejudiciului.

S-a admis în parte acţiunea civila formulată in cauză de partea civilă S.C. E. Grup SRL din C-N si au fost obligati in solidar inculpatii cu partea res. civilmente la plata sumei de 3953 Ron cu titlu de despagubiri civile pe seama partii civile si s-au respins restul pretentiilor civile formulate in cauza ca neintemeiate.

Potrivit art. 13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea prezentei hotarari dupa rămânerea definitivă la Oficiul National al Registrului Comertului C.

In conformitate cu art. 191 alin.1,2 si 3 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat in solidar fiecare cu partea responsabila civilmente SC E. Grup SRL la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1500 RON.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că la data de 09.01.1996 a fost infiintata societatea comerciala E. SRL cu sediul în Cluj¬N, de catre inculpatul D. I. O. şi cetateanul canadian de origine S. D. N..

Inculpata D. H. a fost sotia inculpatului D. I. O..

Din actele constitutive ale societatii rezulta că, J. de la data infiintării, s-a stabilit ca administrarea firmei să se facă de cei doi asociati. Practic insă, marea majoritate a timpului, D. N. locuieste in Canada, iar toata perioada scursă de la infiintarea firmei si până in prezent, a venit in Romania o dată sau de două ori pe an, asa cum rezultă din declaratiile aflate in acest dosar. Pe cale de consecinta D. avea doar un control scriptic asupra afacerilor firmei, putand eventual sa verifice documentele acesteia. Faţă de specificul activitatii S.C. E. SRL care consta in proportie covarsitoare din colectarea de venituri rezultate din exploatarea locurilor de parcare de pe raza municipiului C-¬N, rezulta că directionarea faptica a acestei activitati a avut-o inculpatul D. I. O. care a angajat-o pe sotia sa, inculpata D. H. in calitate de director economic al societatii, dobandind astfel controlul total al intregii afaceri, situatie pe fondul careia cei doi au comis infractiunile ce se vor descrie in continuare.

Inculpata D. H. a lucrat in firmă J. din anul 1999-2000 în calitate de angajat efectuând evidenta primara a punctelor de lucru, intocmire statele de plata pentru salarii devenind apoi director economic imprejurare ce rezulta din probele testimoniale administrate si anume depozitia martorei T. societatii.

Obiectivul de activitate al S.C. E., conform actelor constitutive îl reprezinta alte activitati de servicii legate de parcarea autoturismelor practic toate veniturile si cheltuielile firmei decurgand din aceasta activitate. La data de 15.12.1997, S.C. E. SRL, prin inculpatul D. I. O. a incheiat cu Consiliul Local al Municipiului C-N contratul de asociere in participatiune nr. 400, act prin care firma in cauza dobandea un monopol asupra administrarii activitatii din parcarile existente, plus o parte din terenul situat intre parcul sportiv "J. I." si S. T. N..

In conformitate cu clauzele acestui contract, S.C. E. a preluat zonele corespunzatoare parcarilor in regim de plata cu ora, pe baza de proces¬verbal, de la Consiliul Local C-N, trecand la administrarea efectiva a respectivelor zone, in concret la incasarea sumelor reprezentand contravaloarea timpilor de parcare. In aceste perimetre s-au montat, pentru fiecare loc de parcare dispozitive automate de monitorizare a timpilor de stationare, denumite "parcometre". De asemenea, s-au montat dispozitive de distribuire a tichetelor de parcare, aceste tichete reprezentand in esenta, abonamente, pe baza carora doritorul isi dobandea anticipat, pe o perioada variabila de timp, dreptul de a-si parca autoturismul. E. si distribuitoarele de tichete au fost deservite de catre angajati ai S.C.E., agenti de parcari.

Acestia din urmă aveau ca atributie de serviciu supravegherea functionarii celor doua categorii de aparate si alimentarea cu fise a parcometrelor, aveau dreptul de a constata, pe baza de proces-verbal, neplata timpilor de parcare si ca urmare, amendarea persoanelor vinovate şi puteau incasa, in mod direct, banii reprezentand contravaloarea timpilor de parcare. Toate aceste operatiuni trebuiau, in mod evident a fi mentionate in scripte, operatiune urmata de centralizarea incasarii veniturilor la punctul de lucru al societatii din Cluj¬N,(...).

Asa cum se observa din cele de mai sus, afacerea legată de locurile de parcare a parcurs cele doua etape specifice fiecarei activitati de natura comerciala: investitia, care a presupus efectuarea de cheltuieli cu amenajarea locurilor de parcare si anexelor acestora, cheltuielile curente legate de intretinere, dupa care a urmat incasarea veniturilor din aceasta activitate, in care nu exista concurenta in municipiul C-N, facand-o si datorita specificului municipiului din punctul de vedere al traficului rutier extrem de rentabila. In derularea ambelor etape, cei doi inculpati D. I. si D. H. s-au folosit de controlul total asupra afacerilor societatii, pentru a denatura rezultatele financiare ale firmei, in interesele lor, personale. Faptele care au afectat bugetul de stat au fost de doua categorii, ambele incriminate: incarcarea cheltuielilor si respectiv, neinregistrarea veniturilor.

Tot in exercitiul atributiilor avute de S.C. E., cei doi inculpati au strans sume din patrimoniul firmei, pe care si le-au insusit.

Separat inculpata D. H. a defectat grav sistemul informatic de contabilitate al S.C. E., dupa descoperirea celorlalte fapte.

Sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală prin înregistrarea de cheltuieli nereale, s-a reţinut că inculpatul D. I. O. era asociat şi administrator al S.C. E. inca de la infiintarea ei.

La data de 01.09.2001 s-a infiintat postul de director economic, pe care l-a preluat inculpata D. H.. De mentionat ca si anterior inculpata a lucrat in cadrul societatii.

Incepand din anul 2001 cei doi au intocmit o serie de facturi si chitante fiscale, in care se consemneaza, in mod nereal, achizitii de bunuri, precum şi plata acestora, documentele fiind inregistrate in contabilitatea S.C. E. ca si cheltuieli, diminuand astfel profitul si pe cale de consecinta, impozitul si ducand la consecinta neplatii taxei pe valoarea adaugata, din pricina inexistentei asa zisului furnizor.

Corespunzator anului 2000, inculpatii au inregistrat în conturile de cheltuieli urmatoarele facturi si chitante fictive:

1. Facturile nr. (...) din iunie 2000, (...)/iulie 2000, (...)/iulie 2000 si (...)/ august 2000 apartinand SC. M., firma care, conform codului fiscal si denumirii nu exista in baza de date a Ministerului Finantelor Publice.

Facem precizarea ca ultimele trei facturi aratate nu sunt insotite de chitante ambele acte contabile lipsind din dosarele de evidenta contabila (f. 89, 170, vol.I).

2. Faturile (...), (...), (...), (...), (...), ale S.C. E., firma inexistenta, nefiind mentionata in baza de date a Ministerului Finantelor Publice. In afara de prima si ultima factura indicate, celelalte facturi lipsesc din actele contabile, dar, ca si in cazul anterior, toate apar evidentiate in conturile de cheltuieli (f. 89, 88, voI. I). Pe facturile gasite S.C. E. a fost trecuta cu date fictive (f. 98).

Factura (...) conform careia E. ar fi achizitionat vopsea acrilica a fost completata de inculpatul D. I. O.. În ceea ce priveste chitantele (...).58 / 06.01.2001 (30 milioane lei); (...) / 09.01.2001 (30 milioane lei); (...) / 11.01.2001 (30.277.000 lei) ele reprezentau plati fictive catre societatea inexistenta E. si au fost completate de inculpata D. H..

3. Facturile (...)/sept.2000, reprezentand masina de marcat rutiera in valoare mentionata de 350 milioane lei, plus TVA 104.500.000 lei, de la S.C. E., trecuta pe cheltuieli, dar inexistenta in dosarul de contabilitate al S.C. E.. Dat fiind faptul ca TVA deductibil depasea suma de 20 milioane lei, trebuia sa se gaseasca si copie dupa instiintarea de platitor TVA; factura (...)/ noiembrie 2000, achizitie vopsea rutiera, de asemenea neinregistrata la capitolele de cheltuieli, cu tot cu TVA.

S.C E. J. D. SRL, cu datele de identificare mentionate pe facturi, nu exista in evidentele Ministerului Finantelor Publice.

Aceleiasi firme fictive ii apartine factura nr. (...)/ 30.11.2000 ¬ achizitie camera video in valoare de 22.312.5000 lei.

Toate aceste facturi, desi figureaza la cheltuielile societatii, nu apar alaturi de chitanta de plata a pretului bunurilor achizitionate. De asemenea, Compania Nationala "Imprimeria Nationala" S. A. comunica faptul ca aceste documente fiscale nu corespund sistemului national unitar de inseriere şi numerotare.

Pentru anul 2000, taxa pe valoare adaugata şi impozitul pe profit, nu s-a platit deoarece nu existau fumizorii.

Pentru anul 2001, in urma unor tranzactii nereale, cu urmatoarele firme, toate inexistente s-a dedus taxa pe valoare adaugata.

4. S.C U. Auto U. SRL; Aceasta firma nu exista in evidentele Oficiului National al Registrului Comertului si nici ale Ministeruului Finantelor Publice. Datele de identificare gasite pe facturi erau alocate unei alte firme, D. SRL B (f. 239, voI.I).

De la aceeasi firma fictiva s-a gasit in contabilitatea S.C. E. factura seria (...) nr. (...) din 15.02.2001 - cumparare teava trasa, cu pretul de 101.596.369 lei, fara chitanta, dar trecuta la cheltuieli. Ca si in cazul anterior, Imprimeria Nationala comunica faptul ca acest document nu corespunde sistemului national de inseriere si numerotare (voI. I, f. 236).

5. S.C G. SRL - B, factura (...)/ 08.02.2001, care atesta achizitii de cleme si autocolant, la pretul de 22.697.000 lei, cu TVA aferent de 12.430 lei. Societatea nu exista in evidenta Ministerului Finantelor Publice (voI. I f.236, 239).

6. SC J. E. J. SRL - firma ce are numar de inregistrare corespunzator, dar alt cod fiscal, cel indicat apartinand S.C. T. E. B, fapt ce face imposibila urmarirea incasarii TVA, cu urmatoarele facturi:(...)/28.08.2001, achizitie geamuri termopan, la pretul de 29.988.000 lei, insotita de chitanta seria (...) nr. (...), cu acelasi pret mentionat pe ea; (...) din aceeasi data, pentru cumpararea de vopsea marcaj rutier, la pretul de 27.774.6000 lei, alaturi de chitanta (...) nr. (...), la aceeasi data si pentru acelasi pret; (...) din 16.02.2001, cumparare vopsea razuibila la pretul de 12.822.2501 lei, eu chitanta aferenta seria (...) nr. (...) din aceeasi data si pentru aceeasi valoare.

Ca si in cazurile precedente, Imprimeria Nationala atesta ca documentele mai sus enumerate nu corespund sistemului national unitar de inseriere si numerotare (vol.I f. 236, 189).

Se cuvine precizarea ca facturile si chitantele mai sus-enumerate, emise in mod fictiv de firma J. au fost gasite doar in copie in contabilitatea S.C. E., in conditiile in care dreptul de a deduce taxe (TVA in acest caz) se poate dovedi exclusiv pe baza de acte originale, tocmai pentru a se putea verifica veridicitatea unor astfel de documente.

7. SC E. E. SRL - firma cu date nereale de identificare, apare ca emitand factura nr. (...) din data de 14.02.2001, la valoarea de 28.798.000 lei, reprezentand "masuratori topo Medias". Aceasta factura este insotita de chitanta cu seria (...) nr. (...), din aceeasi data si pentru aceeasi suma. Aceste documente individualizate asa cum s-a aratat nu corespund sistemului national de inscriere si de numerotare (f. 236, vol. 1). Din nou ele au fost gasite doar in copie la sediul SC E. (f. 80, vol.I).

8. SC. E. D. SRL B, firma ce nu figureaza inregistrata ca existand la Oficiul National al Registrului Comertului si nici in evidenta Ministerului Finantelor Publice. Datele de identificare ale acestei societati regasite pe factura existenta in dosar apartin S.C. E. 98 E. D. SRL B, care are alt numar de cod.

De la aceasta asa-zisa firma, astfel cum rezulta din factura nereala, E. ar fi beneficiat de "studiu parcari Medias", serviciu aparent platit cu suma de 29.880.000 lei, conform chitantei seria (...) nr. (...), aferenta facturii seria (...) nr. (...), ambele documente cu aceeasi data, ambele necorespunzand sistemului national unic de inserare si numerotare (f. 236, vol.1). Acestea, insa au fost gasite in original la S.C. E..

9. SC. B. SRL, de asemenea firma inexistenta, fiind trecuta în stampilele aplicate pe facturi si chitante cu date de identifieare fictive.

S-au intocmit in fals, factura seria (...) nr. (...)/23.04.2001, reprezentand transport auto in valoare de 12.209.400 lei, atestand o plata fictiva a acestei sume cu chitantele seria (...) nr. (...), din aceeasi data si pentru acelasi pret. Chitanta a fost completata de insusi inculpatul D. I. O..

Si in acest caz, Compania Nationala Imprimeria Nationala S.A. atesta ca documentele fiscale nu corespund sistemului national de inseriere şi numerotare ( vol.I,f. 236).

Precizam ca atat factura cat si chitanta au fost gasite in evidenta contabila a S.C. E..

10.S.C. H. J. SRL - nici aceasta societate nu figureaza in evidentele ale Registrului Comertului sau ale Ministerului Finantelor, fiind trecuta pe actele fiscale cu date de identificare false, apartinand altei firme, respectiv SC M. 96 Import Export SRL B (vol. 1, f.236, 239). De la aceasta firma fantoma apare, in original, in contabilitatea S.C. E. factura seria (...) nr. (...) din 07.08.2001, conform careia s-ar fi cumparat vopsea pentru marcaj rutier, in valoare de 29.380.565 lei, in mod nereal atestat ca fiind platiti cu chitanta seria (...) nr. (...), tot din 07.06.2001 si pentru suma sus aratata (f. 89, 186, 236, 239, vol.I). Ï. ca si in cazurile anterioare, se releva inexistenta, in sistemul de inseriere si numerotare a datelor documentelor fiscale.

11. SC M. U. SRL B, inexistenta in Registrul Comertului sau din evidentele Ministerului Finantelor, cu date de identificare fictive, numarul de inregistrare fiind atribuit altei societati, respectiv S.C. T. SRL B, firma ce are un alt cod (vol. I, f. 236,239).

S-au gasit in contabilitatea S.C. E., in original, factura cu seria (...) nr. (...) din 14.06.2001 achizitie jardiniere pentru G., in valoare de 21.650.000 lei, suma platita conform chitantei falsificate cu seria (...) nr. (...), din 14.06.2001, cu valoarea aratata, de asemenea gasita in original ca si factura.

Aceste documente fiscale nu corespund sistemului de inscriere si numerotare (f.236,239,881 vol.I)

12. SC S. Serv SRL - inexistenta in evidentele Registrului Comertului si Ministerului Finatelor, datele de identificare sunt false, apartinand de fapt, SC. E. Com SRL I (f. 236, vol.l).

S-au gasit, doar in copie, in evidentele E., factura nr. (...) din 13.06.2001, achizitie borsete in valoare de 600.000 lei, in mod fictiv atestate ca platite prin chitanta seria (...) nr. (...) din aceeasi data si pentru acelasi pret (f. 81,236, 239 , vo1.I).

13. SC F. Com SRL B - firma cu alte date de identificare decat cele reale numarul de cod figureaza ca apartinand SC E. SRL S, apare cu factura seria (...) nr. (...) din 02.07.2000 (inchiriere compresor, in valoare de 27.417.600 lei, platiti in mod fictiv prin chitanta (...) nr. (...) (f. 81, 236,239 vo1.I).

Factura a fost completata de inculpata D. H. (vol.I f. 222 ¬230). Aceasta factura nu corespunde sistemului national unic de inseriere si numerotare (vol.I, f. 236).

Atat factura, cat si chitanta au fost ridicate in original de la S.C. E. SRL.

14. SC E. T. SRL B, care nu figureaza nici in evidentele Registrului Comertului si nici ale Ministerului Finantelor Publice (f. 236,239 vol.I). Datele de identificare ale acestei societati fantoma (J.40/2.02.1998 1992 si C.V.r. R(...) ) au indicat faptul ca firma a fost dizolvata si radiata la 29.03.2003.

A aparut in contabilitatea S.C. E. factura cu seria (...) nr. (...), insotita de chitanta seria (...) nr. (...) din aceeasi data si pentru aceeasi valoare. Din adresa Companiei Imprimeria Nationala rezulta ca cele doua documente fiscale nu corespund sistemului national unic de inseriere si numerotare. Atat factura cat si chitanta au fost ridicate in original de la S.C. E. si, asa cum se deduce din caracterul fictiv al actelor, ele consemneaza in mod nereal plata sumei de 28.117.230 lei, reprezentand vopsea acrilica (f. 81, 236, 239 – vol.I).

15. SC T. SRL, ca si in cazurile anterioare, firma nu figureaza inregistrata in evidentele Oficiului National al Registrului Comertului si nici ale Ministerului Finantelor Publice. Datele de identificare nu corespund numarului de inregistrare, care apartine S.C. N. J. D. SRL B (f. 236, 239, vol.I). Si pentru aceasta firma apare o cumparare fictiva, respectiv achizitia unui autoturism in valoare de 163.2000.000 lei, actul fiind completat de inculpatul D. I. O. (f. 222 - 230, vol.I ). Factura nu corespunde sistemului national de inseriere si numerotare ( f. 236 vol.I).

16. SC (...) DE LI J. Import Export SRL B - aceasta figureaza in evidenţele Registrului Comertului si are date reale de identificare. Dar in acest caz se consemneaza o cheltuiela nereala fapt rezultat din inexistenta facturii seria (...) nr. (...)/16.07.2001, precum si a chitantei seria (...) nr. (...), astfel cum rezulta din adresa Imprimeriei Nationale (vol.I f. 236). Conform acestor documente fiscale, S.C. E. ar fi cumparat camasi si pantaloni de la firma de mai sus. Actele in cauza au fost ridicate in original de evidenta contabila a SC. E. SRL.

Întrucat Inculpaţii D. I. O. si D. H. nu au recunoscut incarcarea nereala a cheltuielilor şi au negat ca ar fi completat vreo factură, s-a dispus in cauza efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice a scrisului, depunandu-se la dosarul cauzei raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. (...) din 14.06.2004 (f. 222 vol.I).

Examinandu-se caracteristicile grafice generale si individuale ale scrisului de pe documentele fiscale si modul de comparatie prelevat de la cei doi inculpati a rezultat identitatea acestora. Conform concluziilor raportului sus-amintit, scrisul de pe facturile fiscale nr. (...), nr. (...) si (...), precum si de pe chitanta fiscala nr. (...) a fost executat de inculpatul D. I., iar scrisul de completare depus pe facturile fiscale nr. (...) si (...), precum si pe chitantele fiscale nr. (...), (...)8, (...), (...) si (...) a fost executat de inculpata D. H. (vol.I, f. 230).

Completarea documentelor de catre cei doi inculpati (reamintim ca in anul 2001 inculpata D. H. a devenit director economic la E.) trebuie vazuta in stransa legatura cu inexistenta acestor firme, aratata anterior, mai mult, toate societatile fictive apar ca fiind din B. Este de notorietate faptul ca, pana la interzicerea comercializarii de documente fiscale in B., acestea puteau fi cumparate nelimitat din zona Complexului Europa, din B. In plus, modul de intocmire a actelor este deosebit de ilustrativ in sensul relei-credinte a inculpatilor. Astfel, dupa cum se poate observa, la nici o rubrica nu este trecuta nici o mentiune legata de identitatea, ca persoana, a cocontractantului, nici macar acolo unde ar fi fost obligatoriu (rubrica "Numele delegatului" - ar fi trebuit sa figureze datele celui care a adus materialele - vopsea; teava, etc, acesta fiind delegatul si nu inculpatul D. I., care era beneficiar; sau macar cu numarul de inmatriculare al unui autovehicul, cantitatile fiind de asa natura incat sa fie transportate cu astfel de mijloace de transport.

Intrebat cum ar fi procedat daca ar fi dorit sa dea in judecata pe cineva, in cazul in care marfa n-a fi corespuns, iar contract nu exista, inculpatul D. I. a raspuns cu sincentate, de aceasta data, ca n-ar fi putut da in judecata pe nimeni (vol.I, f. 130). De altfel, modul in care descrie, in aceeasi declaratie derularea afacerilor este neverosimil, rezultand ca afacerile se derulau pe incredere oarba, cu parteneri necunoscuti, pe care apoi nu-i mai putea contacta si care, in toate cazurile, nu existau. In conditiile in care plata TV A depindea esential de calitatea partenerului, intentia infractionala a inculpatilor este evidenta.

Fiind vorba de achizitii de bunuri, s-au cautat actele pe care legea le cere pentru evidenta acestora, dar nu s-a gasit nimic. Nu a existat nici o contabilitate de gestiune, note de receptie, care sa arate intrarea bunului in patrimoniul S.C. E., fise de magazie, care sa arate pastrarea si bon de consum sau factura care sa arate folosirea sau instrainarea marfurilor in cauza.

Inculpatii dau vina pe angajatii firmei care sustin cei doi, n-ar fi intocmit aceste acte. Sustinerea este total neintemeiata, cel doi inculpati avand obligatia de a dispune inregistrarea materialelor si de a verifica existenta faptica, lucru pe care recunosc ca nu l-au facut.

In aceeasi ordine de idei, martorii audiati in cauza declara ca nu au vazut nici un fel de marfa cumparata sa intre la S.C. E. (vol I - f. 461 - 525).

S-a reţinut dovedit fără nici un fel de dubiu fictivitatea cheltuielilor, nici una din sustinerile inculpaţilor nefiind confirmata, ba dimpotriva. exista si un puternic viciu de logica si o flagranta in afirmatiile inculpatilor pe de o parte, O. ca ei ar fi completat facturile si chitantele false, cu alte cuvinte, ca ar fi avut vreun amestec in achizitiile fictive, iar pe de alta parte, marseaza pe ideea realitatii acestor acte, sustinand ca bunurile s-au cumparat in fapt. Din aceasta contradictie se naste intrebarea de ce, daca marfurile au fost cumparate, inculpaţii nu recunosc ca ei au completat documentele fiscale? Cu alte cuvinte, ei, puteau admite ca au completat aceste acte, daca, intr-adevar au facut achizitii reale si necesare firmei, dar din nerecunoasterea totala se naste un neadevar evident in spusele lor, care le subliniaza vinovatia.

Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si in fata instantei inculpatii au depus un inscris, prin care asociatul D. dispune înregistrarea acestor facturi in contabilitate. Acest act este departe de a-i absolvi pe cei doi inculpaţi si este nerelevant, D. neavand de unde sti din Canada si venind sporadic in tara, daca firmele fictive exista sau nu. Acest document poate semnifica, cel mult, o implicare in fapt a lui D. dar inculpatii nu sustin acest lucru. J. se pune sub semnul intrebarii buna-credinta a celor doi inculpati care au prezentat un document in care tocmai facturile false sunt enumerate si numai ele, document aparut foarte tarziu, la terminarea cercetarilor dupa aproape un an de la declansarea lor, de care nu pomeni T. pana atunci si care oricum nu schimba nimic din datele problemei.

Din declaratia martorei T. B., fosta contabila a S.C. E., contabilitatea primara a firmei se tinea la punctul de lucru de pe strada (...) (...) din C-N, atat aceasta forma a contabilitatii, cat si cea de gestiune fiind permanent monitorizate de cei doi inculpati actele fiind aduse saptamanal de inculpatii D. I. si D. H. si date martorei. In acest mod a inregistrat in contabilitate martora T. si documentele fiscale false aratate. Deoarece, pe factura era mentionata si taxa pe valoarea adaugata, aceasta nu a fost inregistrat si colectat de furnizor, care nu exista, fapt cunoscut de inculpat. Pe cale de consecinta, deducerea TVA a fost necuvenita si nelegala. Organele financiare au relevat in actele de control intocmite ca, aparitia firmelor fantoma si falsificarea actelor contabile, procurarea documentelor fiscale pe cai oculte, nelegale, iar inregistrarea lor in contabilitatea SC E. a reprezentat o manevra frauduloasa, infractionala, diminuandu-se si impozitul pe profit prin inregistrarea documentelor false.

Infractiunea de evaziune fiscala comisa de inculpatii D. I. ¬O. si D. H. prin modalitatea neînregistrarii veniturilor S.C. E. SRL.

Astfel cum s-a aratat mai sus, obiectul predilect de activitate al S.C. E. era administrarea locurilor de parcare de pe raza municipiului Cluj¬N, aspect ce include a si faza colectarii banilor reprezentand contravaloarea timpilor de parcare, platiti cu fise de catre posesorii autoturismelor (plata anterioara). O alta modalitate de incasare a acestor venituri o reprezenta achizitionarea de tichete de parcare de la distribuitoarele de tichete. Si in acest caz, plata se facea tot cu fise. In ambele situatii se parcurgea o procedura stricta care nu este contestata nici de inculpati si care este urmatoarea:

In fiecare zi, angajatii S.C. E. SRL in calitate de angajati colectori se deplasau cu un carucior adaptat cu sisteme de siguranta si puneau in acest carucior sumele de bani din fiecare parcometru si respectiv distribuitor de tichete. U. banilor din aparate in carucior se facea ca nimeni, nici macar agentul sa poata vedea cati bani colecteaza, dat fiind modul de concepere al caruciorului respectiv. D. cu bani era apoi dus la sediul firmei unde monezile erau numarate cu ajutoruluI unui aparat special. U apoi introducerea in mai multi saci, a sumei totale, in fiecare sac fiind pusa o suma S., iar acesti saci erau predati celor doi inculpaţi D. I. si D. H.. Inculpata D. H. consemna aceasta operatiune intr-un caiet cu coperti albastre, caietul "B." (vol.I, f. 255 355), dupa care semna de primirea banilor de la agentii colectori.

In mod normal, pe baza actelor contabile primare - chitante monetar - ar fi trebuit mentionate in contabilitatea primara si apoi in cea generala a S.C.E., incepand cu registrul de casa, totalul veniturilor apartinand firmei si rezultate din activitatea sus-aratata, dar lucrurile s-au petrecut altfel, asa cum este consemnat in actele de control financiar ale organelor abilitate (voI.I, f. 23-34, 70-102). Initial, Garda Financiara C a efectuat un control pe aceasta linie, la SC. E., constatand existenta unor neconcordante intre sumele mentionate ca fiind incasate din parcometre, distribuitoarele de tichete, pe de o parte (deci, sumele trecute in caietul "B.") si sumele trecute in evidenta contabila, respectiv registrul de casa. Astfel, s-a constatat ca sumele din registrul de casa, respectiv totalul lor, sunt mai mici decat cele din caiet. Totodata, organele de politie au gasit un al doilea caiet la sediul E., caietul "N.", in care erau trecute cheltuielile zilnice, incasarile din distribuitoarele de tichete si parcometre, dar si alte incasari, mai exact banii rezultati din depasirea timpilor de parcare, amenzi si abonamente. S-au comparat sumele adunate mentionate in aceste caiete cu ceea ce s-a gasit in evidenta contabila, rezultand diferente majore, respectiv sumele din caiete erau mai mari decat cele din contabilitate, cu alte cuvinte, o parte din veniturile societatii nu a fost inregistrate (vol. I f. 23¬54, 70-82).

In acest sens, s-a procedat la audierea, in calitate de martori a tuturor persoanelor angajati ai societatii, care au avut cunostinta de modalitatea de lucru, inclusiv persoane care au avut atributii de serviciu nemijlocite legate de incasarea acestor sume, in speta martorii E. N. ( de unde si titulatura celui de-al doilea caiet), O. S., G. E., E. T. D., O. D., D. N., V. H. si contabila T. B. (vol.I, f.460-503).

Din coroborarea constatarilor organelor de control financiar cu declaratiile acestor martori a rezultat indubitabil ca primul pas l-a constituit mentionarea in borderourile cu incasari de sume mai mici decat cele in realitate incasate.

Echipa de control a Garzii Financiare a facut un calcul, anexat notei de constatare din data de 14.07.2003, defalcat pe perioade incepand cu anul 2001 si terminand cu anul 2003. Astfel, se constata diferente intre rubricile "fise iesite caiet" si respectiv "fise depuse banca", pentru perioada aratata rezultand diferenta totala de 1.123.842.900 lei (f. 34). Se desprinde concluzia ca sumele iesite, respectiv luate de inculpatul D. I. O. n-au mai ajuns la banca, ramanand in posesia celor doi inculpati. Acestea au fost rubricile bazate pe caietul "B.", iar anexa actului de control a fost semnata fara nici o obiectiune de inculpata D. H. care nici n-ar fi putut contesta o dovada atat de D. (f. 34, vol.I). Precizam ca, in conformitate cu actul de control al Garzii Financiare se arata ca este vorba de sume efectiv iesite din patrimoniul societatii, respectiv din seiful acesteia (vol. 1- f. 24).

Referitor la aceeasi situatie s-a constatat de care comisarii Garzii Financiare ca in urma compararii sumelor trecute la rubrica "T." din caietul de evidenta a sumelor din seif cu soldul trecut in registrul de casa, a rezultat ca soldurile registrului de casa este in unele situatii mai N. decat soldul trecut in caiet, inculpaţii prevalandu-se de aceasta imprejurare (f. 24, vol.I), desi inculpata D. H. a putut lamuri pe loc aceasta imprejurare, ci doar dupa un timp de gandire (vol.I f. 24). In legatura cu sumele de bani cu minus invocate de inculpati in aparare, aratam ca organele de politie au efectuat controale inopinate asupra unor angajati ai E. pentru a se constata cuantumul incasarilor pe o zi de activitate. Astfel, pentru ziua de 9 septembrie 2003, a rezultat un total de 6.948.000 lei (vol.I f. 53 - 57), pentru ziua de 22.09.2003, un total de 6.893.500 lei (vol.I f. 59, 60), numai pentru zona Bulevardul F. din C-N, pentru ziua de 24.09.2003, un total de 5.911.000 lei, pentru zona Piata V. si Bulevarul E. ( f. 64/66, vol.I).

Nota de constatare a Garzii Financiare C a fost completata cu o verificare amanuntita a Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului C, ale carei constatari au fost cuprinse in procesul verbal incheiat la data de 17.05.2004. Acest act a sintetizat imprejurarile mai sus expuse, aratand ca, in perioada decembrie 2001 - mai 2003, E. nu a inregistrat in contabilitate veniturile zilnice realizate din incasari parcometre, deoarece sumele trecute in caietul "N." la pozitia incasari nu corespund cu cele trecute in registrul de casa si apoi reflectate in evidenta contabila (f.84, vol.I). Nici nota de constatare a Garzii Financiare si nici acest proces-verbal nu au fost contestate nici pana in prezent de catre inculpati. De altfel, asa cum aratam, la momentul intocmirii acestor acte, ei au semnat fara nici un fel de obiectie, admitand prin aceasta ca respectivele constatari sunt reale.

Inculpatii nu recunosc savarsirea acestei infractiuni, bazandu-se pe mentionarea de catre ei insisi, in calitatile pe care le aveau in firma, a unor sume in minus. Dar, ei nu pot explica de ce anume totalul sumelor trecute in caiete nu corespund cu cel consemnat in borderourilor de incasare a sumelor rezultate din parcometre, tichete abonamente, amenzi, penalizari etc. (vol.I-filele 250-459), sume de la toate punctele de lucru.

In aparare, inculpatul D. I. a sustinut ca banii ar fi fost sustrasi de catre angajati ai firmei. Faţă de o sumă atat de mare apare ca inexplicabila, in acest caz omisiunea inculpatilor de a controla si face plangeri penale sau alte modalitati de sesizare a lipsurilor produse prin furt. Nici unul din cele doua acte de control al Garzii Financiare si al Directiei Generale a Finantelor C nu a fost contestat de inculpati, care le-au semnat fara nici o obiectiune. Sustinerile conform carora ei n-ar fi avut calitatea de a le contesta sunt lipsite de temei, deoarece, conform acestor acte se angaja raspunderea lor personala, iar pe de alta parte, cei doi inculpati au detinut calitatile de asociat - administrator si respectiv director economic o buna perioada de timp dupa finalizarea controalelor financiare.

Fapta şi vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba prin care se dovedeste infractiunea de evaziune fiscala in cele doua modalitati: proces - verbal de constatare al Garzii Financiare si anexele acesteia (f. vol.I - f. 23-54); procese-verbale prin care se verifica monetarele sumelor rezultate din exploatarea parcometrelor (vol.I- f. 55 - 68); dovada de predare la D.G.F.P.S. a celor doua caiete cu evidenta contabila (vol. 1- f. 72); proces¬verbal de control fiscal intocmit de inspectorii D.G.F.P.S. C si anexele acestuia (vol.I - f. 77 - 165); facturile si chitantele false prin care s-au incarcat cheltuielile nejustificate (vol.I - f. 166 - 221); raportul de constatare tehnico¬stiintifica nr. 434.426/14.06.2004, al I.P.J. C - Serviciul Criminalistic, prin care se atesta ca inculpatii D. I. si D. H. au completat documente financiare false (vol.I - f. 222 - 230); adresa Companiei Nationale "Imprimeria Nationala" care arata ca documentele fiscale false nu corespund sistemului national (vol.I - f. 234 236); adresa care arata inexistenta firmelor fantoma in evidentele registrului National al Comertului (vo1.I - f. 239, 240 ¬244);adresa Oficiului Registrului Comertului care arata fictivitatea altor firme din cele gasite pe facturile false (f. 252 , vol.I); caietul "B." (vol.I - f. 254 - 255); caietul "N." (vol. 1,- f. 356 - 459); declaratile martorilor; declaratiile inculpatilor.

In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare de catre d-na expert contabil D. J. si experti asistenti G. G- ales de inculpati respectiv d-l expert D. D. al partii civile SC E. Grup SRL, expertiza care a stabilit prejudiciul cauzat bugetului de stat prin inregistrarea in contabilitate a facturilor trecute in actul de control si rechizitoriu ca fiind facturi false prejudiciu constand in impozitul pe profit si TVA, vizand perioada anilor 2000-2001 si pe de alta parte prejudiciul cauzat bugetului statului prin diminuarea impozitului pe profit si TVA prin neinregistrarea tuturor veniturilor in contabilitatea societatii a incasarilor rezultate din parcari, abonamente (trecute in caietul N. si B.) in perioada 2000-2003.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila si a completarii facute s-a stabilit ca prin inregistrarea in evidenta contabila a facturilor fiscale nereale pentru perioada mai 2000- august 2001 s-a denaturat profitul societatii, s-a dedus taxa pe valoare adaugata, creand un prejudiciu bugetului de stat in suma de 39.312 RON, din care impozit pe profit 15.206,6 RON si 24.105,4 RON- TVA, suma la care s-au calculat accesorii in cuantum de 48.634,94 RON, in total de 87.946,94 RON la care se adauga si suma din completarea raportului de expertiza de 7450,66 RON (din care 1130,39 impozit pe profit, 2920,54 RON taxa pe valoare adaugata, iar 3399,73 RON dobanzi si penalizari aferente) accesoriile fiind calculate pana la data de 18.05.2004.

In al doilea rand s-a concluzionat ca in perioada noiembrie 200l-mai 2003 SC E. Grup SRL C nu a inregistrat integral veniturile consemnate in caietul N. si caiet B. rezultate din activitatea de administrare si exploatare a parcarilor amenajate pe domeniul public din municipiul C N; prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de 53766 RON din care impozit pe profit de 30548,4 RON si 23 217,6 RON taxa pe valoare adaugata iar accesoriile in suma de 20051,37 RON in total suma de 72817,47 RON (penalitati si dobanzi calculate pana la data de 17.05.2004).

Prin prisma raportului de expertiza efectuat in cauza pe de o parte, precum si in contextul in care din actele dosarului rezulta fara putinta de tagada ca activitate a infractionala a celor doi inculpati privind neinregistrarea integrala a veniturilor consemnate in evidentele caietului N. si caiet B. rezultate din administrarea si exploatarea parcarilor s-a desfasurat in perioada noiembrie 200l-mai 2003 iar prin rechizitor s-a retinut in mod eronat la pctI.2 respectiv pct.II 3 ca perioada infractionala cea cuprinsa intre 200l-mai 2002, astfel ca instanta urmare a administrarii probelor descoperind in sarcina inculpatilor date cu privire si la alte acte materiale care intra in continutul infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, infractiunile de evaziune fiscala a dispus prin incheierea din data de 1.03.2007 extinderea actiunii penale potrivit art. 335 alin.1 C.p.p. si cu privire la actele materiale noi si a procedat la judecarea infractiunii in intregul ei alaturi de restul infractiunilor cu care a fost sesizata prin rechizitoriu.

Astfel infractiunile de evaziune fiscala retinute in sarcina celor doi inculpati prin neinregistrarea in intregime a veniturilor consemnate in evidentele primare rezultate din activitate a de administrare a parcarilor si exploatare a acestora s-au epuizat la data de 23.05.2003, astfel ca sunt incidente disp. art. 11 alin.1 lit.c din Legea nr. 161/2003 (actual art.9 alin.1 lit.b din legea nr. 241/2005) aspect ce impune potrivit art. 334 C.p.p. schimbarea incadrarii juridice din art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si art.13 C.penal in art. 11 lit.c din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. ( in prezent art.9 lit.b din legea nr.241/2005) legea aplicabila infractiunii fiind aceasta din urma, drept pentru care instanta a procedat la schimbarea incadrarii juridice in sensul mai sus aratat.

Infractiunea prev. de art. 272 punctul 2 din Legea nr.31/1990, comisa de inculpatii D. I. si D. H..

Modalitatea de lucru prin care S.C. E. Grup Serv SRL isi desfasura activitatea predilecta presupunea colectarea sumelor din parcometre de catre agentii colectori. Dat fiind faptul ca acestia operau cu sume de bani, s-a decis in cadrul Adunarii Generale a Asociatilor constituirea unei garantii banesti de catre acesti angajati. Conform aceleiasi decizii, banii adunati din salariul angajatilor cu titlu de garantie urmau a fi pastrati intr-un cont bancar special, urmand ca la incetarea activitatii in cadrul societatii sa fie restituiti, ca orice garantie.

De retinerea efectivă a garantiei si constituirea depozitului bancar au fost responsabili inculpatii D. I. si respectiv D. H.. Printre angajati au fost identificati un numar de 18, in persoana martorilor E. M., D. D., U. E., N. N., H. J. E., O. M. P., E. (...) N., T. T., E. E., J. E. D., B. E., H. D., E. U., M. L.. B. D., N. E., E. N. si D. S.. Acestia au fost angajati ai S.C. E., iar la angajare ca si in cazul celorlalti li s-a perceput garantie, suma totala presupus retinuta in cazul lor fiind de 39.500.000 lei, astfel cum se atesta prin declaratiile de martori ale susnumitilor (voI. 1 - f. 529, 533-593). Astfel, acesti a atesta ca li s-au retinut lunar sume, pana la valoarea maxima de 2.500.000 lei, personal de catre cei doi inculpati responsabil direct fiind inculpatul D. I., iar executant, inculpata D. H. (vol.II, f. 529). Martorii declara ca au fost asigurati de catre inculpati ca sumele retinute se vor depune intr-o banca, iar la eventuala plecare, li se vor restitui cu tot cu dobanda bancara, dar cum se poate observa, martorilor li s-a dat o hartie de mana, fara respectarea nici unei proceduri contabile (f. 533 - 593, voI. II). Mai mult decat atat, in unele inscrisuri apare mentiune a "in valoare aproximativa de ..." ceea ce arata clar ca acesti bani nu au ajuns niciodata depozit bancar, ca nici macar o evidenta stricta, pe persoana nu s-a tinut, iar inscrisurile au fost intocmite ulterior (voI. II - f. 533 - 593). Mai rezulta din probele dosarului ca aceste sume nu au fost mentionate pe fluturasul de salariu. Aceasta constatare este strans legata de un alt aspect ce subliniaza faptul ca inculpatii si-au insusit acesti bani astfel, martorii declara ca nu au semnat niciodata st