Constatarea nulitatii absolute a unei clauze prin care i se da dreptul ordonatorului principal de credite sa dispuna incetarea contractului de management.

CURTEA DE A P E L P L O I E Ş T I

SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA NR.35 din data de 12 februarie 2010

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul N. E., domiciliat în B, E. (...), .13 G, .3, judeţul B în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, prin reprezentanţii săi legali, cu sediul în B, sector 5,(...).

Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei, conform chitanţei nr.15421/19 ianuarie 2010 şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, care au fost anulate şi ataşate la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul N. E., personal, şi pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de consilier juridic G. T..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că acţiunea se află la al doilea termen de judecată, este motivată, legal timbrată, prin intermediul serviciului registratură al instanţei, pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în baza mandatului transmis de Ministerul Finanţelor Publice nr.(...)/10.12.2009, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, purtând viza nr.1167/26.01.2010, iar reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere, purtând viza nr.1982/09.02.2010, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:

Reclamantul N. E. având cuvântul, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei note de concluzii.

Curtea comunică pârâtului Ministerul Finanţelor Publice, prin consilier juridic, un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de reclamant şi dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea pârâtului să ia act de acestea.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare a cauzei au răspuns reclamantul N. E., personal, şi pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de consilier juridic G. T..

Curtea încuviinţează, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri.

Părţile prezente, personal având cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză şi solicită acordarea cuvântului pe fond.

Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul N. E., personal având cuvântul, solicită revocarea Ordinului nr.2776/05.10.2009 emis de pârât şi repunerea sa în situaţia anterioară emiterii acestui ordin, în sensul reintegrării sale în funcţia de director coordonator adjunct B. la Direcţia Generală a Finanţelor Publice B, precum şi plata unei despăgubiri reprezentând suma drepturilor salariale şi/sau a prestaţiilor de asigurări sociale ce i s-ar fi cuvenit, indexate, majorate şi reactualizate, de la momentul eliberării nelegale din funcţia de director coordonator adjunct până la efectiva reîncadrare în funcţia deţinută anterior şi constatarea convenţională a nulităţii absolute parţiale a clauzei cuprinse la art.10 alin.1 lit.b din contractul de management nr.90/2009.

Susţinând oral motivele acţiunii, reclamantul a arătat că a ocupat funcţia de director coordonator adjunct B. la DGFP B începând cu data de 25.05.2009 şi până la data de 6 octombrie 2009 când i s-a comunicat ordinul nr.2776 emis la aceeaşi dată de către Ministerul Finanţelor Publice prin care s-a dispus încetarea de drept a contractului de management nr.90/25.05.2009 încheiat în conformitate cu prevederile art.190 alin.1 lit.b precum şi încetarea aplicabilităţii ordinului nr.1254/2009.

Reclamantul a arătat că ordinul contestat este nelegal şi netemeinic, întrucât a fost emis fără să existe un motiv de fapt care să justifice încetarea contractului de management nr.90/25.05.2009, cu atât mai mult cu cât în conţinutul actului contestat se indică aplicarea unei cauze de încetare de drept a contractului menţionată la art.10 alin.1 lit.b din contractul de management nr.90/2009, întemeiere pe care nu o consideră reală, având în vedere că nu este fundamentată în fapt.

Pârâtul a nesocotit dispoziţiile legale imperative ale art.74 alin.1 lit.a din C o d u l M u n c i i, în sensul că nu a indicat concret motivele care au determinat încetarea contractului de management nr.90/2009, angajatorul s-a rezumat numai la a invoca faptul că încetarea contractului de management se dispune având în vedere constatările comisiei de evaluare a activităţii directorilor coordonatori din cadrul serviciilor deconcentrate din cadrul MFP, fără a menţiona în ce constau acestea.

A susţinut reclamantul că nu i-a fost evaluată activitatea şi nu a avut cunoştinţă de comisia care i-a făcut aprecierea performanţelor profesionale, nefiind chemat la comisia de evaluare, iar activitatea prestată a fost corespunzătoare obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de director coordonator adjunct.

În cei 40 de ani de muncă economică a deţinut numai funcţii de conducere, printre care şi cea de director executiv a pârâtei, a avut calificative numai de foarte bine, iar calificativul necorespunzător acordat i-a adus prejudicii.

Solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Consilier juridic G. T. având cuvântul pentru pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, solicită respingerea acţiunii formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată, ordinul a fost emis în baza legislaţiei în vigoare la acel moment şi cu respectarea contractului de management, reclamantul având posibilitatea ocupării altei funcţii publice în cadrul pârâtei.

Reclamantul N. E., având cuvântul în replică, precizează că mai are de primit calificative pentru încă 2 perioade, şi dacă ar ocupa o funcţie publică în cadrul pârâtei ar exista pericolul să i se acorde acelaşi calificativ „necorespunzător”.

 

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de A P E L P L O I E Ş T I la nr(...) din data de 04 decembrie 2010, reclamantul N. E. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanţelor Publice şi a solicitat revocarea Ordinului nr. 2776/05.10.2009 şi repunerea sa în situaţia anterioară emiterii acestui ordin, în sensul reintegrării sale în funcţia de director coordonator adjunct-B. la Direcţia Generală a Finanţelor Publice B, plata unei despăgubiri, reprezentând suma drepturilor salariale şi/sau a prestaţiilor de asigurări sociale, ce i s-ar fi cuvenit - indexate, majorate şi reactualizate, de la momentul eliberării nelegale din funcţia de director coordonator adjunct până la efectiva reîncadrare în funcţia deţinută anterior, şi constatarea nulităţii absolute parţiale a clauzei cuprinse la art. 10 alin.(1) lit.b) din Contractul de management nr. 90/2009.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a ocupat funcţia de director coordonator adjunct - B. la Direcţia Generală a Finanţelor Publice B, începând cu data de 25.05.2009, urmare emiterii de către Ministerul Finanţelor Publice a Ordinului nr.1254/2009 de numire a sa în funcţia menţionată şi încheierii Contractului de management nr. 90 din 25.05.2009.

Numirea sa s-a realizat cu respectarea întocmai a prevederilor art. III alin. (4) din O.U.G. nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, coroborate cu cele ale art.IV din acelaşi act normativ, mai exact în urma evaluării cunoştinţelor şi abilităţilor sale manageriale, pe baza proiectului de management pe care l-a elaborat şi a dosarului aferent.

La data de 06.10.2009, i s-a comunicat ordinul nr. 2776 din data de 06.10.2009 emis de către Ministerul Finanţelor Publice, prin care s-a dispus încetarea de drept a contractului de management şi încetarea aplicabilităţii ordinului nr.1254/2009, începând cu data de 06.10.2009.

A mai arătat reclamantul că, Contractul de management este asimilat de lege contractului individual de muncă şi, în aceste condiţii, rezultă că beneficiază de toate drepturile consacrate în legislaţia muncii (în mod deosebit în C o d u l M u n c i i şi în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Naţional pe anii 2007 - 2010) pentru salariat, ca parte în contractele individuale de muncă, fiind aplicabil regimul de protecţie instituit de C o d u l M u n c i i în situaţia încetării contractului din iniţiativa angajatorului, angajatorul Ministerul Finanţelor Publice fiind obligat să respecte toate normele din C o d u l M u n c i i ce statuează proceduri prealabile încetării contractului instituite prin norme imperative, interdicţii temporare de încetare a contractului, termene de preaviz, condiţii de formă stabilite sub sancţiunea nulităţii absolute pentru emiterea unor acte unilaterale ale angajatorului prin care acesta dispune încetarea contractului din iniţiativa sa.

Prevederile art. III alin. (6) din O.U.G. nr. 37/2009 şi în mod corespunzător cele identice conţinute în O.U.G. nr.105/2009 stabilesc că în cuprinsul Contractului de Management se prevăd condiţiile de încetare şi de reziliere a acestuia, rezultă că aceste condiţii de încetare şi reziliere a contractului de management nu pot fi stabilite de părţile semnatare prin derogare de la cauzele de încetare a contractului individual de muncă reglementate expres de C o d u l M u n c i i şi de alte legi speciale, ci exclusiv în limitele fixate de aceste acte normative.

Reclamantul a mai arătat că prevederile H.G. nr. 527/2009 privind aprobarea modelului-cadru al contractului de management reglementează conţinutul obligatoriu al Contractului de Management, stabilind drept cauze de încetare a Contractului de Management exclusiv motive care se încadrează întocmai în ipotezele de încetare a contractului individual de muncă statuate de lege, la art.10 alin.1 lit.b din contractul de management se arată că prezentul contract încetează de drept la iniţiativa ordonatorului principal de credite, în cazul evaluării directorului coordonator ca necorespunzător, iar la art.61 lit.d din C o d u l M u n c i i, se arată că angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului în situaţia în care acesta nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat.

Reclamatul a mai arătat că Ordinul nr. 2776/2009 este nelegal şi netemeinic, întrucât a fost emis fără să existe un motiv de fapt care să justifice încetarea Contractului de management nr.90 din 25.05.2009, cu atât mai mult cu cât în conţinutul actului contestat se indică aplicarea unei cauze de încetare de drept a contractului menţionată la art.10.alin.(1) lit.b) din Contractul de Management nr.90/2009, întemeiere pe care nu o consideră reală, având în vedere că nu este fundamentată în fapt.

În concret, încetarea Contractului de management a fost dispusă în temeiul art.10 alin.1 din acest contract, iar formularea art.10 alin. 1 lit. b nu este de natură să înlăture obligaţiile ce revin angajatorului în cazul unei încetări a contractului motivată de necorespundere profesională, având în vedere prevederile referitoare la condiţiile de formă, fond şi procedură din C o d u l M u n c i i şi ale Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Naţional pe anii 2007-2010.

De asemenea, faţă de acest caz de încetare de „drept”, care în opinia Ministerului Finanţelor Publice ar fundamenta ordinul contestat, în afara excepţiei de nulitate absolută invocate, reclamantul consideră necesar a învedera faptul că nu a fost convocat la nici o evaluare care să aibă ca obiect activitatea prestată în baza Contractului de Management nr.90/2009, activitatea prestată fiind corespunzătoare obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de director coordonator adjunct, respectând întocmai toate obligaţiile rezultate din Contractul amintit, inclusiv cele referitoare la urmărirea execuţiei obiectivelor şi indicatorilor de performanţă şi, în consecinţă, nu se poate reţine acest caz de încetare de drept în ceea ce priveşte raportul de muncă dintre acesta şi angajator.

Reclamantul a mai invocat nulitatea art.10 alin. 1 lit. b din Contractul de Management nr. 90/2009, prevederile referindu-se la funcţia de director coordonator şi nu la cea de director coordonator adjunct pentru care acelaşi contract prevede prin art.11 şi nu art. 10 condiţiile de evaluare, prevederile din cuprinsul Contractului de Management nr. 90/2009 sunt stabilite cu nesocotirea prevederilor C o d u l u i m u n c i i referitoare la cauzele de încetare a contractului individual de muncă.

De asemenea, reclamantul a mai susţinut că prevederile art. 10 alin. 1 lit.b) din Contractul de management nr. 90/2009, care determină cauza de încetare „de drept” a contractului, nu pot constitui motivul denunţării unilaterale a Contractului de Management nr.90/2009 astfel cum se prevede în cuprinsul Ordinului contestat, de vreme ce sunt lovite de nulitate absolută ca urmare a aplicării art. 38 din C o d u l M u n c i i, coroborat cu prevederile aceluiaşi act normativ şi cele din legile speciale ce stabilesc limitativ cauzele de încetare de drept a contractului.

Privitor la nulitatea absolută a Ordinului nr. 2776/2009, determinată de faptul că acesta a fost emis cu nerespectarea dispoziţiilor legale imperative referitoare la forma ordinului prin care s-a dispus încetarea Contractului de Management nr.90/2009 (asimilat contractului individual de muncă), reclamantul a susţinut că legiuitorul impune prin dispoziţiile art. 74 alin. (1) din C o d u l M u n c i i cerinţa formei scrise a deciziei de concediere, precum şi elementele care trebuie să se regăsească în cuprinsul acesteia, sub sancţiunea nulităţii: „motivele care determină concedierea”, „durata preavizului”, „lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate” şi „termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru ocuparea unui loc de muncă vacant”. Or, din analiza Ordinului nr. 90/2009 prin prisma menţiunilor obligatorii pe care acesta trebuie să le cuprindă, sub sancţiunea nulităţii absolute, rezultă în mod evident ca acesta a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 74 lit. a), b) şi d) din C o d u l M u n c i i.

Ministerul Finanţelor Publice a nesocotit dispoziţiile legale imperative ale art. 74 alin. (1) lit. a) din C o d u l M u n c i i, în sensul că nu a indicat concret motivele care au determinat încetarea Contractului de Management nr. 90/2009 încheiat cu reclamantul.

Având în vedere prevederile legale imperative enunţate anterior, reclamantul consideră necesar a sublinia faptul că în cuprinsul Ordinului contestat, nu există nicio menţiune care să identifice şi să reprezinte motivul de fapt care a stat la baza emiterii acestuia, angajatorul rezumându-se numai la a invoca faptul că încetarea Contractului de Management nr.90 din 25.05.2009 se dispune „având în vedere constatările comisiei de evaluare a activităţii directorilor coordonatori din cadrul serviciilor deconcentrate din cadrul Ministerului Finanţelor Publice...” (fără a menţiona în ce constau acestea) şi în baza art. 10 alin. (1) lit.b).

Angajatorul a nesocotit dispoziţiile legale imperative ale art. 74 alin. (1) lit. b) din C o d u l M u n c i i, în sensul că nu a indicat durata preavizului de care beneficiază la încetarea Contractului de Management nr. 90/2009, lipsa menţiunii duratei preavizului reprezentând o cauză de nulitate absolută a Ordinului nr. 2776/2009 astfel emis.

Referitor la neîndeplinirea cerinţei prevăzute de art. 62 alin. (2) din C o d u l M u n c i i, reclamantul a susţinut că absenţa menţiunii cu privire la termenul în care Ordinul nr.2776/2009 poate fi contestat şi instanţa judecătoreasca ori organul competent unde se poate adresa contestaţia împotriva acestui ordin atrage incidenţa sancţiunii nulităţii absolute a ordinului în cauză.

În ceea ce priveşte nelegalitatea Ordinului nr.2776/2009, determinată de faptul că acesta a fost emis cu nerespectarea dispoziţiilor legale imperative referitoare la procedura instituită de lege în cazul încetării Contractului de Management nr.90/2009 (asimilat contractului individual de muncă), reclamantul susţine că evaluarea invocată de către emitent în cuprinsul Ordinului nr. 2776/2009 nu s-a realizat cu respectarea condiţiilor statuate de art. IV alin. (2) din O.U.G. nr. 37/2009, deoarece nu a fost anunţată prin afişare la sediul Ministerului Finanţelor Publice şi pe pagina de internet a instituţiei Direcţia Generală a Finanţelor Publice B desfăşurarea nici unei evaluări în privinţa sa ori a postului de director coordonator adjunct ocupat de acesta, nefiind convocat la vreo evaluare în condiţiile prevăzute de art. 63 alin.(2) şi următoarele din C o d u l M u n c i i coroborate cu prevederile art.77 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007 - 2010 şi, de asemenea trebuie subliniat că o astfel de evaluare nici nu s-a realizat.

Având în vedere faptul că la data de 06.10.2009, prin O.U.G. nr. 105/2009, a fost abrogată O.U.G. nr. 37/2009, reclamantul solicită ca în măsura în care se va aprecia că în prezenta speţă nu ar fi aplicabile prevederile O.U.G. nr. 37/2009, să se ia act de faptul H G. nr. 527/2009 este încă în vigoare şi, de asemenea, să se facă aplicarea în mod corespunzător în prezenta speţă, a prevederilor art. IV alin. (7), cele ale art. IV alin. (11) şi cele ale art. VIII din O.U.G. nr. 105/2009.

În drept, reclamantul a invocat prevederile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ (în mod deosebit pe cele conţinute la art. 7 alin. (1) din actul normativ indicat), cu luarea în considerare a prevederilor O.U.G. nr. 37/2009, O.U.G. nr. 105/2009, H.G. nr. 527/2009, C o d u l u i m u n c i i - Legea nr. 53/2003 şi ale Contractului colectiv de munca unic la nivel naţional pe anii 2007-2010.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosar ordinul 1254/25.05.2009 al Ministrului Finanţelor Publice, contractul de management nr.90/25.05.2009, ordinul nr.2776/05.10.2009 al Ministrului Finanţelor Publice, plângerea prealabilă adresată ministrului Ministerului Finanţelor Publice, confirmarea de primire la Ministerul Finanţelor Publice a plângerii.

În temeiul art.115 Cod procedură civilă, pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantul N. E., ca neîntemeiată.

Pârâtul a arătat că prin P. nr.2776/2009, începând cu data de 06.10.2009, încetează aplicabilitatea prevederilor P. nr. 1254/25.05.2009 privind numirea reclamantului pe o perioada de 1 an, în funcţia de director coordonator adjunct în cadrul DGFP a judeţului B şi încetează de drept contractul de management nr.90/2009, în conformitate cu prevederile art.10 alin.1 lit.b, ordinul a cărui anulare o solicită reclamantul a fost întocmit conform prevederilor legale şi în concordanţă deplină cu dispoziţiile Ordinului Ministrului Finanţelor Publice nr.2669/2009, în baza căruia a fost constituită Comisia de evaluare a activităţii directorilor coordonatori şi directorilor coordonatori adjuncţi din cadrul serviciilor publice deconcentrate din cadrul MFP .

Astfel, potrivit Raportului de evaluare al acestei comisii, s-a procedat la evaluarea activităţii reclamantului E. N., în calitate de director coordonator adjunct la DGFP a judeţului B, în conformitate cu contractul de management nr.90/2009 încheiat între reclamant şi Ministerul Finanţelor Publice.

Evaluarea activităţii reclamantului N. E. s-a realizat pe baza obiectivelor şi indicatorilor de performanţă cuprinşi în contractul de management nr.90/2009, asumate de reclamant prin raportare la informaţiile privind realizarea acestora pentru perioada 01.06.2009-31.08.2008 comunicate Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală de către DGFP a judeţului B, privind realizarea acestora în perioada 01.06.2009 - 31.08.2009.

In urma analizării informaţiilor primite de către comisia de evaluare, s-a constatat că activitatea acestuia, desfăşurată în perioada 01.06.2009- 31.08.2009, în calitate de director coordonator adjunct, a fost necorespunzătoare, pentru considerentele redate în raportul de evaluare.

Urmare constatărilor Comisiei de evaluare, asupra activităţii reclamantului N. E., în perioada 01.06.2009 - 31.08.2009, s-a dispus încetarea de drept a contractului de management şi emiterea de Ministerul Finanţelor Publice a Ordinului nr.2776/2009 prin care a încetat aplicabilitatea prevederilor Ordinului ministrului finanţelor publice nr.1254/2009 privind numirea reclamantului pe o perioadă de 1 an în funcţia de conducere de director coordonator adjunct la DGFP a judeţului B.

Având în vedere cele menţionate, comisia a constatat că reclamantul a desfăşurat o activitate necorespunzătoare, motiv pentru care s-a constatat încetarea contractului de management nr.90/2009 în baza art.10 alin.1 lit.b), fiind emis, ulterior, Ordinul nr.2776/05.10.2009, act administrativ care, până la o eventuală anulare de către o instanţa judecătorească, se bucură de prezumţia de legalitate.

Astfel, Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de angajator şi în temeiul art.5 lit. (d) din contractul de management nr.90/2009, şi-a exercitat acest drept privind analiza modului cum au fost aduse la îndeplinire obligaţiile asumate la data încheierii acestui contract.

Pârâtul a mai arătat că nu este vorba de o încălcare a legii şi a contractului de management atâta timp cat H.G. nr.527/2009 a prevăzut în cuprinsul art.9, alin.1, lit.b), încetarea contractului de management la iniţiativa ordonatorului principal de credite, în cazul evaluării directorului coordonator/adjunct ca necorespunzător, faţă de prevederile art.9 alin.1 litc) care reglementează posibilitatea încetării contractului de management prin revocarea din funcţie a directorului coordonator/adjunct, cu notificarea prealabilă scrisă cu minimum 15 zile înainte de aplicarea măsurii; atâta timp cât contractul de management prevedea, la art.10 alin.1 lit.b), posibilitatea încetării lui „la iniţiativa ministrului finanţelor publice, la propunerea preşedintelui ANAF, ca urmare a evaluării activităţii directorului coordonator ca necorespunzătoare, fără notificare, fără punerea în întârziere sau intervenţia instanţei”; atâta timp cât clauzele acestui contract bilateral (nr.90/25.05.2009) au fost stabilite de comun acord şi însuşite de către părţi, odată cu semnarea lui, reclamantul având posibilitatea să refuze semnarea lui în situaţia în care ar fi avut obiecţiuni cu privire la vreuna dintre clauzele contractului. Or, este cunoscut principiul de drept conform căruia „contractul este înţelegerea părţilor” şi ca atare, reclamantul nu poate solicita, astăzi, anularea unor acte cu care a fost de acord acum 6 luni.

A mai susţinut pârâtul că nu este vorba de o asimilare a contractului de management cu un contract individual de muncă, aşa cum acesta din urmă este reglementat de C o d u l M u n c i i, întrucât la încheierea contractului de management s-au avut în vedere prevederile H.G. nr.527/2009 privind aprobarea modelului cadru al contractului de management, respectiv art.1 alin.1 şi art.1 alin.2.

Contractul de management nu conţine nicio clauză în care să se stipuleze că „prevederile prezentului contract se completează cu dispoziţii din C o d u l M u n c i i”, aşa cum se obişnuieşte în mod frecvent, atunci când se doreşte acest lucru.

Este adevărat ca OUG nr.37/2009 prevede în art.III alin.7 că contractul de management este asimilat contractului individual de muncă şi conferă titularului vechime în muncă şi în specialitate”, însă această prevedere se referă strict la vechimea în munca şi în specialitate, acesta fiind şi motivul pentru care legiuitorul a înţeles să facă aceasta precizare, în caz contrar, dacă s-ar fi dorit o completare a prevederilor OUG nr.37/2009 cu legislaţia muncii, ar fi fost suficient ca legiuitorul să facă menţiunea scurt „prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă se completează cu cele din C o d u l M u n c i i”, ceea ce de fapt nu s-a întâmplat.

Mai mult decât atât, pârâtul a arătat că interpretarea dată de reclamant clauzelor contractului de management nr.90/2009 presupune şi afectarea Ordinului nr.1254/25.05.2009, prin care reclamantul a fost numit începând cu 25.05.2009, în funcţia publică de conducere de director coordonator adjunct în cadrul DGFP a judeţului B, ordin emis în temeiul art.10 alin.2 şi alin.4 din H.G. nr.34/2009 privind organizarea şi funcţionarea MFP, potrivit OUG nr.37/2009, ale H.G.nr.527/2009, ale P. nr.849/2009, ale rezultatelor procesului de evaluare a cunoştinţelor şi abilităţilor manageriale pe baza proiectelor de management organizat şi desfăşurat la nivelul MFP în perioada 18-19 mai 2009.

Examinând cauza, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea reţine următoarele:

Prin Ordinul nr.1254/2009 Ministerul Finanţelor Publice a dispus numirea reclamantului N. E. în funcţia de director coordonator adjunct - B. la Direcţia Generală a Finanţelor Publice B, începând cu data de 25.05.2009, fiind încheiat Contractul de management nr. 90 din 25.05.2009.

Ordinul a fost emis în baza dispoziţiilor art. III alin. (4) din O.U.G. nr. 37/2009, pe baza proiectului de management elaborat.

Contractul de management a fost încheiat în baza prevederilor H.G. nr. 527/2009 privind aprobarea modelului-cadru al contractului de management, care reglementează conţinutul obligatoriu al Contractului de Management, potrivit căreia, în vederea asigurării managementului serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale, ordonatorii principali de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea cărora funcţionează vor încheia contracte de management cu directorii coordonatori ai serviciilor publice deconcentrate şi cu adjuncţii acestora.

Prin Ordinul nr. 2776/05.10.2009 emis de Ministerul Finanţelor Publice, s-a dispus, începând cu data de 06.10.2009, încetarea de drept a contractului de management nr.90 din data de 25.05.2009 încheiat, în conformitate cu prevederile art.10 alin.(1) lit. b, precum şi încetarea aplicabilităţii Ordinului nr.1254/2009 privind numirea reclamantului pe o perioada de 1 an, în funcţia de director coordonator adjunct în cadrul DGFP a judeţului B.

Conform dispoziţiilor art.10 alin.(1) lit. b din Contractul de management nr. 90 din 25.05.2009, contractul încetează de drept în următoarele situaţii: „...din iniţiativa ministrului finanţelor publice, la propunerea preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală ca urmare a evaluării activităţii directorului coordonator ca necorespunzătoare, fără notificare, fără punere în întârziere sau intervenţia instanţei”.

Cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute parţiale a clauzei cuprinse la art. 10 alin.(1) lit.b) din Contractul de management nr. 90/2009:

Clauza în baza căreia s-a dispus încetarea de drept a Contractului de management nr. 90 din 25.05.2009, prevăzută de art. 10 alin.(1) lit.b din acest contract, în ceea ce priveşte menţiunea ”fără notificare, fără punere în întârziere sau intervenţia instanţei” este contrară dispoziţiilor H.G. nr. 527/2009 privind aprobarea modelului-cadru al contractului de management, care reglementează conţinutul obligatoriu al Contractului de Management, şi care la art. 9 alin. 1 lit. b prevede drept cauză de încetare corespunzătoare ”iniţiativa ordonatorului principal de credite, în cazul evaluării directorului coordonator/adjunct ca necorespunzător”.

J. ordonatorului principal de credite, de încetare a contractului de management, urmare evaluării necorespunzătoare, fără notificare, fără punere în întârziere sau intervenţia instanţei, fără a da posibilitatea celui evaluat de a lua cunoştinţă de aceasta, de a cunoaşte împrejurările de fapt ce au stat la baza evaluării necorespunzătoare, de a o contesta, echivalează cu o putere discreţionară, absolută şi fără limite, iar într-un stat de drept, exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor constituie exces de putere, conform dispoziţiilor art. 2 lit. n din Legea nr. 554/2004, motive pentru care prevederea ”fără notificare, fără punere în întârziere sau intervenţia instanţei” este nelegală.

Chiar privită din punctul de vedere al oportunităţii iniţiativei, clauza din art. 10 alin. 1 lit. b este nelegală, căci oportunitatea este tot o dimensiune a legalităţii, oportunitatea în afara legalităţii, înseamnă ilegalitate şi exces de putere.

De asemenea, faptul invocat de către pârât, privind semnarea contractului de management de către reclamant, care nu poate solicita anularea, nu este de natură a acoperi nulitatea absolută a clauzei, pentru motivele arătate anterior.

Pentru aceste motive, curtea constată că cererea de constatare a nulităţii absolute parţiale a clauzei cuprinse la art. 10 alin.(1) lit.b) din Contractul de management nr. 90/2009 este întemeiată, o va admite şi va constata nulitatea absolută parţială a acesteia, în ceea ce priveşte prevederea „fără notificare, fără punere în întârziere sau intervenţia instanţei”.

Cu privire la cererea de anulare a Ordinului nr. 2776/05.10.2009:

Ordinul nr. 2776/05.10.2009 a cărui anulare se solicită, nu arată în concret în ce constă evaluarea reclamantului, constatările comisiei de evaluare, motivele care au stat la baza evaluării necorespunzătoare, arată doar că se au în vedere ” constatările comisiei de evaluare a activităţii directorilor coordonatori din cadrul serviciilor deconcentrate din cadrul Ministerului Finanţelor Publice constituită prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 2669/2006...”.

În întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul arată că ordinul a cărui anulare se solicită a fost întocmit conform prevederilor legale şi în concordanţă deplină cu dispoziţiile Ordinului Ministrului Finanţelor Publice nr.2669/2009 în baza căruia a fost constituită Comisia de evaluare a activităţii directorilor coordonatori şi directorilor coordonatori adjuncţi din cadrul serviciilor publice deconcentrate din cadrul MFP, că, potrivit Raportului de evaluare al acestei comisii, s-a procedat la evaluarea activităţii reclamantului, în conformitate cu contractul de management nr.90/2009, evaluarea activităţii realizându-se în baza obiectivelor şi indicatorilor de performanţă cuprinşi în contractul de management nr.90/2009, şi s-a constatat că activitatea reclamantului, desfăşurată în perioada 01.06.2009- 31.08.2009, a fost necorespunzătoare, pentru considerentele redate în raportul de evaluare.

Având în vedere cele menţionate, a mai arătat pârâtul în apărările sale din întâmpinare, comisia a constatat că reclamantul a desfăşurat o activitate necorespunzătoare, motiv pentru care Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de angajator şi în temeiul art.5 lit. (d) din contractul de management nr.90/2009, şi-a exercitat acest drept privind analizarea modului cum au fost aduse la îndeplinire obligaţiile asumate la data încheierii acestui contract şi a constatat încetarea contractului de management nr.90/2009 în baza art.10 alin.1 lit.b).

Toate aceste motive, care ar fi stat la baza emiterii Ordinului a cărui anulare se solicită, rezultă însă din întâmpinarea depusă la dosar de către pârât, şi nu din Ordinul nr. 2776/05.10.2009.

Referirile din Ordinul nr. 2776/05.10.2009 la constatările comisiei de evaluare a activităţii directorilor coordonatori din cadrul serviciilor deconcentrate din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, la prevederile art. 10 alin. 1 lit. b din contractul de management, clauză nulă, în parte, cum s-a arătat anterior, nu echivalează cu motivarea care ar fi trebuit să fie cuprinsă în chiar Ordinul de încetare a aplicabilităţii Ordinului de numire în funcţie şi de încetare a contractului de management, fiind necesar, pentru a se putea aprecia asupra legalităţii şi temeiniciei ordinului contestat, ca acestea să fie prezentate în chiar ordinul emis, şi nu ulterior, în apărare, în contestaţia formulată în faţa instanţei.

Actul administrativ trebuie analizat atât din punct de vedere al legalităţii emiterii sale, cât şi din punct de vedere al oportunităţii sale, al considerentelor care trebuie menţionate în chiar conţinutul său, pentru a da posibilitatea persoanei interesate să aprecieze asupra temeiniciei acestuia, şi instanţei de judecată învestite să efectueze controlul jurisdicţional.

Aşadar, orice act administrativ de natură a produce efecte privind drepturile şi libertăţile fundamentale, trebuie motivat în chiar cuprinsul său, nu doar din perspectiva competenţei de a emite acel act administrativ, ci şi din perspectiva posibilităţii persoanei şi a societăţii de a aprecia asupra legalităţii şi temeiniciei măsurii, asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară şi arbitrariu.

Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a arătat că amploarea şi detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greşită fiind considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrag nulitatea sau nevalabilitatea (C.41/1969, C.509/1993).

Pentru aceste motive, curtea constată că cererea de anulare a Ordinului nr.2776/05.10.2009 este întemeiată, o va admite şi va dispune anularea acestuia, iar pe cale de consecinţă, urmare anulării, va dispune reintegrarea reclamantului în funcţia avută anterior emiterii Ordinului anulat şi va obliga pârâtul la plata către reclamant a unei despăgubiri egală cu drepturile salariale, indexate, majorate şi reactualizate şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data neacordării acestora, urmare ordinului anulat, şi până la data reintegrării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul N. E., domiciliat în B, B-dul (...), .13 G, .3, judeţul B în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, prin reprezentanţii săi legali, cu sediul în B, sector 5,(...).

Anulează Ordinul nr.2776/05.10.2009 emis de pârâtul MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE.

Dispune reintegrarea reclamantului în funcţia avută anterior emiterii Ordinului nr.2776/05.10.2009 anulat.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a unei despăgubiri egală cu drepturile salariale, indexate, majorate şi reactualizate şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data neacordării acestora, urmare ordinului nr.2776/05.10.2009 anulat, şi până la data reintegrării.

Constată nulitatea absolută a clauzei cuprinsă în art.10 alin.1 lit. b din Contractul de management nr.90/2009, în ceea ce priveşte prevederea „fără notificare, fără punere în întârziere sau intervenţia instanţei”.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 februarie 2010.

Preşedinte,

(...) (...) (...)

Grefier,

(...) (...)

Red.B./CC

4 ex/12.03.2010

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120